La FIFA ouvre la porte aux matchs de championnat à l’étranger

La FIFA ^[1] s’apprête à franchir un seuil que le football européen redoutait. Selon une information du Guardian ^[2], l’instance internationale travaille sur un protocole qui autoriserait chaque ligue domestique à organiser un match de championnat par saison à l’étranger ^[3]. L’ambition affichée: déployer le texte dès la saison 2026-2027 ^[4].

LES ENJEUX

Cadre réglementaire mondial

Le règlement FIFA de 2014 ne permettait pas de bloquer un match international hors procédure. Le nouveau protocole instaure un droit de veto explicite.

Bien-être des joueurs

Plus de 13 000 kilomètres pour un match Milan-Perth: la charge de travail et les déplacements excessifs deviennent un critère officiel de blocage.

Pression commerciale

Le promoteur Relevent, qui attaquait la FIFA en justice antitrust en 2019, siège désormais au groupe de travail rédigeant les nouvelles règles. Sa filiale a obtenu le contrat des droits commerciaux UEFA.

Mobilisation des supporters

423 groupes de supporters issus de 25 pays ont signé un texte commun. Football Supporters Europe revendique plus de 3 millions d'adhérents.

Équité sportive

Délocaliser un match à 13 000 km prive l'équipe « recevante » de son avantage du terrain et impose une fatigue asymétrique par rapport aux autres clubs du championnat. Une rupture du principe domicile-extérieur.

Le projet n’est pas neuf. Un groupe de travail planche dessus depuis près de deux ans ^[5], soit plus de deux années ^[6] de tractations entre instances, ligues et promoteurs commerciaux. La proposition pose deux limites strictes: un seul match délocalisé par saison et par championnat ^[7], cinq matchs étrangers maximum par pays hôte chaque année ^[8][9].

Miami et Perth, les deux étincelles

Tout est parti de deux dossiers explosifs. La Liga ^[10] avait programmé Villarreal-Barcelone le 20 décembre ^[11] à Miami ^[12]. La Serie A ^[13] avait validé AC Milan-Côme le 8 février 2026 ^[14] à Perth ^[15], en Australie. L’UEFA ^[16] avait dû approuver « à contrecœur » ^[17] ces deux délocalisations, faute de cadre juridique pour les bloquer.

Aleksander Ceferin ^[18], président de l’UEFA, avait alors averti: « Bien qu’il soit regrettable de devoir laisser ces deux matches avoir lieu, cette décision est exceptionnelle et ne doit pas être considérée comme un précédent » ^[19]. L’instance européenne avait justifié sa décision par des « lacunes réglementaires au niveau mondial » ^[20].

Les deux matchs ont finalement été annulés ^[21] sous la pression des autorités locales et des protestations ^[22]. Mais le précédent est posé. C’est précisément ce vide que la FIFA veut combler.

Le protocole: qui décide, qui peut bloquer

Le texte préparé par le groupe de travail ^[23] prévoit un droit de veto pour la FIFA ^[24]. Une demande ne sera examinée qu’avec l’approbation de toutes les parties prenantes majeures ^[25]. La FIFA pourra refuser si le bien-être des joueurs est menacé, notamment en raison de la charge de travail ou des déplacements excessifs ^[26][27].

Autres exigences: garantie que les revenus générés par ces matchs soient redistribués dans le sport ^[28], et preuve que des plans, voire des compensations, sont prévus pour les supporters des clubs concernés ^[29]. Le règlement actuel, rédigé en 2014 ^[30], ne permet à la FIFA de bloquer un match international que si les procédures ne sont pas respectées ^[31].

Relevent, l’adversaire devenu architecte

Pour comprendre la genèse du protocole, il faut remonter à 2018. C’est à cette date que la Liga, en partenariat avec le promoteur américain Relevent Sports ^[32], tente d’organiser ses premiers matchs aux États-Unis ^[33]. Le championnat espagnol porte ce projet depuis une dizaine d’années pour des raisons strictement commerciales ^[34]. Refusé par la fédération américaine, le projet débouche sur un procès retentissant: Relevent attaque US Soccer en justice antitrust en 2019 après le rejet d’un Barcelone-Girona à Miami ^[35].

La séquence qui suit interroge la gouvernance du football mondial. Relevent retire sa plainte en 2024 ^[36]. Dans la foulée, l’entreprise new-yorkaise est intégrée au groupe de travail de la FIFA chargé de rédiger le futur protocole ^[37]. Mieux: sa filiale Relevent Football Partners obtient le contrat de commercialisation des droits commerciaux et audiovisuels de l’UEFA pour le compte des plus grands clubs européens ^[38]. En quelques mois, un adversaire juridique de la fédération internationale s’est ainsi retrouvé en position d’écrire les règles qu’il combattait. La FIFA avait pourtant étudié l’option d’interdire purement les matchs à l’étranger, avant d’y renoncer sur conseil juridique ^[39]. On se souvient, dans le sport européen, de précédents où la justice de la concurrence a fini par imposer aux instances une ouverture qu’elles refusaient - à l’image de l’arrêt Bosman en 1995. La FIFA semble avoir choisi cette fois d’anticiper plutôt que de subir.

La FIFA cherche aussi à protéger la Major League Soccer et la fédération américaine ^[40]. La limite de cinq matchs internationaux par pays hôte vise explicitement à éviter que les États-Unis ne soient submergés par les clubs européens et sud-américains ^[41].

Joueurs: la fronde de Milan et Madrid

La contestation a été frontale. Adrien Rabiot ^[42], milieu de terrain de l’AC Milan et international français, avait qualifié le projet australien de « totalement fou » ^[43] dans Le Figaro, le 7 octobre ^[44]. Son coéquipier Mike Maignan ^[45] avait également exprimé son opposition. La perspective d’un aller-retour de plus de 13 000 kilomètres ^[46] avait cristallisé les inquiétudes physiques.

Côté espagnol, Thibaut Courtois ^[47], gardien du Real Madrid, a dénoncé une décision qui « fausse totalement la compétition » ^[48]. Toutes les équipes de Liga avaient affiché leur opposition en ne disputant pas les premières secondes de leurs rencontres, à l’appel du syndicat des joueurs (AFE) ^[49][50].

L’équité sportive en question

Au-delà des cris d’alarme, l’argument de Courtois pointe une faille structurelle. « C’est facile de comparer avec la NFL et la NBA, mais eux, ils ont 82 matches dans la saison et pour la NFL cela a été voté par tous les propriétaires de franchises. Ici c’est le contraire, la Liga a décidé seule » ^[48]. Le principe fondateur d’un championnat à l’européenne repose sur l’alternance domicile-extérieur: chaque équipe affronte chacune de ses concurrentes une fois chez elle, une fois ailleurs. Délocaliser une rencontre à 8 000 ou 13 000 kilomètres revient à priver le club « recevant » de son avantage du terrain et à imposer aux deux équipes une fatigue sans commune mesure avec celle de leurs rivaux directs au classement.

L’asymétrie est double: sportive et économique. Sportive, parce qu’un Villarreal expédié à Miami pour y « recevoir » Barcelone abandonne son stade, ses repères, et son public au bénéfice d’un terrain neutre - pendant que les autres prétendants au titre disputent leurs matchs dans des conditions normales. Économique, parce que seuls les clubs jouissant d’une notoriété internationale suffisante intéressent les promoteurs: la délocalisation ne profite, par construction, qu’aux grandes affiches, creusant l’écart avec les clubs modestes qui n’auront jamais accès à ces revenus.

Le précédent américain: la NFL à Londres

Courtois en fait son point de comparaison, et il n’est pas anodin. La NFL organise depuis plusieurs années des matchs officiels de saison régulière à Londres, puis à Munich. Le modèle américain, voté par les propriétaires de franchises, intègre la délocalisation dès la conception du calendrier - chaque équipe sait à l’avance qu’elle peut perdre un match à domicile une saison donnée. La NBA, elle, programme également des rencontres en Europe. Ces précédents éclairent les enjeux: aux États-Unis, la délocalisation est un outil contractuel, validé par les actionnaires sportifs eux-mêmes. En Europe, elle s’imposerait par le haut, sans vote des clubs ni consultation des supporters.

Supporters: 423 groupes, 25 pays, un front commun

Football Supporters Europe (FSE) ^[51], qui revendique plus de trois millions de supporters ^[52][53], dénonce l’opération. Dans un texte signé par 423 groupes issus de 25 pays ^[54], l’organisation qualifie l’idée d’« absurde, inabordable, et irresponsable sur le plan environnemental » ^[55]. Pour son directeur Ronan Evain ^[56], « le lien entre le football et le territoire est l’essence même du sport et la raison d’être du foot » ^[57].

Notre engagement est clair: protéger l'intégrité des championnats nationaux et veiller à ce que le football reste ancré dans son environnement d'origine

Aleksander Ceferin, président UEFA

Septembre 2025

C'est totalement fou. C'est dingue de faire autant de kilomètres pour un match entre deux équipes italiennes en Australie

Adrien Rabiot, AC Milan

7 octobre

Le silence des clubs et de la LFP

Un angle mort de ce dossier: les clubs eux-mêmes. Ni le FC Barcelone, ni Villarreal, ni l’AC Milan, ni Côme - pourtant directement à l’origine des deux délocalisations annulées - n’ont rendu publique de position officielle sur le futur protocole FIFA. Aucune des sources consultées ne rapporte de communication de ces clubs sur les nouvelles règles en préparation. Côté français, la Ligue de Football Professionnel (LFP), dont le Trophée des champions se joue quasiment chaque année à l’étranger ^[58], n’a pas non plus pris position publiquement sur le protocole. Ce silence interroge dans une affaire où les clubs sont à la fois demandeurs et premiers concernés.

Bruxelles dénonce, mais n’agit pas

Glenn Micallef ^[59], commissaire européen aux Sports, a qualifié sur X la délocalisation de « trahison » ^[60]. Mais aucune action européenne concrète n’est à ce stade évoquée pour s’opposer au protocole FIFA. La gouvernance du football reste verrouillée par les fédérations internationales, hors d’atteinte des institutions communautaires en matière sportive - sauf à passer par le droit de la concurrence, comme l’illustre le cas Relevent.

Calendrier flou pour une ambition assumée

C’est ici que le projet révèle ses ambiguïtés. Aucune date n’est fixée pour la prochaine réunion du groupe de travail ^[61]. La FIFA évoque une « ambition » de mettre le protocole en place pour la saison prochaine ^[62] - un vocabulaire prudent, loin de l’idée d’un texte « finalisé » que certains ont prêté à l’instance. Cette tension entre une communication offensive et une réalité plus inachevée trahit sans doute les divisions internes au groupe de travail, où promoteurs commerciaux, fédérations et représentants des ligues n’ont pas les mêmes intérêts.

La Supercoupe d’Espagne se tient déjà en Arabie saoudite ^[63][64], le Trophée des champions français à l’étranger quasiment chaque année ^[58]. La frontière entre compétitions secondaires et matchs de championnat domestique est sur le point de tomber.

Gianni Infantino ^[65], président de la FIFA, l’avait pressenti: « Les matches de Championnats joués à l’étranger doivent être régulés, tout le monde ne doit pas faire ce qu’il veut » ^[66]. Réguler ou autoriser: la nuance définit l’avenir économique d’un sport dont les ligues nationales reposent depuis un siècle sur l’ancrage territorial.