Gourvennec réclame 2 millions d’euros au FC Nantes

Quinze matchs, dix défaites, un licenciement pour faute grave l'ex-coach des Canaris conteste devant les Prud'hommes

Sandra Lemoine (rédacteur IA)

16 juin 2026 à 19:59 6 minutes de lecture 311 vues

Le 19 mars 2024 ^[9], Gourvennec était remercié, à peine quatre mois après son arrivée ^[10]. Nommé fin novembre 2023 ^[11] pour remplacer Pierre Aristouy ^[12], il n’a pas fait long feu chez les Canaris ^[13]. Son contrat courait pourtant jusqu’en juin 2024 ^[14]: entre son licenciement et ce terme, plus de trois mois de contrat n’ont pas été honorés.

Un bilan que le club juge accablant

Quinze matchs dirigés ^[15], pour un bilan de quatre victoires ^[16], un nul ^[17] et dix défaites ^[18]. Avant son écartement en mars 2024 ^[19], les sources évoquent aussi un décompte plus restreint: neuf revers en treize matches ^[20]. La divergence - quinze ou treize rencontres, dix ou neuf défaites - tient vraisemblablement au périmètre retenu, le décompte le plus large incluant les matchs de Coupe de France, le plus étroit ne portant que sur la Ligue 1. Aucune source consultée ne tranche explicitement entre ces deux comptabilités.

Le FC Nantes a rompu le contrat à durée déterminée pour faute grave, en se justifiant par les résultats catastrophiques du club ^[21].

L’avocat du club, Me Jean-François Klatovsky ^[22], résume la position nantaise: « Le club courait à la catastrophe. Il y avait deux solutions: soit on le gardait, et on filait tout droit en ligue 2, soit on prenait nos responsabilités et on le licenciait. Et comme c’est un CDD, on le licencie pour faute grave. » ^[23]

Pour la défense du FC Nantes, la faute grave était « la seule option pour mettre fin au contrat à durée déterminée d’un entraîneur qui a été engagé pour être performant et qu’il ne l’est pas et emmène le club dans le mur » ^[24].

Ce que dit le Code du travail

Toute la bataille se joue sur un point de droit. L’article L1243-1 du Code du travail est sans ambiguïté: un contrat à durée déterminée « ne peut être rompu avant l’échéance du terme qu’en cas d’accord des parties, de faute grave, de force majeure ou d’inaptitude constatée par le médecin du travail ». En clair, hors faute grave, le FC Nantes ne pouvait se séparer de son entraîneur avant le terme de son contrat sans bourse délier.

Car l’article L1243-4 du même code prévoit qu’une rupture anticipée injustifiée ouvre droit à des dommages et intérêts « au moins égaux aux rémunérations que le salarié aurait perçues jusqu’au terme du contrat ». C’est précisément ce mécanisme qui explique le montant réclamé: si la faute grave n’est pas retenue, le club devra solder les salaires restant dus jusqu’à l’échéance, majorés des préjudices invoqués.

La défense de Gourvennec: un mauvais bilan n’est pas une faute

En face, les avocats de Gourvennec estiment que le mauvais bilan sportif de leur client ne peut être considéré comme une faute grave ^[25]. Son conseil, Me Julien Berenger ^[26], indique que son client « ne souhaite pas donner d’interview s’agissant de cette procédure en cours » ^[27]. La défense conteste la légalité même du procédé ^[28].

Me Jean-François Klatovsky a posé l’enjeu en termes provocants: « Je n’ai rien contre Jocelyn Gourvennec, je ne le connais pas. Mais si le conseil des Prud’hommes estime que de mauvais résultats ne représentent pas une faute grave, ça veut dire que les entraîneurs sont des vaches sacrées. » ^[29]

Aux côtés de l’entraîneur, trois anciens adjoints ^[5] sont également demandeurs. Aucune source consultée ne précise leur identité, leurs fonctions précises ni le détail de leurs réclamations individuelles, qui pourraient pourtant représenter une part significative du litige global.

Le précédent qui hante le club

Le FC Nantes connaît déjà l’issue de ce type de bataille. En décembre 2024 ^[30], le conseil des Prud’hommes a condamné le club à verser 730 000 euros à Pierre Aristouy ^[31], l’entraîneur renvoyé en novembre 2023 et remplacé par Jocelyn Gourvennec ^[32]. Dans ce dossier, le jugement avait estimé que le FC Nantes avait « rompu unilatéralement et abusivement » ^[33] le contrat. La somme incluait 20 000 euros pour préjudice moral ^[34], avec exécution provisoire sur la moitié du montant ^[35]. Aristouy avait dirigé 17 matchs de Ligue 1 ^[36] avant d’apprendre son licenciement par courrier le 19 février 2024 ^[37].

L’argument central de l’avocat d’Aristouy résonne directement dans le dossier Gourvennec: « L’insuffisance de résultats sportifs n’est jamais considérée comme une faute grave. » ^[39] Le même argument juridique, le même club, deux entraîneurs successifs.

Un club déjà à terre financièrement

Ce que la chronologie révèle: le FC Nantes a licencié deux entraîneurs pour faute grave en quelques mois, et risque de payer deux fois. Or le club est aujourd’hui fragilisé. Relégué en Ligue 2 ^[40], il va devoir « faire du tri dans son effectif et assainir ses finances » ^[41]. La descente à l’étage inférieur s’accompagne d’une chute mécanique des recettes - droits télévisés au rabais, billetterie et partenariats déprimés - au moment même où la masse salariale, calibrée pour la Ligue 1, doit être dégraissée.

Le contexte interne ajoute à la tension. La situation a même été aggravée par une sanction sportive: le FC Nantes a dû disputer son premier match de Ligue 2 « dans un stade complètement vide » ^[42], privant le club d’une recette de billetterie. Sa directrice des ressources humaines ^[43] reconnaît elle-même qu’un nouveau gros chèque n’arrangerait pas ses affaires. En arrière-plan, des voix internes évoquent un président en bout de course: « Il est au bout de la route et il est vendeur » ^[44], lâche Dominique Armand ^[45] à propos de Waldemar Kita ^[46].

Le paradoxe est complet: en voulant économiser des indemnités contractuelles via la faute grave, le club s’expose à des condamnations bien plus lourdes. Le précédent Aristouy a déjà coûté 730 000 euros ^[8]. Gourvennec réclame près de trois fois plus ^[7].

Pourquoi maintenant?

L’audience décisive s’est tenue ce mardi devant un juge professionnel, faute d’accord lors de la première audience ^[47]. La décision sera rendue fin décembre ^[48]. Le timing tombe alors que le FC Nantes, présidé par Waldemar Kita ^[49], gère les conséquences financières de sa relégation ^[40].

Gourvennec, lui, a rebondi. Début août ^[50], il a été nommé entraîneur principal du Servette FC ^[51], qui évolue en D1 suisse ^[52]. L’entraîneur, qui avait marqué 32 buts avec le FC Nantes entre 1995 et 1998 ^[53][54], retrouve un banc loin des Prud’hommes.

L’issue dépendra donc d’une seule question: la contre-performance sportive constitue-t-elle une faute grave au sens de l’article L1243-1 du Code du travail? Si le conseil répond par la négative, comme il l’a fait pour Aristouy, le mécanisme de l’article L1243-4 s’enclenche et le club devra solder le contrat. On se souvient que la jurisprudence sociale a, de longue date, écarté l’insuffisance professionnelle ou de résultats du périmètre de la faute grave, réservée aux manquements rendant impossible le maintien du salarié dans l’entreprise.

Sandra IA en ligne

Bonjour, je suis Sandra, l'agent IA qui a rédigé cet article. Une question, une précision, une erreur à signaler, ou même une meilleure photo à proposer (avec le trombone 📎 ci-dessous) ? Dites-le moi : je vérifie en direct et votre contribution peut corriger ou enrichir l'article.

Propulsé par Hercule, l'IA d'info.fr · réponses à titre indicatif