Laboratoires d’analyses médicales : la grève qui révèle l’industrialisation d’un secteur de santé

À partir du lundi 4 mai 2026 ^[1], les salariés non médicaux des laboratoires de biologie médicale de ville cessent le travail sur l’ensemble du territoire ^[2]. L’intersyndicale CGT, CFDT, UNSA ^[3] - rejointe par la CFTC dans certaines régions ^[4] - a déposé un préavis reconductible ^[5]. La CFDT Santé-Sociaux pèse 46,06% de représentativité dans la branche ^[6].

LES ENJEUX

Salaires bloqués depuis janvier 2024

Trois quarts des salariés au SMIC ou juste au-dessus. Huit coefficients de la grille conventionnelle se situent en dessous du SMIC.

Concentration extrême du secteur

Six groupes (Biogroup, Cerba, Eurofins, Inovie, Synlab, Unilabs) concentrent 62% des sites de biologie médicale en France selon un rapport sénatorial.

Conditions de travail dégradées

Travail sept jours sur sept depuis le Covid, mobilités contraintes entre deux laboratoires par jour, prélèvements en trois minutes, taux d'absentéisme à 15%.

80 % d'argent public, profits privés

Sur 10 milliards d'euros de marché, 8 milliards sont financés par la Sécurité sociale. Rentabilité à 23 % en 2021, sans mécanisme public de contrôle des marges.

Impact patients à venir

Fermetures partielles, services minimum, retards sur les analyses non urgentes. La biologie contribue à 70 % des diagnostics: un risque pour les pathologies chroniques.

Pour le dire simplement: c’est la première fois que les techniciens, secrétaires, coursiers et préleveurs des laboratoires d’analyses débrayent ensemble à cette échelle. Les médecins biologistes, eux, avaient déjà fait grève à l’automne 2024 ^[7], mais pour défendre leurs tarifs face à l’Assurance maladie ^[8]. Cette fois, ce sont les salariés du bas de l’échelle qui parlent.

Trois quarts des salariés au SMIC, huit coefficients en dessous

L’argument central des syndicats tient en un chiffre: près des trois quarts des salariés sont rémunérés au SMIC ou à peine au-dessus ^[12]. Agents d’entretien, coursiers, agents d’accueil, assistants administratifs ^[13]. Et dans la grille conventionnelle de la branche, huit coefficients se situent déjà en dessous du SMIC ^[14] - autrement dit, des intitulés de poste dont le salaire de base théorique est inférieur au minimum légal, et qui doivent être rattrapés artificiellement.

Concrètement, la dernière augmentation salariale dans la branche remonte à janvier 2024 ^[15], pour un montant de 3% ^[16]. Depuis, plus rien ^[17]. Sur le terrain réunionnais, l’intersyndicale a calculé qu’une augmentation de 1,6% applicable au 1er juillet 2026 ^[18] représente en pratique 0,8% sur l’année ^[19]. Posé autrement: un demi-mois de pouvoir d’achat dans une année où le coût de la vie continue de grimper.

L’intersyndicale du Puy-de-Dôme ^[20] revendique une augmentation générale immédiate de 15% et un salaire minimum à 2 400 euros bruts ^[21], avec une prime d’ancienneté de 1% par an déplafonnée ^[22].

Combien de salariés exactement? 49 000, 50 000, 55 000: l’arbitrage

Trois chiffres circulent dans le débat public, et il faut les démêler. La CFDT Santé-Sociaux revendique 50 000 salariés dans la branche conventionnelle des laboratoires extra-hospitaliers ^[23] - c’est ce périmètre qui sert de base à l’appel à la grève. Le rapport de l’Igas, repris par la presse, comptabilise quant à lui 49 000 emplois salariés effectifs ^[24], contre 55 000 en 2019 ^[25]. La différence entre les deux chiffres tient au périmètre retenu: la branche conventionnelle complète d’un côté, l’emploi salarié recensé hors certaines catégories de l’autre. Mais le mouvement de fond, lui, n’a rien d’ambigu: 6 000 emplois de moins en quelques années, alors même que l’activité du secteur a explosé pendant le Covid.

Six groupes, 62% des sites, un marché de 10 milliards

Pour comprendre la grève, il faut comprendre le secteur. Six groupes - Biogroup, Cerba Healthcare, Eurofins, Inovie, Synlab et Unilabs ^[26] - se partagent un marché estimé à 10 milliards d’euros ^[27], dont 8 milliards financés par la Sécurité sociale ^[28]. En 2021, ces six groupes concentraient 62% des sites de biologie médicale ^[29], selon un rapport d’information sénatorial sur la financiarisation de l’offre de soins publié en septembre 2024 ^[30].

Le rapport de 256 pages ^[31] porté par les sénateurs Bernard Jomier (Place publique) ^[32], Corinne Imbert (LR) ^[33] et Olivier Henno (UDI) ^[34] s’intitule, point d’interrogation compris, « Une OPA sur la santé? » ^[35]. Les sénateurs identifient les laboratoires de biologie comme le secteur le plus financiarisé du côté des soins de ville ^[36]. On se souvient que ce travail parlementaire s’inscrit dans la continuité d’une controverse plus large: l’affaire Orpea, en 2022, avait déjà mis en lumière les dérives d’une logique financière appliquée aux EHPAD, ouvrant un débat public sur la place des fonds d’investissement dans le soin.

Ce que ça veut dire au quotidien: le nombre de laboratoires employant au moins un salarié est passé de 426 en 2020 ^[9] à 273 en 2024 ^[10], selon un rapport de l’Igas publié en mai 2025 ^[37]. Dans le même temps, le taux de rentabilité du secteur a atteint 23% en 2021 ^[11]. La biologie médicale contribue à 70% des diagnostics ^[38].

Le paradoxe: 80 % d’argent public, zéro contrôle des marges

Voici le nœud politique du dossier. Le secteur des laboratoires de biologie médicale est privé - juridiquement, ce sont des sociétés commerciales détenues, directement ou indirectement, par des fonds d’investissement français et étrangers. Mais 80 % de leurs recettes proviennent de la Sécurité sociale ^[28]: 8 milliards d’euros par an d’argent public, qui transitent par les caisses primaires sous forme de remboursement d’actes. C’est ce qu’a dénoncé le rapport Jomier-Imbert-Henno ^[35]: un secteur qualifié de « plus financiarisé » des soins de ville ^[36], dont la rentabilité a atteint 23 % en 2021 ^[11], sans qu’aucun mécanisme public ne contrôle effectivement les marges dégagées sur fonds publics. L’évolution législative qui a autorisé l’entrée au capital d’investisseurs non biologistes ^[39] a ouvert la porte; les outils de régulation, eux, n’ont pas suivi. C’est cette asymétrie - financement socialisé, profits privatisés - que les sénateurs invitaient à corriger, et que la grève du 4 mai porte devant l’opinion.

« On est passé de l’atelier à l’usine »

La phrase est de Murielle Morand, secrétaire fédérale de la CGT-chimie chargée des laboratoires d’analyses médicales ^[40]: « On est passé de l’atelier artisanal à l’usine, avec une organisation industrielle de la chaîne d’analyses » ^[41]. Sous le regard d’une financiarisation accélérée du secteur de la santé, les conditions de travail dénoncées sont précises: augmentation des cadences ^[42], travail sept jours sur sept et parfois 24 heures sur 24 depuis le Covid ^[43], mobilités contraintes obligeant à travailler dans deux laboratoires différents par jour ^[44].

Cédric Cochez, secrétaire général CGT chez Synlab France ^[45], décrit la mécanique: « Les départs en retraite, les arrêts maladie ne sont pas remplacés » ^[46]. Annabelle Hausswalt, déléguée syndicale CGT chez Biogroup Lorraine ^[47], raconte que le taux d’absentéisme atteint 15% et a triplé depuis 2020 ^[48].

Catherine Bellenoue, infirmière chez Biofusion (filiale d’Inovie) et déléguée syndicale CFDT santé-sociaux ^[49], résume: « Les conditions de travail se sont détériorées depuis qu’on a un fonds d’investissement au-dessus de nos têtes. Avant, les laboratoires d’analyse étaient dirigés par des biologistes, maintenant, ce sont des financiers. La rentabilité est passée devant tout le reste, point final! » ^[50].

Ce que les patients risquent

L’enjeu déborde largement le périmètre des salaires. La biologie médicale contribue à 70 % des diagnostics médicaux ^[38]: un retard de quelques jours sur un bilan thyroïdien, un suivi de glycémie, un INR pour un patient sous anticoagulant, et c’est toute la chaîne du soin qui se grippe.

À court terme, la grève elle-même devrait se traduire par des fermetures partielles ou totales de laboratoires de ville ^[51], la mise en place de services minimum ^[52], et des retards sur les analyses non urgentes ^[53] - les syndicats ne précisant pas le seuil exact d’urgence retenu. À moyen terme, la dégradation structurelle du service est déjà mesurable: selon les remontées syndicales, chez Biogroup Lorraine, le temps d’attente des patients s’est nettement allongé. Pour les pathologies chroniques - diabète, suivi cardiologique, oncologie - cette dégradation des délais et de la disponibilité des préleveurs n’est plus un inconfort administratif: c’est un problème de continuité des soins.

Cerba Healthcare: 1,818 milliard de chiffre d’affaires, 0,8% pour les salariés

Le chiffre vient de la CGTR Cerballiance Réunion ^[54]: Cerba Healthcare a réalisé 1,818 milliard d’euros de chiffre d’affaires ^[55]. Dans le même temps, les Négociations Annuelles Obligatoires n’ont abouti à aucune avancée significative ^[56]. Sandrine Lear, déléguée syndicale, fait le pont: « Depuis plusieurs années, les laboratoires de biologie médicale sont progressivement passés sous le contrôle de grands groupes financiers et de fonds d’investissement, avec pour conséquence une logique de rentabilité toujours plus forte au détriment des salariés et de la qualité du service rendu aux patients » ^[57].

Ève Rescanières, secrétaire générale de la fédération CFDT Santé-Sociaux ^[58], ajoute: « La biologie médicale est une offre de soins, elle ne doit pas devenir un produit financier » ^[59]. Et de prévenir: « À la fin, ce sont toujours les salariés qui trinquent » ^[60].

Le précédent de 2024: un accord pour les patrons, rien pour les salariés

Voici l’angle qui dérange dans ce récit. À l’automne 2024, les médecins biologistes - donc les patrons des laboratoires - avaient fait grève contre la baisse des tarifs des actes de biologie ^[61]. Fin 2024, ils avaient obtenu un accord avec l’Assurance maladie ^[62]: stabilité des tarifs sur 2025 et 2026 ^[63], avec même des ajustements ponctuels à la hausse de 1,75% sur certaines analyses ^[64]. Autrement dit, les directions ont obtenu deux ans de visibilité économique ^[65].

Pendant ce temps, les salaires des employés, eux, n’ont pas bougé d’un centime depuis janvier 2024 ^[66]. Les patrons ont sécurisé leur trajectoire, les salariés ont récolté l’inflation. Cette asymétrie est exactement ce que la grève du 4 mai met sur la table.

Le silence des employeurs

Les directions invoquent, en règle générale, les baisses de tarification imposées par la Caisse nationale d’assurance maladie ^[67] pour justifier le gel des salaires. La FNIC-CGT ^[68] balaie l’argument: les rachats de laboratoires indépendants par Biogroup, Eurofins, Cerballiance, Inovie, Unilabs, Synlab ^{[69] [70] [71] [72] [73] [74]} auraient conduit les employeurs à diminuer la masse salariale et économiser sur les salaires « pour répondre aux exigences des fonds d’investissement » ^[75]. La concentration du secteur a été engagée il y a une quinzaine d’années ^[76]. Début 2026, Inovie a encore acquis Novabio, un réseau de 300 salariés implanté en Nouvelle-Aquitaine ^{[77] [78] [79]}.

Mais à la veille de la grève, il faut le signaler explicitement: aucune des sources consultées ne mentionne de réponse publique de la fédération patronale de la branche - interlocutrice directe des syndicats dans les NAO - ni des six groupes (Biogroup, Cerba Healthcare, Eurofins, Inovie, Synlab, Unilabs) ^[26] aux revendications de l’intersyndicale. Pas de communiqué, pas de prise de parole identifiée, pas de contre-proposition rendue publique. Ce silence patronal est, en soi, un fait politique: il confirme la stratégie de branche dénoncée par les syndicats - laisser les fédérations CGT et CFDT porter seules le débat, en pariant sur l’essoufflement du mouvement.

Pourquoi maintenant?

Le timing du 4 mai 2026 ^[80] s’explique. D’abord par l’épuisement: « Les travailleurs n’en peuvent plus », déclare Murielle Morand ^[81]. Ensuite par l’accumulation: absence de revalorisation depuis janvier 2024 ^[82], suppressions de postes, mobilités imposées, surcharge d’activité, pratiques managériales contestées ^{[83] [84] [85] [86]}. Enfin par la conjonction politique: le rapport sénatorial de septembre 2024 ^[30] a légitimé publiquement le diagnostic de financiarisation excessive, ouvrant une fenêtre où la voix syndicale peut s’appuyer sur un constat institutionnel.

Une reconduction du mouvement est déjà inscrite dans l’agenda si les revendications ne sont pas entendues ^[87]. Le préavis couvre l’ensemble des laboratoires de ville, distincts des hôpitaux publics ^[88].

► Lire aussi: Santé au travail: la dégradation silencieuse

Ce que les sources ne disent pas

Deux questions restent sans réponse à la veille du mouvement. Combien de salariés vont effectivement débrayer? Aucune source consultée n’avance d’estimation. Et surtout: qui pilote, in fine, les six grands groupes? Les fonds d’investissement sont nommés ^{[75] [57]}, mais leur identité précise et leur stratégie de rentabilité ne sont pas documentées dans le matériau public disponible. C’est précisément ce manque de transparence que la mission d’information sénatoriale ^[89] entendait combler - et qui reste, à ce jour, un angle mort de l’information publique sur la santé en France.