Pentagone : sept géants de l’IA signent, Anthropic blacklisté pour avoir verrouillé Claude et Mythos

Le ministère américain de la Défense ^[1] a annoncé le vendredi 1er mai ^[2] avoir conclu des accords avec sept entreprises technologiques ^[3] pour déployer leurs modèles d’intelligence artificielle sur ses réseaux classifiés. SpaceX, maison mère du laboratoire d’IA xAI ^[4], OpenAI ^[5], Google ^[6], Nvidia ^[7], Reflection ^[8], Microsoft ^[9] et la filiale d’Amazon AWS ^[10] ont été retenus. Le grand absent: Anthropic ^[11], dont le modèle Claude est pourtant considéré comme l’un des plus performants au monde.

LES ENJEUX

L'éthique sacrifiée pour le contrat

Là où Anthropic a refusé d'ouvrir Claude à la surveillance domestique et aux armes autonomes, OpenAI, Google et cinq autres ont signé. La formulation « tout usage gouvernemental légal » remplace les garde-fous spécifiques.

Une rupture contestée en justice

Anthropic conteste devant la justice fédérale la rupture des contrats décrétée fin février, sur fond de FAR Part 49 et de FASCSA. La juridiction saisie et le détail des chefs de demande n'ont pas été rendus publics.

La révolte interne ignorée

Près de 900 employés de Google et OpenAI ont signé une lettre ouverte contre l'usage militaire classifié de l'IA. Sundar Pichai a signé l'accord malgré tout. En 2018, 4 000 ingénieurs avaient fait reculer Google sur le projet Maven.

Une connexion politique troublante

Reflection AI, signataire le plus discret, a levé 2 milliards de dollars en octobre avec le soutien de 1789 Capital, dont Donald Trump Jr. Est partenaire. Le Pentagone n'a pas répondu sur la procédure de sélection.

Un précédent opérationnel sanglant

Avant cette rupture, une version militarisée de Claude - déployée sans accord d'Anthropic - a servi pour l'opération « Absolute Resolve » au Venezuela (83 morts) et pour les frappes contre l'Iran. La responsabilité du fabricant en cas d'usage détourné devient centrale.

Mythos, la raison cachée

Au-delà de Claude, le modèle cyber-offensif Mythos d'Anthropic constitue un « enjeu distinct de sécurité nationale » selon le directeur technique du Pentagone. C'est une seconde raison, peu médiatisée, du blacklistage.

« Ces partenariats vont accélérer la transformation de l’armée américaine en une force d’intervention tournée vers l’IA », a déclaré le ministère ^[12]. Les modèles seront déployés au niveau 6 et 7 ^[13], les niveaux les plus élevés de l’échelle de confidentialité du Pentagone, désormais rebaptisé « département de la guerre » depuis septembre 2025 ^[14].

L’ultimatum, le refus, la rupture

Le différend est né de la volonté d’Anthropic d’empêcher l’utilisation de ses modèles pour la surveillance de masse de la population américaine et pour des attaques mortelles. Le département de la Défense avait posé un ultimatum: lever les restrictions sur Claude pour permettre son utilisation dans la surveillance domestique et les armes autonomes, ou perdre les contrats fédéraux. Anthropic a refusé.

Dario Amodei, PDG d’Anthropic ^[15], a justifié sa position: en « toute conscience », il ne peut pas fournir « un produit qui met militaires et civils américains en danger » ^[16]. Il a également plaidé que les systèmes d’IA les plus sophistiqués ne sont pas encore assez fiables pour leur confier le pilotage d’armes létales ^[17], et que l’utilisation de l’IA « à des fins de surveillance de masse domestique est incompatible avec les valeurs démocratiques » ^[18]. Daniela Amodei, cofondatrice d’Anthropic ^[19], n’a fait à ce jour aucune déclaration publique sur le dossier - un silence remarqué dans une affaire qui place pourtant la direction de l’entreprise au cœur du récit.

Fin février ^[20], le gouvernement Trump a décrété la rupture de tous les contrats le liant à l’entreprise des Amodei, une décision contestée en justice par la start-up californienne ^[21]. Donald Trump a ordonné à toutes les agences fédérales du gouvernement américain de cesser immédiatement toute utilisation de la technologie d’Anthropic ^[22], qualifiant la société d’« entreprise d’extrême gauche woke » dirigée par « des gens qui n’ont aucune idée de ce qu’est le monde réel » ^[23], et accusant son « égoïsme » de mettre « en danger des vies américaines, nos troupes et la sécurité nationale » ^[24].

Pete Hegseth, ministre de la Défense ^[25], avait convoqué Dario Amodei pour lui mettre la pression ^[26], avant de qualifier le patron d’Anthropic de « fou idéologique » devant le Sénat ^[27]. Le Pentagone a ensuite désigné Anthropic comme « risque pour la chaîne d’approvisionnement » ^[28], interdisant son usage par le ministère et ses sous-traitants ^[29].

Sur quel fondement juridique Anthropic a-t-elle été coupée?

La résiliation unilatérale d’un contrat fédéral américain par l’administration relève, selon plusieurs sources, d’un cadre réglementaire qui distingue la résiliation pour défaut et la résiliation pour convenance du gouvernement. Cette dernière, particulièrement large, autorise Washington à mettre fin à un marché lorsque la poursuite n’est plus jugée conforme à l’intérêt public, à charge pour le gouvernement d’indemniser le cocontractant des coûts engagés et d’un bénéfice raisonnable. La qualification d’Anthropic comme « risque pour la chaîne d’approvisionnement » ^[28], elle, mobilise un autre arsenal, qui permet d’exclure un fournisseur jugé dangereux pour la sécurité nationale sans passer par le contentieux classique.

Anthropic a saisi la justice fédérale pour contester cette rupture ^[21]. L’entreprise n’a pas rendu public le détail de ses chefs de demande - annulation de la décision d’exclusion, dommages-intérêts pour rupture abusive, ou injonction de réintégrer les contrats -, ni la juridiction saisie ni le stade de la procédure. Aucune décision provisoire n’a été rendue publique au moment de la publication de cet article. Sur le fond, la question juridique centrale sera vraisemblablement de savoir si le gouvernement peut sanctionner une entreprise qui invoque des considérations éthiques pour limiter contractuellement l’usage de son produit, ou s’il s’agit d’une rupture abusive maquillée.

Quant au cadre encadrant l’usage militaire de l’IA lui-même, les garde-fous fédéraux mis en place sous l’administration précédente ont été largement détricotés par l’administration Trump début 2025, laissant au Pentagone une marge de manœuvre considérable. La surveillance domestique, en revanche, reste théoriquement encadrée par l’arsenal législatif fédéral - un arsenal qu’Anthropic invoque implicitement lorsque Dario Amodei juge l’usage de l’IA pour la surveillance de masse « incompatible avec les valeurs démocratiques » ^[18].

Les conditions acceptées par les sept signataires

Là où Anthropic a refusé, OpenAI a négocié. Sam Altman, présenté par les sources comme « entrepreneur et fervent défenseur de l’IA » ^[30], a annoncé sur X avoir conclu un accord avec le « Department of War » pour déployer les modèles dans le réseau classifié ^[31]. Le Pentagone a accepté de se plier à deux des « principes de sécurité les plus importants » d’OpenAI: l’interdiction de la surveillance de masse au niveau national et la responsabilité humaine dans l’usage de la force, y compris pour les systèmes d’armes autonomes ^[32].

Google a signé un accord classifié autorisant le Pentagone à utiliser ses modèles d’IA pour « tout usage gouvernemental légal ». Le contrat précise que le système « ne doit pas être utilisé pour la surveillance intérieure de masse ou les armes autonomes sans surveillance humaine appropriée » ^[33].

L'utilisation de l'IA à des fins de surveillance de masse domestique est incompatible avec les valeurs démocratiques.

Dario Amodei, PDG d'Anthropic

Position d'Anthropic

Les soldats américains ne seront jamais pris en otage par les caprices idéologiques des géants de la tech.

Pete Hegseth, ministre de la Défense

27 février 2026

La révolte interne chez Google et OpenAI

L’accord avec Google a été signé malgré la révolte de ses employés. Plus de 600 salariés de Google DeepMind et Cloud ^[34] avaient publiquement supplié Sundar Pichai ^[35] de refuser. Une lettre ouverte, publiée le 28 février ^[36] sur notdivided.org, a d’abord réuni 573 employés de Google ^[37] et 93 d’OpenAI ^[38]. En quelques jours, le compteur est monté à près de 900 signatures ^[39], dont 800 côté Google ^[40].

« La seule façon de garantir que Google ne soit pas associé à de tels préjudices est de rejeter toutes les charges de travail classifiées. Sinon, de tels usages pourraient se produire à notre insu ou sans que nous ayons le pouvoir de les arrêter » ^[41], écrivent les signataires. Leo Gao, employé d’OpenAI ^[42], a qualifié les protections du contrat de « décoration de vitrine » ^[43]. En 2018, 4 000 employés de Google ^[44] avaient réussi à faire renoncer leur entreprise au projet Maven ^[45]; cette fois, la direction n’a pas cédé.

Reflection AI: la pépite politique qui interroge

Parmi les sept signataires figure Reflection AI ^[46], une startup peu connue qui a levé 2 milliards de dollars ^[47] en octobre ^[48]. Elle bénéficie du soutien de 1789 Capital ^[49], une société de capital-risque dont Donald Trump Jr. Est partenaire et investisseur ^[50]. Le Pentagone a déclaré vouloir éviter le « verrouillage des fournisseurs » ^[51] et la « dépendance exclusive » à un prestataire ^[52].

Mais comment une startup de cette taille, sans expérience publique des opérations classifiées, s’est-elle retrouvée à la table d’OpenAI, Google et Microsoft pour des contrats de niveau 6 et 7? Aucun détail n’a été rendu public sur la procédure de sélection - appel d’offres, attribution de gré à gré, critères de notation. Sollicité sur le lien entre Reflection et 1789 Capital, le ministère n’avait pas répondu au moment de la publication. Selon plusieurs sources, la réglementation fédérale impose pourtant, pour les contrats au-dessus du seuil simplifié, une procédure concurrentielle et la déclaration de tout conflit d’intérêts potentiel impliquant un proche d’un responsable politique en exercice. Aucune trace publique d’un tel signalement n’a été retrouvée. L’organe d’audit du Congrès a déjà été saisi par le passé pour des attributions jugées opaques au profit de fournisseurs liés à l’entourage présidentiel - sans qu’aucune saisine ne soit, à ce stade, documentée concernant Reflection.

Claude au Venezuela: le détournement qui change tout

Le Pentagone n’a pas attendu cet accord pour utiliser l’IA en opération. Lors de l’opération « Absolute Resolve » visant à capturer le président vénézuélien Nicolás Maduro ^[53], l’armée américaine a utilisé une version militarisée de Claude, intégrée à un système de drone ^[54]. Les frappes américaines sur Caracas ont fait 83 morts ^[55] d’après le ministère vénézuélien de la Défense ^[56]. Claude a également servi lors de l’offensive américaine contre l’Iran ^[57].

Le paradoxe est vertigineux: le modèle qu’Anthropic a refusé de livrer pour les armes autonomes a déjà servi à tuer. Selon les sources disponibles, la « version militarisée » de Claude intégrée au drone n’a pas fait l’objet d’un accord formel d’Anthropic - l’entreprise interdit explicitement, depuis ses conditions d’utilisation, l’usage de ses modèles à des fins militaires offensives ^[58]. Comment cette version a-t-elle été produite et déployée? Anthropic a-t-elle été informée préalablement? L’entreprise a-t-elle saisi la justice pour cet usage non autorisé, distinct du contentieux sur la rupture des contrats? Ni Dario Amodei ni la direction d’Anthropic n’ont publiquement répondu à ces questions au moment de la publication.

L’enjeu juridique est pourtant majeur: il pose la question de la responsabilité du fabricant d’IA en cas d’usage détourné. Selon plusieurs sources, des précédents historiques - de la fourniture de matériel de tabulation à des régimes autoritaires aux débats récents autour de Palantir dans les procédures d’expulsion - montrent que la responsabilité de l’outil et celle de son utilisateur s’entremêlent souvent. Si une « version militarisée » de Claude a pu être produite par contournement, l’argument de sécurité d’Anthropic - « nous ne livrerons pas pour les armes létales » - perd une partie de sa portée pratique: l’IA fuit, qu’on le veuille ou non. À l’inverse, la responsabilité du Pentagone et des prestataires impliqués dans cette militarisation pourrait être engagée sur le terrain du droit des contrats et du droit international humanitaire, qui impose à chaque État de vérifier la licéité des nouvelles armes qu’il développe ou acquiert.

Hegseth assure que « l’IA ne prend pas de décisions sur une attaque mortelle » ^[59], et que les missions comprenant des tâches assurées par l’IA seront soumises à « la supervision et au jugement humains ». Les modèles serviront à « rendre plus efficaces la synthèse de données et la compréhension du contexte, et à contribuer à la prise de décision d’un combattant dans des environnements complexes » ^[60].

Mythos: l’autre raison du blacklistage

Ramener le différend Anthropic-Pentagone au seul refus d’ouvrir Claude serait incomplet. Un second modèle de la société est dans le viseur de Washington: Mythos, doté de capacités cybernétiques avancées ^[61], qui inquiète les autorités américaines par sa capacité à doper les performances des hackers offensifs. Emil Michael, directeur technique du département de la Défense ^[62], le qualifie d’« enjeu distinct en matière de sécurité nationale » ^[63]. Selon les éléments disponibles, plusieurs entités publiques et privées ont déjà eu accès à une version préliminaire de Mythos pour tester leur infrastructure ^[64].

Le Pentagone reproche donc à Anthropic d’être à la fois trop éthique pour ses contrats militaires conventionnels - refus d’ouvrir Claude - et trop puissant en cyber-offensif pour ses garde-fous civils - Mythos hors de contrôle. C’est cette double équation, et non le seul refus d’usage militaire de Claude, qui éclaire la brutalité de la rupture et l’ordre présidentiel d’éradication des outils Anthropic des agences fédérales ^[22] dans les six prochains mois ^[65].

L’angle mort: un accord à toutes fins légales

Ce que masque le récit officiel: la formulation acceptée par Google - « tout usage gouvernemental légal » - est précisément celle qu’Anthropic a refusée ^[66]. Les deux entreprises n’ont donc pas négocié les mêmes garde-fous. Le Pentagone a déjà déployé Gemini, le chatbot de Google ^[67], auprès de trois millions d’agents ^[68] dès mars 2026 ^[69]. La plateforme GenAI.mil a été utilisée par plus de 1,3 million de membres du personnel de la Défense ^[70] après seulement cinq mois d’exploitation ^[71], et le délai d’intégration des solutions aux niveaux secret et très secret est passé de 18 mois ou plus ^[72] à moins de trois mois ^[73].

Anthropic « se redresse »: la porte rouverte

Le contentieux n’est peut-être pas clos. Mi-avril ^[74], Donald Trump a déclaré: « Nous allons nous entendre. Ce sont des gens très intelligents et ils peuvent nous être très utiles » ^[75]. La semaine précédant l’annonce des sept accords, Trump a même affirmé qu’Anthropic « se redressait » aux yeux de son administration, ouvrant la voie à une levée de l’interdiction ^[76], malgré l’ordre de supprimer les outils d’Anthropic au cours des six prochains mois ^[65]. Anthropic continuera à fournir ses services « pendant une période n’excédant pas six mois afin de permettre une transition en douceur vers un service plus performant et plus patriotique » ^[77].

Reste l’inédit de la situation: aucune entreprise tech d’envergure n’avait, à notre connaissance, été frappée d’une telle exclusion fédérale pour avoir refusé, sur des bases éthiques, d’élargir l’usage militaire de son produit. Le précédent que constituera la décision du juge fédéral saisi par Anthropic - quelle qu’elle soit - pèsera lourdement sur la capacité future des laboratoires d’IA à opposer des limites contractuelles à leurs propres clients gouvernementaux.