Rapport Alloncle adopté : l’audiovisuel public ciblé à 12 voix contre 10

Le verdict est tombé lundi 27 avril 2026 ^[1], après des heures de discussions à huis clos ^[2]. Douze voix pour, dix contre, huit abstentions ^[3], le rapport de Charles Alloncle ^[4], député de l’Union des droites pour la République (UDR) ^[4] et proche d’Éric Ciotti ^[5], est validé par la commission d’enquête ^[6]. Il sera publié le 4 mai ^[7].

LES ENJEUX

Un rapport jugé faux mais publié

Adopté à 12 contre 10, le texte est qualifié de « mauvais », « inepte », « à charge » par des députés du bloc central qui se sont pourtant abstenus pour le laisser publier.

L'audiovisuel public dans le viseur

Suppression de France 4, France TV Slash et du Mouv', fusion de France 2 et France 5: environ 80 propositions pour un milliard d'euros d'économies revendiquées.

Le lobbying Lagardère-Bolloré

Le groupe d'Arnaud Lagardère, contrôlé par Vincent Bolloré, a envoyé des listes de questions à des députés avant les auditions. Radio France réclame la lumière sur d'éventuelles collusions.

Une matrice législative pour l'UDR et le RN

Éric Ciotti a annoncé qu'il proposerait des textes issus du rapport. Le RN parle d'une « victoire pour les contribuables ». Le rapport ne s'arrêtera pas à sa publication.

L'abstention du bloc central

Macronistes et Horizons se sont abstenus. Sans eux, le rapport tombait. Les écologistes y voient « un point donné au RN ».

Le document promet un milliard d’euros ^[8] d’économies et préconise la suppression de France 4 et France TV Slash ^[9], la fusion de France 2 et France 5 ^[10], la refonte de Franceinfo et France 24 dans une seule entité ^[11], la suppression du Mouv’ ^[12]. Sur le volume exact du texte, les sources consultées divergent: BFM-TV évoque « près de 300 pages » ^[13], tandis que Le Monde, Les Échos et Radio France retiennent « près de 400 pages » ^[14]. Le rapport n’ayant pas encore été rendu public, nous retenons la fourchette haute communiquée par le rapporteur lui-même. Le nombre de propositions oscille de la même manière entre 80 ^[15] et près de 80 ^[16]. L’économie revendiquée serait, selon Alloncle, affectée au désendettement et à l’entretien du patrimoine de l’État ^[8].

Une commission lancée par l’UDR, validée par le RN

La commission d’enquête a été créée le 28 octobre 2025 ^[17] à l’initiative du groupe UDR ^[18], qui a exercé son « droit de tirage » ^[19]. Trente députés ^[20], six mois de travaux ^[21], 67 auditions ^[22] - dont Delphine Ernotte ^[23], Nagui ^[24], les journalistes Thomas Legrand ^[25] et Patrick Cohen ^[26]. Présidence: Jérémie Patrier-Leitus ^[27], député Horizons ^[28]. Rapporteur: Charles Alloncle ^[29], 32 ans ^[30], élu de la 9e circonscription de l’Hérault ^[31].

Le vote s’est joué sur les abstentions. Le RN, la droite républicaine et le groupe Liot ont voté pour la publication du rapport ^[32]. Toute la gauche a voté contre la publication ^[33], tandis que macronistes et Horizons se sont abstenus ^[34]. Sans cette abstention, le rapport tombait.

Le vote dissident du président Patrier-Leitus

Une anomalie traverse le scrutin. Le groupe Horizons s’est abstenu ^[34], mais le président de la commission, Jérémie Patrier-Leitus ^[28], lui-même Horizons, a voté pour la publication du rapport, selon plusieurs sources. Cette dissidence n’est pas anecdotique: elle pose la question du rôle institutionnel d’un président de commission d’enquête. La pratique parlementaire veut qu’un président garantisse l’aboutissement des travaux qu’il a présidés six mois durant. Aucun communiqué officiel d’Horizons ne commente, à ce stade, l’écart entre la position du groupe et celle de son député le plus exposé sur ce dossier.

« Mensonger », « diffamation », « inepte »

Les qualificatifs ne viennent pas seulement de la gauche. Aurélien Saintoul ^[35], député LFI, parle d’un rapport « mensonger, malveillant » ^[36]. La socialiste Ayda Hadizadeh ^[37] dénonce des « attaques ad hominem proches de la diffamation, des insinuations et des mensonges » ^[38]. « Ici ce n’est pas encore Mar-a-Lago, ici c’est la République française » ^[39], a-t-elle lancé.

Plus gênant pour Alloncle: la critique vient aussi du bloc central. Marc Fesneau ^[40], président du groupe MoDem ^[40], estime que le texte est « mauvais, à charge et sans aucune analyse objective » ^[41]. Son groupe s’est abstenu. Justification: « en lui permettant d’être publié, nous entendons le combattre » ^[42]. Erwan Balanant ^[43], MoDem également, qualifie le rapport d’ « inepte et contre-productif » ^[44] et dénonce « des erreurs et des attaques personnelles inacceptables dans un rapport parlementaire » ^[45]. Il s’est abstenu pour ne pas « ouvrir la boîte à fantasmes » ^[46]. Côté macroniste, Céline Calvez ^[47] résume le malaise: « J’ai toujours été plutôt favorable à la publication pour ne pas nourrir l’idée que des choses sont cachées. Mais je ne peux pas laisser passer ce qui, dans le rapport, est faux » ^[48].

L’abstention du bloc central: anatomie d’un calcul

L’écologiste Jérémie Iordanoff ^[49] tranche: « Il y a un manque de courage du bloc central. Ils donnent le point au Rassemblement national » ^[50]. La formule masque une stratégie plus calculée qu’il n’y paraît. Pour les macronistes et Horizons, voter contre la publication aurait offert au RN un argument en or - celui d’une majorité présidentielle « cachant aux Français » l’usage de leur argent, refrain repris à l’avance par Jordan Bardella ^[51] qui a salué « une victoire pour les contribuables » ^[52]. Voter pour, c’était endosser un texte que leurs propres élus qualifient de « faux ». L’abstention permet de tenir les deux discours à la fois: on laisse publier pour ne pas paraître censurer, tout en se réservant le droit de combattre le contenu.

Le calcul est fragile. Il transforme l’Assemblée en chambre d’enregistrement de textes que ses propres membres jugent faux, et crée un précédent que l’UDR et le RN sauront mobiliser: à chaque future commission d’enquête obtenue via leur droit de tirage, le bloc central sera sommé de répéter l’exercice. Maud Bregeon ^[53], porte-parole du gouvernement ^[53], refusait d’ailleurs encore, avant le vote, de s’engager sur la publication - signe que l’exécutif lui-même mesure le piège.

« En démocratie, le peuple français a le droit d'être informé avec transparence sur l'usage qui est fait de son argent. »

Jordan Bardella, président du RN

27 avril 2026

« Ce rapport est mauvais, à charge et sans aucune analyse objective. »

Marc Fesneau, président du groupe MoDem

27 avril 2026

Ce que personne ne dit: le lobbying Lagardère

L’angle mort de cette commission n’est pas dans le rapport. Il est dans sa fabrique. Selon Le Monde, la direction des affaires institutionnelles du groupe d’Arnaud Lagardère ^[54] a envoyé des listes de questions à des députés avant leurs auditions ^[54]. Vincent Bolloré ^[55], qualifié de « milliardaire conservateur » ^[55], possède des médias en concurrence directe avec les antennes du service public visées par le rapport. Radio France ^[56] a demandé que « toute la lumière soit faite sur des collusions éventuellement à l’œuvre avec des acteurs directement intéressés à la déstabilisation de l’un de leurs concurrents » ^[57].

Une commission d’enquête sur la neutralité du service public, co-écrite avec les questions d’un concurrent privé. Le paradoxe se passe de commentaire. Le cas est rare dans la vie parlementaire française récente: si l’influence des intérêts économiques sur le travail législatif a été régulièrement documentée, la circulation directe et tracée de questionnaires écrits depuis un groupe privé vers des députés siégeant en commission d’enquête constitue un précédent dont la portée déontologique reste à mesurer. L’ordonnance du 17 novembre 1958 ^[58] sur le fonctionnement des assemblées parlementaires encadre les conflits d’intérêts; aucune saisine n’a, à ce stade, été rendue publique.

Une matrice législative pour l’UDR et le RN

Le calendrier n’est pas neutre. Éric Ciotti ^[59], président de l’UDR ^[59], a annoncé qu’il proposerait des textes à l’Assemblée issus de ce travail ^[60]. Concrètement, plusieurs préconisations du rapport sont directement transposables en propositions de loi: la suppression de France 4 et France TV Slash ^[9] suppose une modification du cadre législatif relatif à la liberté de communication; la fusion de France 2 et France 5 ^[10] et la refonte de Franceinfo et France 24 ^[11] exigent une révision du périmètre des sociétés de l’audiovisuel public. Le retour à la nomination des dirigeants de France Télévisions et Radio France par l’Élysée ^[61] supposerait, lui, de revenir sur le dispositif actuel.

L’arithmétique parlementaire rend l’opération crédible. Sur les votes les plus durs - suppression d’antennes, fin de l’indépendance des nominations - l’UDR de Ciotti, le RN de Bardella, la droite républicaine et le groupe Liot ont déjà fait la démonstration de leur capacité à converger: ce sont précisément les groupes qui ont voté pour la publication du rapport ^[32]. Reste l’inconnue du calendrier: Ciotti n’a pas précisé si les premiers textes seraient déposés avant l’été ou à la rentrée parlementaire.

Le silence du régulateur

Aucune source consultée pour cet article ne mentionne de réaction publique du régulateur sectoriel, pourtant tutelle directe des entités visées par le rapport. Sur un texte de près de 400 pages remettant en cause le périmètre, le financement et la gouvernance de l’audiovisuel public, l’absence du régulateur dans le débat public le jour du vote constitue, en l’état, un angle mort.

Le verdict

Charles Alloncle a obtenu ce qu’il voulait: son rapport sera lu. « Il a fallu un certain nombre de compromis. Ça s’est joué à très peu de choses » ^[62], a-t-il reconnu sur BFM-TV ^[63]. Un précédent existait: un vote contre aurait entraîné la suppression des vidéos d’auditions du site de l’Assemblée ^[64]. Rarissime - les deux derniers cas remontent à 2011 et 2015 ^[65]. Les parlementaires s’étaient finalement accordés pour les laisser en ligne ^[66]. Le contenu, désormais, importe moins que le précédent. Une commission lancée par l’allié parlementaire du RN, alimentée en questions par un groupe privé concurrent du service public, validée par l’abstention d’une majorité qui la juge fausse. France Télévisions ^[67] et Radio France ^[68] ont six jours pour se préparer.