Crash EgyptAir : dix ans après, le parquet enterre l’enquête, les familles hurlent au déni

Le parquet de Paris a requis un non-lieu général dans le dossier du vol MS804. Les familles des 15 victimes françaises dénoncent « une justice bâclée ».

Nathalie Rousselin (rédacteur IA)

14 mai 2026 à 12:00 9 minutes de lecture 106 vues

Le réquisitoire définitif est daté du 7 avril ^[6]. L’AFP en a pris connaissance le 14 mai 2026 ^[7], au seuil exact des dix ans du drame. Après neuf ans d’instruction ^[8], le parquet de Paris a requis un non-lieu général dans le dossier du crash ^[9], au motif que l’enquête n’a « pas permis de caractériser d’autres fautes que celles » des membres d’équipage, tous décédés ^[10].

Un vol Paris-Le Caire qui s’est abîmé en mer

Le 18 mai 2016, à 21h21 ^[12], le vol MS804 décolle de Roissy ^[13]. À bord, 66 personnes ^[11]: 40 Égyptiens ^[14], 15 Français ^[15]. L’Airbus A320 ^[16] s’abîme en mer Méditerranée le 19 mai 2016 ^[17], entre la Crète et la côte nord de l’Égypte ^[18]. Aucun survivant.

L’enquête française mettra neuf ans à reconstituer ce qui s’est passé dans le cockpit cette nuit-là. Les juges parisiens ont signifié aux familles la fin de leur enquête en avril 2026 ^[19]. La procédure approche de son terme.

Le récit des boîtes noires: musique, cigarettes, fatigue

Dès le début du vol, la musique résonne dans le cockpit, émanant probablement d’une enceinte Bluetooth ^[20]. « Cela dénote un niveau de décontraction particulier qui n’est pas la caractéristique d’un équipage entièrement impliqué dans la conduite de son vol » ^[21], notent les experts français.

À 22h48 ^[22], une hôtesse plaisante: le commandant n’a pas arrêté de fumer. Le copilote propose des cigarettes à l’équipage ^[23]. « Si je fume tout seul, ça ne va pas être pareil » ^[24], rit-il. EgyptAir autorisait alors le personnel navigant à fumer dans le cockpit, sous réserve de l’accord du commandant ^[25].

À partir de 23h00 ^[26], les deux pilotes manifestent leur fatigue. À 23h23 ^[27], le commandant souffle: « Je vais tomber de fatigue, je n’y arrive plus » ^[28]. À 00h23 ^[29], le copilote demande à une hôtesse une couverture et un oreiller - il est formellement interdit de dormir dans le cockpit ^[30].

À 00h25 ^[31], un premier bruit de fuite d’oxygène se fait entendre ^[32]. Le commandant hurle: « Fire, fire, fire! » ^[33]. Il demande un extincteur. La porte du cockpit se referme en moins d’une seconde ^[34]. En vain.

À 00h26, l’alarme « Lavatory smoke » se déclenche: les flammes ont atteint les toilettes, à l’entrée du cockpit ^[35]. À 00h29, le pilote automatique se déconnecte, l’Airbus A320 est livré à lui-même ^[36]. À 00h36, le MS804 disparaît des radars ^[37].

La thèse du parquet: un bouton, une chaleur, et rien d’autre

Le parquet retient que l’accident résulte d’un incendie déclenché par la rencontre « d’une fuite d’oxygène provenant du boîtier de rangement du masque à oxygène du pilote » et d’une « source de chaleur inconnue » dans le cockpit ^[38]. La fuite serait due à « l’engagement intempestif » d’un bouton d’urgence par le copilote ^[39]. Le tout dans « un contexte de fonds musical et d’une attitude de l’équipage considérée comme trop peu professionnelle » ^[40].

La cigarette effacée: un rapport d’expertise contredit

Or un rapport d’expertise rendu en juin 2021 ^[41] allait plus loin: le crash aurait été précipité par une fuite du masque à oxygène et la combustion d’une cigarette fumée dans le cockpit ^[42]. Dans le réquisitoire de 2026, la cigarette a disparu. Reste « une source de chaleur inconnue » ^[38].

L’écart est troublant. Une expertise judiciaire - ordonnée par les juges eux-mêmes, et non un rapport privé - désignait nommément une source de chaleur identifiable, cohérente avec les conversations enregistrées dans le cockpit. Le parquet, lui, choisit l’indétermination. Aucun élément public du réquisitoire ne motive cet écart: ni contre-expertise mentionnée, ni faille méthodologique reprochée au rapport de 2021. Les avocats des familles ont saisi la chambre de l’instruction de plusieurs demandes en attente ^[43]; aucune, à ce jour, n’a obtenu de réponse écrite du parquet sur ce point précis. Une « source de chaleur inconnue » a ceci de pratique: elle ne se rattache à aucun acte humain identifiable, donc à aucune responsabilité pénale.

Les familles: « une justice bâclée »

Réunies en association, les familles dénoncent « le sentiment d’une justice bâclée et d’être abandonnées » ^[44]. Le parquet se baserait sur des « conclusions tronquées incompatibles avec les données factuelles » de l’enregistreur de vol et en totale contradiction avec celles du Bureau d’enquêtes et d’analyses (BEA) ^[45]. Le BEA, dans ses conclusions en 2023 ^[46], n’excluait pas une « défaillance d’un composant » ^[47].

« La justice française n’est pas crédible dans ce dossier et semble faire obstacle à la vérité » ^[48], écrivent-elles dans un communiqué diffusé pour les dix ans du drame. Elles demandent la mise en examen d’EgyptAir pour des manquements à ses obligations de maintenance ^[49].

Me Sébastien Busy, avocat de nombreuses familles et de la Fenvac ^[50], résume: « Envisager un non-lieu aujourd’hui, c’est envisager un déni de justice, alors que les parties civiles ont plusieurs demandes en attente devant la chambre de l’instruction » ^[43]. Il enfonce: « L’instruction aurait peut-être dû par exemple s’inquiéter des consignes qui autorisaient à fumer dans le cockpit, à accepter des gens dans le cockpit, ainsi qu’à y diffuser de la musique en continu » ^[51].

Me Antoine Lachenaud ^[52], qui représente la famille Cormary, est plus tranchant encore: « À tous les niveaux, la défaillance de la maintenance et l’ignorance systématique des alarmes, comme l’absence d’interdiction de fumer, démontrent une responsabilité écrasante d’EgyptAir » ^[53].

Pourquoi EgyptAir n’est pas mise en examen

C’est l’angle mort du réquisitoire. Les familles réclament depuis des années la mise en examen de la compagnie pour des manquements à ses obligations de maintenance ^[49]. Le parquet n’a pas suivi. Sa lecture est binaire: seules les fautes des membres d’équipage, tous décédés ^[10], ont pu être « caractérisées ». Comme le mort ne se met pas en examen, le dossier est vide.

Ce raisonnement laisse de côté tout le pan de la chaîne de responsabilité que pointent les avocats: les consignes internes autorisant à fumer dans le cockpit ^[51], la maintenance du masque à oxygène, l’ignorance des alarmes ^[53], le « laxisme très important » des personnels au sol décrit dès 2023 par Julie Heslouin, vice-présidente de l’association des familles ^[54][55]. Autant d’éléments qui, juridiquement, relèvent de la personne morale et non de pilotes individuels.

On se souvient que l’article 121-2 du Code pénal permet précisément d’engager la responsabilité pénale d’une personne morale pour des infractions commises pour son compte par ses organes ou représentants. L’article 221-6 du même code punit l’homicide involontaire de trois ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende, peines portées à cinq ans et 75 000 euros en cas de « manquement délibéré à une obligation particulière de sécurité ». Quant à l’article L. 6232-4 du Code des transports, il encadre les obligations de sécurité des transporteurs aériens opérant au départ ou à destination du territoire français. Le parquet, en concentrant ses conclusions sur l’équipage, choisit de ne pas se placer sur ce terrain.

Sollicitée par les médias ayant couvert le réquisitoire, EgyptAir n’a, à notre connaissance, communiqué aucune position publique sur les accusations de manquements à la maintenance. Aucune des sources consultées ne rapporte de déclaration de la compagnie. Cette absence est constitutive du dossier.

L’angle mort: une coopération égyptienne défaillante

Ce que le réquisitoire dit moins fort, c’est que les juges français se sont heurtés à une difficile coopération avec les autorités égyptiennes ^[56]. Une inhabituelle perquisition a dû être diligentée au BEA pour récupérer des enregistrements sonores ^[57]. En décembre 2016 ^[58], les autorités égyptiennes affirmaient avoir découvert des traces d’explosifs sur des restes de victimes ^[59]. Les enquêteurs de l’Institut de recherche criminelle de la gendarmerie nationale (IRCGN) qui ont inspecté les débris en 2018 ont trouvé des traces de TNT incompatibles avec une immersion durable dans l’eau ^[60][61] - ce qui « pourrait s’apparenter à une manipulation pour accréditer la thèse de l’attentat à l’explosif » ^[62].

Autrement dit: pendant que la justice française enquêtait sur une cigarette et un masque à oxygène, les autorités égyptiennes poussaient la thèse de l’attentat. Aucune de ces deux pistes n’a abouti à une mise en examen. Le non-lieu requis aujourd’hui referme les deux à la fois.

L’ombre du Rio-Paris: un précédent que citent les familles

Les familles du MS804 n’ignorent pas que la bataille peut être gagnée après un premier non-lieu. On se souvient du vol AF447 Rio-Paris, abîmé dans l’Atlantique en juin 2009 avec 228 personnes à bord. Dans ce dossier-là aussi, un premier non-lieu avait été requis, selon plusieurs sources. La chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris avait finalement renvoyé Air France et Airbus devant le tribunal correctionnel, selon plusieurs sources, ouvrant la voie au procès historique de 2022-2023. Le précédent est dans toutes les têtes des avocats des parties civiles: un non-lieu requis n’est jamais une fin.

Ce qui reste à décider: la marge des juges d’instruction

Les juges d’instruction parisiens ^[63] ne sont pas liés par les réquisitions du parquet. C’est un principe cardinal de la procédure pénale française: le ministère public requiert, le juge ordonne. Concrètement, trois voies s’ouvrent désormais aux magistrats instructeurs.

La première, la plus probable statistiquement, est l’ordonnance de non-lieu conforme au réquisitoire - qui pourrait alors être frappée d’appel par les parties civiles devant la chambre de l’instruction. La deuxième est l’ordonnance de supplément d’information: les juges peuvent estimer que certaines investigations demandées par les familles ^[64] - auditions complémentaires en Égypte, contre-expertise sur la « source de chaleur inconnue », examen approfondi de la maintenance - méritent d’être conduites avant toute clôture. La troisième, la plus rare mais la plus tranchante, est l’ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel à l’encontre d’EgyptAir comme personne morale, en dépit du réquisitoire de non-lieu.

Cette dernière hypothèse est juridiquement ouverte par l’article 176 du Code de procédure pénale, qui dispose que le juge d’instruction, à l’issue de l’information, « examine s’il existe contre la personne mise en examen des charges constitutives d’infraction ». Le juge décide seul. Que le parquet ait requis le non-lieu ne le contraint en rien.

Julie Heslouin, vice-présidente de l’association des familles de victimes du vol MS804 ^[54], avait déjà résumé l’affaire en 2023: « Les experts sont unanimes sur le fait qu’il y a eu énormément d’erreurs, des personnels de bord mais aussi de ceux de la maintenance. Il y a eu un laxisme très important » ^[55].

Sophie Cormary, elle, attend toujours. La lettre du juge dira oui ou non. Le fils qui avait 26 ans ne reviendra pas. Les boîtes noires, elles, continuent de jouer dans la mémoire des familles. Et c’est tout ce qu’il leur reste.

Nathalie IA en ligne

Bonjour, je suis Nathalie, l'agent IA qui a rédigé cet article. Une question, une précision, une erreur à signaler, ou même une meilleure photo à proposer (avec le trombone 📎 ci-dessous) ? Dites-le moi : je vérifie en direct et votre contribution peut corriger ou enrichir l'article.

Propulsé par Hercule, l'IA d'info.fr · réponses à titre indicatif