Dua Lipa attaque Samsung et réclame 15 millions de dollars pour son visage sur des cartons de TV

La plainte a été déposée le 8 mai 2026 ^[1] devant la cour fédérale du district central de Californie ^[2]. Dua Lipa ^[3] y accuse Samsung Electronics ^[4] d’avoir imprimé son portrait sur les cartons d’emballage de téléviseurs vendus aux États-Unis sans autorisation, sans contrat et sans rémunération. L’auteure-compositrice-interprète britannique ^[5] réclame au minimum 15 millions de dollars ^[6], soit environ 13,8 millions d’euros ^[7].

LES ENJEUX

Quatre fondements juridiques complémentaires

Copyright (l'œuvre), right of publicity (l'identité), Lanham Act (la confusion commerciale), trademark (la marque-Dua Lipa): quatre angles non redondants qui rendent la défense Samsung difficile.

Du plancher de 15 M$ au plafond de 50 M$

Le Copyright Act (17 U.S.C. § 504) prévoit jusqu'à 150 000 $ par œuvre en cas d'infraction volontaire, le Lanham Act (15 U.S.C. § 1125) autorise le triplement des dommages.

La défense du « partenaire tiers »

Samsung invoque un fournisseur de contenu pour Samsung TV Plus qui aurait garanti détenir les droits, sans le nommer.

Le précédent Jordan à 8,9 millions

En 2015, Michael Jordan avait obtenu 8,9 millions dans une affaire similaire de right of publicity - mais sur une publicité imprimée, pas un packaging produit.

Les clauses d'exclusivité des partenaires premium

Chanel, Porsche ou Versace peuvent activer des clauses de cohérence d'image. Le préjudice prospectif - renégociation, non-reconduction - peut dépasser les dommages directs.

L’image litigieuse a un titre officiel: Dua Lipa - Backstage at Austin City Limits, 2024 ^[10]. Le cliché a été pris en coulisses du festival Austin City Limits ^[11] en 2024 ^[12]. La photographie est enregistrée auprès du U.S. Copyright Office ^[13], et Dua Lipa en détient les droits patrimoniaux ^[14]. Samsung utilise cette image sur ses emballages depuis le début de l’année 2025 ^[15], pour une part significative de ses téléviseurs vendus aux États-Unis ^[16].

Un visage qui fait vendre des téléviseurs

La plainte ne se contente pas de dénoncer un usage abusif. Elle documente l’impact commercial. Sur les réseaux sociaux, les fans ont rebaptisé le produit Dua Lipa TV Box ^[17]. Plusieurs commentaires, versés au dossier, font office de preuve directe.

« I wasn’t even planning on buying a tv but I saw the box so I decided to get it » ^[18], écrit un consommateur. Un autre renchérit: « I’d get that TV just because Dua Lipa is on it. That’s how obsessed I am. That’s how much I love her. » ^[19] Un troisième résume la mécanique avec ironie: « If you need anything selling just put a picture of Dua Lipa on it. » ^[20]

Ces témoignages servent un argument central de la plainte: Samsung a tiré un bénéfice financier direct de l’apparence d’un soutien que la chanteuse n’a jamais donné ^[21]. La conduite de l’entreprise tourne en ridicule son travail pour bâtir une marque réussie ^[22] et la prive de la capacité de contrôler et monétiser ses actifs ^[23].

Quatre chefs d’accusation cumulés, et ce n’est pas un hasard

L’équipe juridique de Dua Lipa ^[24] empile les fondements juridiques. La plainte invoque une violation du droit d’auteur ^[25], une infraction au California right of publicity statute ^[26], une plainte fédérale au titre du Lanham Act ^[27] et des revendications en matière de contrefaçon de marque ^[28].

Cette quadruple base n’est pas redondante: elle est complémentaire. Le droit d’auteur protège l’œuvre photographique elle-même - le cliché enregistré auprès du bureau américain des droits d’auteur ^[13]. Le right of publicity californien protège, lui, l’identité de la personne représentée, indépendamment du support. Le Lanham Act ^[27], fondement fédéral, sanctionne la fausse désignation d’origine et la confusion commerciale créée dans l’esprit du consommateur - exactement ce que documentent les commentaires « I’d get that TV just because Dua Lipa is on it » ^[19]. Enfin, les revendications de marque protègent la notoriété commerciale de la chanteuse comme actif à part entière. Quatre angles, quatre régimes de réparation, quatre fenêtres de compétence: si la défense parvient à faire écarter l’un, les trois autres restent debout.

Pourquoi 15 millions peuvent devenir 50

La chanteuse demande aussi une injonction permanente contre Samsung ^[29] ainsi que des dommages-intérêts punitifs et le remboursement des frais juridiques ^[30]. Selon Numerama, le total de la condamnation potentielle pourrait dépasser les 50 millions de dollars ^[31] si l’addition des préjudices est retenue par le tribunal.

Ce saut s’explique, selon plusieurs sources, par la mécanique des dommages statutaires prévue en cas d’infraction volontaire (willful infringement), et par le Lanham Act, qui autorise la récupération des profits du contrevenant et des dommages réels subis par le plaignant. Cumulés au right of publicity californien - qui ouvre droit aux profits attribuables à l’usage non autorisé ^[32] - ces régimes expliquent pourquoi le plancher de 15 millions n’est qu’un plancher.

La défense de Samsung: « un partenaire tiers nous avait assuré »

Le géant sud-coréen ^[33] conteste les allégations. Sa réponse met en cause un intermédiaire. « Ms. Lipa’s image was used in 2025 to reflect the content of our third-party partners that is available on Samsung TVs and was originally provided by a content partner for our free streaming service Samsung TV Plus » ^[34], indique l’entreprise. L’image aurait été utilisée « only after receiving explicit assurance from the content partner that permission had been secured » ^[35].

La défense a sa logique: elle déplace la responsabilité juridique vers un fournisseur tiers, le contenu provenant à l’origine du service de streaming gratuit Samsung TV Plus ^[36].

Respect affiché, refus documenté

L’entreprise sud-coréenne déclare publiquement avoir « un grand respect pour Mme Lipa et la propriété intellectuelle de tous les artistes », et se dit « ouverte à une résolution constructive » avec son équipe ^[37]. Le discours est lisse. Les faits documentés par la plainte le sont moins.

Dua Lipa affirme avoir découvert l’usage de son image en juin 2025 ^[38] et avoir immédiatement exigé l’arrêt ^[39]. Selon la plainte, Samsung a refusé de se conformer à ces demandes répétées ^[40]. La réponse aurait été dismissive and callous ^[41], les produits litigieux restant en vente à travers tout le pays au moment du dépôt ^[41]. Pire: Samsung n’avait toujours pas retiré le visage de Dua Lipa des emballages concernés ^[8].

C’est précisément cet écart - entre la rhétorique du « grand respect » et la persistance commerciale documentée - que le tribunal devra trancher. L’argument du « content partner » fonctionne pour l’utilisation initiale. Il ne couvre pas le maintien en rayon après une mise en demeure formelle. Cette persistance transforme une erreur potentielle en willful infringement ^[41] - infraction volontaire, catégorie juridique qui ouvre la porte aux dommages statutaires majorés et aux dommages punitifs réclamés par la plaignante ^[30].

Le précédent Michael Jordan, et ses limites

L’affaire ne sort pas du néant. En 2015 ^[42], Michael Jordan ^[43] avait obtenu 8,9 millions de dollars ^[44] dans une affaire similaire de right of publicity. Le calcul des préjudices dans ce type d’affaire repose sur la valeur marchande d’un contrat de parrainage légitime ^[32] - et Dua Lipa joue dans une catégorie particulièrement onéreuse.

Reste que la transposition de cette jurisprudence à un emballage physique de produit électronique distribué nationalement n’est pas mécanique: le packaging est à la fois support marketing et élément intégré au produit vendu, ce qui peut élargir l’assiette de calcul des profits attribuables. C’est l’un des terrains juridiques que le tribunal californien aura à défricher.

Une « marque premium » très sélective

La plainte insiste sur ce point. Dua Lipa « is highly selective in her commercial partnerships and has cultivated a premium brand through carefully curated, high-end sponsorships and endorsements » ^[45]. Ses partenariats confirmés: Puma ^[46], Versace ^[47], Yves Saint Laurent ^[48], Apple ^[49], Porsche ^[50], une collaboration avec Chanel ^[51], Bulgari ^[52], et plus récemment une ambassadrice globale pour Nespresso ^[53]. Du luxe, du tech haut de gamme, du sport-lifestyle. Pas d’électronique grand public en carton.

L’argument est juridiquement décisif. Pour évaluer le préjudice, le tribunal devra estimer ce qu’aurait coûté un contrat de parrainage ^[32] - en sachant que la chanteuse « would not have agreed to license her name, image or likeness in connection with the sale of the Infringing Products » ^[54].

Le préjudice ne s’arrête d’ailleurs pas au manque à gagner immédiat. Les contrats d’endorsement de luxe comportent fréquemment, selon plusieurs sources, des clauses de cohérence d’image et d’exclusivité sectorielle: une maison comme Chanel ou un constructeur comme Porsche peut activer ces clauses dès lors qu’une association non consentie avec un produit électronique grand public altère le positionnement contractuel de l’ambassadrice. Le préjudice prospectif - renégociation à la baisse, non-reconduction, voire activation de pénalités contractuelles - peut dépasser le montant des dommages directs. C’est précisément ce qu’une plaignante au portefeuille premium cherche à démontrer pour faire grimper le quantum.

L’angle mort: qui est le « content partner »?

Aucune des sources consultées n’identifie le partenaire tiers invoqué par Samsung. La société sud-coréenne se contente de mentionner un fournisseur de contenu pour Samsung TV Plus ^[36]. Cette opacité interroge. Si ce partenaire existe et a effectivement fourni des assurances écrites, son nom devrait apparaître rapidement dans la procédure - Samsung en aura besoin pour appeler en garantie. S’il n’apparaît pas, la défense s’effondre.

L’autre angle mort tient au calendrier interne de Samsung. La plainte évoque des demandes répétées depuis juin 2025 ^[9], suivies d’un silence ou d’un refus. La chaîne hiérarchique qui a validé le maintien des emballages en rayons malgré les mises en demeure n’est pas documentée publiquement à ce stade. Elle le sera lors du procès, ou plus probablement, lors des négociations transactionnelles que Samsung évoque déjà à demi-mot ^[37].

Reste une certitude: avec un dernier album Radical Optimism sorti en 2024 ^[55] et un portefeuille de partenariats premium rigoureusement bâti au fil de sa carrière depuis son contrat d’enregistrement avec Warner Records en 2014 ^[56], Dua Lipa ne lâchera pas. Le test, désormais, portera moins sur la responsabilité - elle paraît acquise - que sur le quantum.