One Health Summit de Lyon : la France lance le pacte antibiotiques, sans ligne directrice mondiale

Le sommet One Health, organisé du 5 au 7 avril 2026 à Lyon ^[1], à l’occasion de la Journée mondiale de la santé, a mis pour la première fois à l’honneur la notion d’« une seule santé » ^[2]. Plus d’une vingtaine de délégations ministérielles, dont quatre chefs d’État ^[3], ont fait le déplacement ^[4], aux côtés de 600 scientifiques ^[5], pour tenter d’articuler santé humaine, animale et environnementale.

LES ENJEUX

Un pacte antibiotiques sans mécanisme contraignant

Le pacte cible les usages inappropriés et le rôle de facteur de croissance en élevage, mais sans calendrier, sans vérification, sans sanction - dans la lignée du Plan OMS de 2015.

Milliards promis, financements nationaux en baisse

Banque mondiale (750 M$), Fonds mondial (3,5 Md$), Gavi (380 M$) s'engagent. Mais la France réduit de 60 % sa contribution au Fonds mondial.

75 % et 60 %, deux chiffres, deux périmètres

Macron cite 75 % de maladies émergentes d'origine animale; l'OMSA cite 60 % des agents pathogènes humains. Les deux mesurent des grandeurs distinctes.

PREZODE, colonne vertébrale scientifique

Programme France 2030 lancé en 2021, PREZODE réunit 280 organisations dans 90 pays et plus de 1 500 scientifiques, porté par Cirad, INRAE et IRD.

Écophyto 2030 et l'angle mort français

La stratégie, mise à l'arrêt en février puis dévoilée le 6 mai, contredit l'ambition One Health. Catherine Hervieu formule 85 recommandations.

Emmanuel Macron ^[6], organisateur dans le cadre de la présidence française du G7 ^[7], a ouvert le sommet sur un constat chiffré. « 75 % des maladies infectieuses émergentes sont de régime animal. Ce chiffre, à lui seul, justifie la réunion d’aujourd’hui » ^[8], a-t-il déclaré. L’Organisation mondiale de la santé animale (OMSA) avance de son côté un chiffre différent: 60 % des agents pathogènes responsables de maladies humaines proviennent d’animaux domestiques ou sauvages ^[9]. La divergence apparente est méthodologique: les 75 % cités par Macron ne portent que sur les maladies infectieuses émergentes - périmètre restreint aux agents pathogènes nouvellement identifiés -, tandis que les 60 % couvrent l’ensemble des agents pathogènes humains connus, un périmètre bien plus large. Les deux chiffres ne se contredisent pas, ils mesurent deux grandeurs distinctes. Selon l’OMS, 20 % des morts dues à des maladies dans le monde sont causées par les perturbations de l’environnement ^[10].

Un pacte antibiotiques et un observatoire des microbiomes

La France a lancé un Pacte international pour préserver l’efficacité des antibiotiques ^[11], accompagné de la création d’un méta-réseau international hébergé par l’Inserm ^[12]. Deuxième annonce française: un observatoire mondial des microbiomes, porté notamment par l’Inrae ^[13]. Un troisième outil a été créé, l’observatoire mondial One Brain Health, dédié aux conséquences des transitions environnementales et sociales sur la santé cérébrale ^[14].

L’initiative PREZODE, lancée par Emmanuel Macron en janvier 2021 ^[15] lors du One Planet Summit on Biodiversity, sert de colonne vertébrale scientifique au dispositif. Le programme réunit désormais 280 organisations membres ^[16] dans 90 pays ^[17], dont 30 pays signataires ^[18], et mobilise plus de 1 500 scientifiques ^[19]. Programme de France 2030 soutenu sur 5 ans depuis 2022 ^[20][21][22], PREZODE est porté par le Cirad, INRAE et l’IRD ^[23]. Les pathogènes prioritaires pour la France: grippe aviaire, fièvre hémorragique Crimée-Congo, rage ^[24].

Un pacte sans sanctions, sans calendrier, sans vérification

Le Pacte antibiotiques lancé à Lyon affiche deux objectifs: réduire les usages inappropriés d’antibiotiques et bannir leur utilisation comme facteur de croissance en élevage ^[11]. Mais le texte ne fixe ni calendrier contraignant, ni mécanisme de vérification, ni sanction en cas de non-respect. Il repose sur l’engagement volontaire des signataires - une trentaine d’acteurs de la santé mondiale ont adopté la déclaration politique de Lyon ^[25]. On se souvient que des plans internationaux antérieurs sur la résistance aux antimicrobiens reposaient déjà sur une logique comparable d’engagement volontaire, et que plusieurs projections alarmantes sur le nombre de morts annuels liés à la résistance aux antimicrobiens d’ici 2050 avaient été publiées selon plusieurs sources. L’essentiel de ces engagements n’a pas été tenu. Le pacte de Lyon s’inscrit dans cette lignée: un texte politique qui constate et enjoint, sans imposer.

Les milliards promis, pays par pays

Côté financement, les annonces s’empilent. La Banque mondiale prévoit d’investir 750 millions de dollars sur les deux prochaines années ^[26]. Le Fonds mondial de lutte contre le VIH/sida, la tuberculose et le paludisme investira plus de 3,5 milliards de dollars sur trois ans ^[27] dans 60 pays touchés par le paludisme ^[28]. Gavi mobilisera jusqu’à 380 millions de dollars via son mécanisme de résilience ^[29]. Le Fonds de lutte contre les pandémies (Pandemic Fund) lance un appel à projets doté de 244 millions de dollars ^[30].

L’Union européenne n’est pas en reste. La Commission a annoncé un nouvel investissement de 30 millions d’euros pour la résistance aux antimicrobiens ^[31], un paquet « Une santé/résistance aux antimicrobiens » européen doté de 46,5 millions d’euros pour la sécurité sanitaire africaine ^[32], et 50 millions d’euros pour la R&D contre les résistances et la dengue ^[33]. La contribution européenne au Fonds mondial est portée à 700 millions d’euros ^[34], portant la somme cumulée à 3 milliards d’euros ^[35].

Un sommet qui se clôt sans ligne directrice

Ce sommet se clôt sans mesure emblématique ^[36], sans ligne directrice contraignante. Un paradoxe qu’Emmanuel Macron a lui-même formulé dès son ouverture: « Alors même que les défis posés par la santé mondiale imposent plus que jamais la coordination, nous avons une situation internationale qui vient fracturer celle-ci » ^[37]. Traduit en langage courant: les États se coordonnent sur le constat, pas sur l’action.

C’est ce que pointe Jean-Yves Madec, directeur scientifique à l’Anses ^[38]: « Le « One Health » est un concept très à la mode en politique depuis quelques années » ^[39]. Il rappelle le principe de base: « un être vivant en bonne santé ne peut l’être que si ce qui l’entoure est aussi en bonne santé » ^[40].

La contradiction française que personne n’a soulignée à la tribune

Pendant qu’Emmanuel Macron annonçait à Lyon un pacte antibiotiques et un observatoire des microbiomes, la France a réduit de 60 % sa contribution au Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme ^[41]. Les associations Aides, One, Sidaction, Action santé mondiale et Coalition Plus ^[42] l’ont dénoncé publiquement: « Le président fait la sourde oreille à nos demandes répétées, à celles des parlementaires de tous bords et sape des années de progrès, en totale contradiction avec l’ambition affichée au One Health Summit » ^[43]. Posé autrement: le pays qui accueille le sommet coupe ses propres financements au principal dispositif mondial de lutte contre trois maladies infectieuses. Aucune des sources consultées ne rapporte à ce jour de réaction officielle du Fonds mondial lui-même à cette décision française, un silence institutionnel notable pour une institution directement affectée.

France Assos Santé ^[44] pousse le raisonnement plus loin: « Le « One Health » ne peut pas rester un slogan de sommet. C’est un choix politique clair, structurant, qui implique des arbitrages. Aujourd’hui, ce choix n’est pas assumé » ^[45]. L’association souligne que les piliers de l’expertise publique française sont fragilisés: Santé publique France, Anses, Agence de la transition écologique, Agence BIO, Office français de la biodiversité ^[46].

Écophyto, le dossier qui contredit le discours

Autre contradiction interne: la stratégie Écophyto 2030, mise « à l’arrêt » par Matignon en février pour calmer la colère agricole, avant d’être dévoilée le 6 mai ^[47][48]. Dans la foulée du sommet, la députée écologiste de Côte-d’Or Catherine Hervieu ^[49] a présenté le 16 avril 2026 ^[50] un rapport de 85 recommandations ^[51], jugeant les politiques de santé environnementale « structurellement en retard ». Et plus de 700 scientifiques ^[52] ont signé dans Le Monde une tribune appelant à ne pas « dégrader ou supprimer l’évaluation obligatoire des risques des pesticides » ^[52].

L’angle mort: un concept vieux de vingt ans, enfin politique

Le concept One Health est apparu au début des années 2000 ^[53], rappelle le biophysicien Jian-Sheng Sun, directeur du département adaptations du vivant au Muséum national d’histoire naturelle ^[54]. Il a été adopté officiellement par l’OMS, la FAO, l’OMSA et le PNUE ^[55]. Vingt ans de concept scientifique, cinq ans de portage politique français ^[56], et un premier sommet mondial en 2026. Les données manquent pour dire si ce décalage reflète la lenteur normale des agendas internationaux ou une forme d’évitement. Ce qui est mesurable, c’est ce que dit Priya Basu, cheffe exécutive du Fonds de lutte contre les pandémies (Pandemic Fund) ^[57]: « il y a 50 % de chances qu’une autre pandémie similaire à celle du Covid-19 nous frappe au cours des vingt-cinq prochaines années » ^[58].

C’est un fait. Les maladies zoonotiques s’emballent depuis 30 ans ^[59]. Le sommet de Lyon a posé une grille de lecture commune. Reste à savoir si, d’abord à la mi-mai au sommet Africa Forward à Nairobi ^[60], puis dans deux mois à Évian pour la réunion du G7 ^[61], les engagements financiers tiendront face aux arbitrages budgétaires nationaux.