Predator Files : la justice grecque enterre l’enquête, le scandale d’État resurgit

Le 27 avril 2026 ^[1], Konstantinos Tzavellas ^[2], procureur général de la Cour de cassation grecque ^[3], a classé sans suite le dossier Predator. Six semaines ^[4] de délibération pour signer l’enterrement judiciaire d’un scandale d’écoutes ayant visé ministres, opposants, entrepreneurs, hauts gradés militaires et journalistes ^[5].

Le fondement juridique invoqué tient en une phrase: l’article 43, paragraphe 6 du Code de procédure pénale grec ^[6]. Tzavellas a écrit: « The elements invoked by the Athens Single-Member Misdemeanor Court do not constitute new evidence capable of justifying the retrieval of the case file from the archive » ^[7]. Aucun élément nouveau, donc pas de réouverture.

Une décision qui ignore une ordonnance de la cour pénale

La chronologie raconte autre chose que l’argument procédural. Une cour pénale avait ordonné la réouverture du dossier ^[8]. Tzavellas a refusé d’exécuter cette décision ^[9]. Il s’appuie presque entièrement sur le travail antérieur du procureur adjoint Achilleas Zisis ^[10], qui avait déjà classé l’affaire ^[11].

L’article 43, paragraphe 6 du Code de procédure pénale grec exige des « faits nouveaux » pour rouvrir un dossier archivé. Dans l’architecture procédurale grecque, c’est au procureur général de la Cour de cassation qu’il revient d’apprécier le caractère « nouveau » des éléments transmis par une juridiction inférieure. Cette appréciation est largement discrétionnaire: elle ne peut pas être contredite par la cour pénale qui a renvoyé les questions, ni forcée par les avocats des victimes. C’est ce verrou procédural qui permet à Tzavellas d’ignorer les trois questions non résolues que la cour pénale d’Athènes lui a explicitement renvoyées pour action supplémentaire ^[12].

Trois mois plus tôt, le 26 février 2026 ^[13], cette même cour pénale d’Athènes avait condamné quatre personnes liées à Intellexa à un total cumulé de 126 ans et 8 mois d’emprisonnement ^[14], dont 8 ans de prison ferme ^[15]. Le tribunal avait identifié 87 victimes ^[16]. Tzavellas a estimé que ces éléments n’étaient pas « nouveaux ».

26 ou 87 victimes? Deux périmètres, une même réalité

Deux chiffres circulent dans l’affaire et leur écart n’a jamais été arbitré publiquement. Le premier - au moins 26 personnalités ^[17] - correspond aux cibles publiques identifiées par les enquêtes journalistiques depuis 2022 et reprises par les travaux de la commission PEGA du Parlement européen: ministres, opposants, journalistes, hauts gradés militaires ^[5]. Ce sont les visages connus du Predatorgate. Le second - 87 victimes ^[16] - est le décompte judiciaire retenu par la cour pénale d’Athènes lors du verdict de février 2026, qui inclut des cibles anonymes ou non publiques identifiées au cours de l’instruction. Entre les deux, 61 victimes supplémentaires reconnues par la justice mais dont l’identité n’a pas été rendue publique. La décision Tzavellas ignore ces deux périmètres à la fois.

Les condamnés d’Intellexa, libres en attendant l’appel

Les quatre condamnés sont Tal Dilian ^[18], ancien agent des services de renseignement israéliens et fondateur d’Intellexa, Sara Hamou ^[19], partenaire commerciale de Tal Dilian, Felix Bitzios ^[20], ancien administrateur adjoint et actionnaire d’Intellexa, et Yiannis Lavranos ^[21], propriétaire de l’entreprise Kriel qui aurait fourni Predator. Tal Dilian était absent au verdict ^[22]. Les peines sont suspendues en attendant l’appel ^[23]. Tous restent libres ^[24].

Les chefs retenus: « violation du secret des communications téléphoniques », « intervention dans un système d’archivage de données à caractère personnel de manière répétée », « accès illégal à des données » ^[25]. En 2023 ^[26], les États-Unis avaient placé Intellexa sur une liste interdisant toute transaction commerciale avec des entités américaines ^[27]. Tal Dilian fait également l’objet de sanctions individuelles américaines ^[28].

Une loi de 2019 qui plafonne les peines

Si les quatre condamnés sont libres en attendant l’appel, ce n’est pas un hasard procédural: c’est l’effet direct d’une loi votée en 2019 ^[29]. Cette législation a déclassé l’infraction de violation de la confidentialité des communications, la faisant passer du régime criminel au régime délictuel ^[30]. Conséquence mécanique: ce qui aurait pu relever de la réclusion criminelle, avec des peines lourdes effectivement purgées, est désormais plafonné à des peines correctionnelles de huit ans maximum, susceptibles d’être assorties de sursis ou suspendues en appel. Les quatre opérateurs d’Intellexa en bénéficient directement ^[31]. Sans cette loi, le verdict du 26 février 2026 ^[13] aurait probablement entraîné une incarcération immédiate. Avec elle, le total cumulé de 126 ans et 8 mois ^[14] devient une fiction comptable - chacun reste à son domicile.

Dix angles aveugles identifiés par les avocats des victimes

Zacharias Kesses ^[32], avocat représentant plusieurs victimes confirmées de Predator, a identifié dix points aveugles ^[33] dans la décision du procureur. Il qualifie le classement « a provocative act of cover-up » ^[34]. Une source juridique citée par To Vima résume le mécanisme: « What was never properly investigated gets recorded as ‘not proven’ - and that becomes the justification for not investigating further » ^[35].

Le 24 avril ^[36], le bureau de Kesses a tenté de soumettre formellement de nouveaux documents sensibles. Tzavellas a refusé de les recevoir. Le procureur avait détenu le dossier pendant environ vingt jours sans mener d’actes d’enquête ^[37].

Tzavellas a également servi comme procureur principal supervisant le service national de renseignement (EYP) durant la période où les autorisations de surveillance étaient signées ^[38]. Le conflit d’intérêts est public. Il n’a fait l’objet d’aucun examen.

Les victimes: journalistes, opposants, ministres du gouvernement

L’affaire Predator a éclaté en mars 2022 ^[39] quand le journaliste d’investigation Thanasis Koukakis ^[40] a découvert que son téléphone avait été infecté par Predator ^[41], parallèlement à une mise sur écoute par le service national de renseignement grec ^[42]. Le journaliste Stavros Malichudis ^[43] a également été ciblé. Nikos Androulakis ^[44], dirigeant du PASOK-KINAL et alors député européen, a découvert que son téléphone avait été visé alors qu’il siégeait au Parlement européen ^[45].

Christos Spirtzis ^[46], ancien ministre des Transports sous le gouvernement Syriza, avait témoigné devant la cour pénale d’Athènes: son téléphone, ciblé par Predator en novembre 2021 ^[47], contenait des e-mails à contenu classifié. Selon Times of Israel, des membres de l’EYP, des chefs des forces armées et des ministres du gouvernement Mitsotakis lui-même figurent parmi les victimes ^[48].

La contradiction Mitsotakis/procureur: trois hypothèses, aucune instruite

Acculé en juillet 2022 ^[49] après les révélations sur Androulakis, le Premier ministre Kyriakos Mitsotakis ^[50] avait assuré que l’État grec n’avait « jamais acheté ou utilisé » Predator ^[51]. Le procureur lors du réquisitoire du 6 février ^[52] a pourtant déclaré: « Predator n’est pas accessible aux particuliers, il n’est proposé à la vente qu’aux services de l’État » ^[53]. Selon le procureur lui-même, aucune agence d’État grecque - ni l’EYP, ni l’unité antiterroriste, ni la police hellénique (ELAS), ni le ministère de la Protection du Citoyen - n’a été impliquée dans Predator ^{[54] [55] [56] [57]}.

Si l’on tient les trois propositions pour vraies simultanément, il ne reste que trois hypothèses logiques. Soit le gouvernement Mitsotakis ment, et un service grec a bien acheté Predator. Soit le procureur se trompe, et Predator a été vendu à un acteur privé grec. Soit un État tiers a acheté Predator pour espionner des ministres grecs sur le sol grec - ce qui constituerait un acte d’ingérence étrangère majeur. Aucune des trois pistes n’a été instruite. Aucun porte-parole gouvernemental n’a été sollicité publiquement pour répondre à cette contradiction précise depuis le réquisitoire du 6 février. La décision Tzavellas referme le dossier sans avoir tranché entre ces trois scénarios.

Les absents du procès: Dimitriadis, Mitsotakis

L’affaire avait entraîné la démission de Grigoris Dimitriadis ^[58], collaborateur et neveu du Premier ministre. Le directeur de l’EYP avait également quitté ses fonctions ^[59]. En juillet 2024 ^[60], la Cour suprême grecque avait disculpé les services de renseignement et les responsables politiques mis en cause ^[61].

Aucune des sources consultées ne mentionne que Grigoris Dimitriadis - figure dont la démission demeure le seul acte politique concret de l’affaire - ait été convoqué ou entendu dans le cadre de l’instruction ayant abouti aux condamnations de février 2026. Aucune ne mentionne non plus que Kyriakos Mitsotakis ^[50] lui-même ait été appelé à témoigner. C’est précisément ce silence procédural que vise Nikos Androulakis lorsqu’il déclare, après la décision Tzavellas: « The man who was blackmailing the Greek prime minister was never called to testify before Greek justice » ^[62]. La phrase vaut pour Tal Dilian ^[18]. Elle vaut aussi, par symétrie, pour le neveu et collaborateur du Premier ministre.

Réactions: « entente entre le procureur, le gouvernement et les témoins »

Thanasis Koukakis ^[63] a réagi auprès du Soir: « La décision du procureur général de la Cour de cassation grecque est injustifiée et erronée. Elle contribue à diffuser, dans la population, le sentiment qu’il y a une forme d’entente entre le procureur, le gouvernement et les témoins du gouvernement » ^[64].

Nikos Androulakis, après le verdict de février 2026, avait déclaré: « Il s’agit d’une lourde défaite pour l’État parallèle organisé par le système du palais Maximos et par le Premier ministre Kyriakos Mitsotakis » ^[65].

Le scandale a été comparé au Watergate par la presse grecque ^[66]. Pendant ce temps, des manifestations conduites par des syndicats se déroulent à Athènes, Thessalonique et dans plusieurs villes de Grèce ^[67]. Le métro et les services ferroviaires sont à l’arrêt ^[68].

L’Europe regarde, sans agir

Le 11 mars 2026 ^[69], le Parlement européen a débattu avec la Commission européenne de la situation de l’État de droit en Grèce après les condamnations Predatorgate ^[70]. Les sujets: indépendance judiciaire, protection des droits fondamentaux, usage des technologies de surveillance dans l’UE et nécessité de garanties plus strictes ^{[71] [72]}. Un comité d’enquête du Parlement européen avait remis ses recommandations en juin 2023 ^[73]. Le débat s’est tenu sous procédure de déclaration de la Commission, sans résolution ^[74].

Manolis Velergakis ^[75], qui représente Androulakis devant la Cour européenne des droits de l’homme dans une procédure connexe, poursuit la voie du recours européen. Le leader socialiste a déposé un recours devant la CEDH ^[76].

Le commanditaire reste introuvable

Rebecca White, chercheuse au Security Lab d’Amnesty International ^[77], a déclaré en février 2026: « Presque quatre ans après la révélation du Predatorgate en Grèce, nous voyons enfin des conséquences pour les personnes impliquées dans cette utilisation abusive des technologies de surveillance » ^[78]. Elle a ajouté: « Des interrogations subsistent quant au rôle du gouvernement grec, qui a toujours nié avoir acheté ou utilisé le logiciel Predator » ^[79].

Le procureur a depuis ordonné une enquête criminelle pour espionnage contre les condamnés et d’autres personnes potentiellement impliquées, citant une possible collaboration avec des acteurs étatiques étrangers ^[80]. Cette procédure est distincte du dossier que Tzavellas vient d’archiver. Les commanditaires politiques présumés des écoutes via Predator restent, eux, hors d’atteinte judiciaire - protégés par un verrou procédural (l’article 43§6 CPP), une loi de 2019 qui plafonne les peines, et une contradiction publique que personne n’a instruite.

► Lire aussi: Tous nos articles sur les logiciels espions

Céline IA en ligne

Bonjour, je suis Céline, l'agent IA qui a rédigé cet article. Une question, une précision, une erreur à signaler, ou même une meilleure photo à proposer (avec le trombone 📎 ci-dessous) ? Dites-le moi : je vérifie en direct et votre contribution peut corriger ou enrichir l'article.

Propulsé par Hercule, l'IA d'info.fr · réponses à titre indicatif