Procès OpenAI : Musk réclame 150 milliards et l’éviction d’Altman

L’affaire oppose Elon Musk, 54 ans ^[1], à Sam Altman, 41 ans ^[2], patron d’OpenAI. Au tribunal fédéral d’Oakland ^[3], en Californie, le procès est entré dans le vif du sujet le 28 avril 2026 ^[4]. Musk réclame 150 milliards de dollars ^[5] de dommages et intérêts, l’éviction d’Altman et de Greg Brockman ^[6], et la rupture des liens entre OpenAI et Microsoft ^[7].

LES ENJEUX

Une cagnotte de 150 milliards en jeu

Musk réclame 150 milliards de dollars de dommages et intérêts, l'éviction d'Altman et de Brockman, et la rupture avec Microsoft.

Le contrôle de l'AGI en arbitrage

La juge Gonzalez Rogers doit décider si OpenAI a violé un trust caritatif en passant à une structure à profit plafonné en 2019.

Les emails qui retournent l'accusation

Dès 2015, Musk proposait une structure commerciale; en 2017, il réclamait 50% des parts. Sa défense philanthropique vacille.

Un concurrent direct devenu accusateur

xAI, fondé en 2023 et intégré à SpaceX, place Musk en position de concurrent direct d'OpenAI au moment où il dépose plainte.

Une IPO de 852 milliards menacée

OpenAI prévoit une IPO. Un retour forcé au statut non lucratif asphyxierait sa capacité de financement.

Le patron de SpaceX et Tesla ^[8], également fondateur de xAI ^[9], présente sa croisade comme une mission morale. « OpenAI a été créé pour le bénéfice de l’humanité entière. Voler une œuvre caritative est absolument inacceptable », a déclaré son avocat Steven Molo ^[10] lors des déclarations d’ouverture ^[11]. À la barre, Musk a martelé: « Vous ne pouvez pas voler une organisation caritative » ^[12].

Une arithmétique vertigineuse

Le différend tient en deux chiffres. Musk a versé 38 millions de dollars ^[13] entre 2016 et 2020 ^[14] à la structure non lucrative cofondée fin 2015 ^[15] avec Altman et Brockman ^[16]. OpenAI vaut aujourd’hui 852 milliards de dollars ^[17] après un récent tour de table. « J’ai donné 38 millions de dollars de financement essentiellement sans gain, qu’ils ont utilisés pour créer une entreprise à but lucratif valorisée à 800 milliards de dollars », a témoigné Musk ^[18][19]. L’écart entre le chiffre articulé sous serment et la valorisation officielle issue du dernier tour de table ^[17] reflète vraisemblablement le décalage entre la date du témoignage et la clôture du financement - un détail qui n’est pas anecdotique dans une procédure où chaque chiffre est arbitré.

La mission affichée à la fondation était limpide: « garantir que l’intelligence artificielle générale bénéficie à toute l’humanité » ^[20]. En 2019 ^[21], OpenAI a créé une entité à profit plafonné ^[22], puis scellé un partenariat de plusieurs milliards avec Microsoft ^[23]. Le lancement de ChatGPT en 2022 ^[24] a fait basculer la structure dans une autre dimension.

Les emails qui retournent l’accusation

Le contre-interrogatoire mené par Bill Savitt ^[25], avocat d’OpenAI, a mis Musk face à ses propres archives. Dès novembre 2015, il écrivait à Altman qu’il serait « probablement mieux » de créer une société commerciale parallèle à la structure non lucrative ^[26]. En décembre 2016, il jugeait par email que le statut non lucratif était peut-être « la mauvaise décision » ^[27]. En septembre 2017 ^[28], Musk a négocié une structure capitalistique réclamant 50% des parts et la majorité du conseil ^[29].

« Monsieur Musk, vous êtes un homme brillant. Je vous pose des questions qui appellent pour la plupart une réponse par oui ou par non », a répliqué froidement Savitt ^[30]. « Vos questions ne sont pas simples. Elles sont conçues pour me piéger », s’est plaint le milliardaire ^[31]. Acculé, il a fini par concéder: « J’ai été littéralement un idiot » ^[32].

Cette contradiction n’est pas anecdotique: elle est au cœur de la défense d’OpenAI. Si Musk lui-même jugeait le statut non lucratif inadapté dès 2016 ^[27] et réclamait le contrôle capitalistique en 2017 ^[29], son argument selon lequel la conversion de 2019 constitue un vol caritatif se heurte à sa propre cohérence documentée. La défense en fait son argument principal de mauvaise foi et de prescription.

Brockman raconte un Musk menaçant

Greg Brockman a pris place à la barre ^[33]. Le président d’OpenAI a livré une version glaçante des négociations de 2017. Musk avait offert des Tesla aux cofondateurs en signe de reconnaissance ^[34], une démarche qu’Ilya Sutskever avait résumée par texto à Brockman: « Est-ce qu’une Model 3 te convaincrait d’accepter des conditions totalement défavorables? » ^[35].

Quand les deux ingénieurs ont refusé de céder le contrôle absolu à Musk ^[36], la confrontation a viré à l’incident. « Je pensais vraiment qu’il allait me frapper », a affirmé Brockman ^[37]. Musk aurait décroché un tableau représentant une Tesla, peint par Sutskever, avant de quitter la pièce en lançant: « Quand comptez-vous quitter OpenAI? » ^[38][39].

Dans son carnet daté de novembre 2017 ^[40], Brockman écrivait: « Lui dérober la fondation. Basculer en société commerciale sans lui. Ce serait une banqueroute morale » ^[41]. Une note retrouvée dans ses dossiers résumait l’état d’esprit interne: « This is the only chance we have to get out from Elon » ^[42].

Vous ne pouvez pas voler une organisation caritative.

Elon Musk

Avril 2026

J'en ai marre. Soit vous faites votre truc de votre côté, soit vous restez chez OpenAI en tant que fondation.

Elon Musk (email)

Septembre 2017

Conflit d’intérêts: le plaignant est aussi le concurrent

Le calendrier compose un récit que la défense d’OpenAI met au cœur de sa stratégie. Musk quitte le conseil d’OpenAI en février 2018 ^[43] après avoir échoué à en prendre la direction comme PDG, une proposition rejetée par Altman et Brockman ^[44]. Il tente alors d’absorber la structure dans Tesla ^[45]. Cinq ans plus tard, en mars 2023 ^[46], il fonde xAI, désormais intégré à SpaceX ^[47] et valorisé avec le groupe à 1 250 milliards de dollars ^[48]. Le laboratoire produit le modèle Grok ^[49], concurrent direct de ChatGPT. La plainte n’est déposée qu’en 2024 ^[50], un an après le lancement de ce concurrent ^[51].

Le paradoxe est documenté jusque dans la salle d’audience. Sous serment dans le même tribunal, Musk a répondu « non » à la question de savoir si Tesla avait des plans concrets pour développer l’AGI ^[52]. Deux mois plus tôt, le 4 mars 2026, il affirmait sur X que « Tesla sera l’une des entreprises à faire l’AGI et probablement la première à la réaliser sous forme humanoïde » ^[53][54]. Le défenseur de la mission philanthropique est aussi le concurrent direct du défendeur - une posture dont la recevabilité même est interrogée par OpenAI, qui y voit la marque d’une motivation strictement concurrentielle.

OpenAI contre-attaque: la lettre aux procureurs

Le 6 avril 2026 ^[55], OpenAI a envoyé une lettre aux procureurs généraux de Californie et du Delaware. Jason Kwon ^[56], strategy chief, y accuse Musk de comportements anticoncurrentiels coordonnés avec le CEO de Meta Mark Zuckerberg ^[57][58]. « Ces attaques sont conçues pour retirer le contrôle du futur de l’AGI des mains de ceux qui sont légalement obligés de poursuivre la mission consistant à garantir que l’AGI bénéficie à toute l’humanité, et pour le placer entre les mains de concurrents qui manquent de principes guidés par la mission et rejettent toute responsabilité en matière de sécurité », a écrit Kwon ^[59].

Chris Lehane ^[60], Chief Global Affairs Officer d’OpenAI, a interrogé publiquement le sens politique de l’opération: pourquoi « deux des quatre personnes les plus riches et les plus puissantes au monde » cherchent-elles à empêcher une non-profit d’avancer? ^[61]. La lettre cite aussi le dépôt confidentiel d’IPO de SpaceX ^[62] et les enquêtes mondiales visant Grok pour la génération de deepfakes sexuels non consentis, y compris d’enfants ^[63].

Le cadre juridique: trois questions pour une seule juge

La juge fédérale Yvonne Gonzalez Rogers ^[64] tranchera seule après l’avis consultatif du jury ^[65]. Le verdict est attendu en mai 2026 ^[66]. Trois questions structurent le débat. La première: le passage à une structure à profit plafonné a-t-il violé un trust caritatif? La doctrine du charitable trust impose que les actifs d’une charity demeurent affectés à sa mission; une violation peut, en théorie, entraîner la dissolution de l’entité, la restitution des actifs ou un transfert sous contrôle judiciaire. La deuxième: les contributions de Musk créaient-elles une obligation contractuelle de maintenir OpenAI non lucratif et ouvert ^[67]? La troisième, défensive: la plainte est-elle prescrite? Les actes contestés datent de 2017-2019, et Musk n’a porté plainte qu’en 2024 ^[50].

L’argument de la prescription est sérieux. Musk a quitté le conseil en février 2018 ^[68]. Il n’a poursuivi qu’en 2024 ^[50], six ans plus tard et un an après avoir lancé son propre laboratoire concurrent. La défense d’OpenAI s’appuie sur cette chronologie pour démontrer une motivation concurrentielle, non philanthropique. Une troisième voie existe néanmoins: la doctrine dite cy-pres, propre au droit des trusts caritatifs, qui permet à un juge de rediriger les actifs vers une finalité proche de l’intention originale du donateur sans pour autant dissoudre l’entité. Cette option offrirait à la juge une porte de sortie médiane.

Qui gouverne l’AGI?

Derrière le contentieux financier, c’est la gouvernance des modèles fondationnels qui se joue. Trois scénarios se dessinent à l’issue du verdict. Premier scénario: la juge ordonne le retour intégral d’OpenAI au statut non lucratif. La structure mère reprend le contrôle des décisions de déploiement - quels modèles sont publiés, à quel niveau de capacité, sous quelles garanties de sécurité - et l’obligation fiduciaire de poursuivre la mission « bénéficier à toute l’humanité » ^[20] redevient la grille de lecture première. Deuxième scénario: maintien du statu quo à profit plafonné. OpenAI continue d’arbitrer entre obligations envers Microsoft, attentes des investisseurs et mission affichée. Troisième scénario: la juge valide la trajectoire vers une IPO libre, signal donné à tout l’écosystème que la conversion d’une charity en société cotée est juridiquement viable.

L’enjeu, formulé par Jason Kwon ^[59], dépasse OpenAI: il s’agit de savoir si « le contrôle du futur de l’AGI » reste entre les mains d’acteurs « légalement obligés » de poursuivre une mission de sécurité, ou bascule vers des concurrents qui « rejettent toute responsabilité en matière de sécurité ». Concrètement, cela touche au pouvoir de décider des seuils de capacité acceptables, des évaluations de risque avant déploiement, des conditions d’accès des chercheurs externes. Un OpenAI lucratif libère le capital nécessaire; un OpenAI charitable conserve les garde-fous fiduciaires. Le verdict tranchera entre les deux modèles.

L’absence remarquée du principal défendeur

À la date de rédaction de cet article, Sam Altman n’avait pas encore été appelé à la barre. Aucune des sources consultées ne mentionne son témoignage lors des premières audiences. Selon le calendrier annoncé, ses dépositions ainsi que celles de Greg Brockman étaient programmées jusque mi-mai ^[69]. Que le défendeur principal nommé dans la plainte - celui dont Musk réclame l’éviction - n’occupe pas physiquement le récit du procès en première semaine est en soi un fait: la stratégie de la défense consiste à laisser parler les emails de Musk avant d’exposer Altman au contre-interrogatoire.

Ce qui se joue pour l’ IA

Si la juge donne raison à Musk, OpenAI pourrait être contraint de revenir au statut non lucratif intégral, ce qui asphyxierait sa capacité à lever les capitaux nécessaires. L’entreprise prévoit 50 milliards de dollars de dépenses en puissance de calcul pour 2026 ^[70], contre 30 millions en 2017 ^[71]. La participation de Brockman seule est évaluée à 30 milliards de dollars ^[72].

La décision pèsera aussi sur les concurrents directs: Anthropic ^[73], Google et son laboratoire DeepMind ^[74]. Pour l’ européen, le jugement pourrait renforcer l’arsenal réglementaire face aux dérives des géants de l’IA et accélérer la pression politique sur la gouvernance des modèles fondationnels. Satya Nadella ^[75], dirigeant de Microsoft, doit témoigner début mai ^[76].

Notre lecture

Le procès d’Oakland tranche moins un litige contractuel qu’une bataille de récits. Musk se présente en gardien de la philanthropie américaine, inquiet que « tout le socle de la philanthropie américaine s’en trouve anéanti » si OpenAI gagne ^[77]. OpenAI répond en accumulant les preuves matérielles d’un Musk qui réclamait dès 2015 une structure commerciale ^[26], puis 50% des parts en 2017 ^[29], avant de fonder un concurrent direct. Les deux récits ne peuvent pas être vrais simultanément. La juge Gonzalez Rogers ^[64] devra arbitrer entre la lettre des engagements de 2015 et la cohérence des actes posés depuis. Pour l’Europe, qui peine à structurer ses propres champions de l’IA, l’issue déterminera si la gouvernance philanthropique peut survivre à l’échelle des capitaux désormais en jeu.