Shellac liquidé : la mort d’un distributeur qui a fait éclore Justine Triet

Le 29 avril 2026 ^[1], le Tribunal des activités économiques de Marseille ^[2] a prononcé la liquidation judiciaire de SHELLAC ^[3], la maison fondée en 2002 ^[4] par Thomas Ordonneau ^[5] à Marseille ^[6]. La date de cessation des paiements a été fixée au 27 avril 2026 ^[7] et Me Laure Simon a été désignée liquidateur ^[8]. Plusieurs cinéastes du catalogue ont depuis remporté les plus hautes distinctions, à commencer par Justine Triet, Palme d’or à Cannes pour ses films suivants ^[9].

LES ENJEUX

Concentration du marché

Les six premiers distributeurs captent 60 % des recettes et les trois premiers circuits 51 %, étouffant les indépendants.

Découverte de talents

Shellac prenait le risque économique des primo-réalisateurs (Triet, Mouret, Bozon, Serraille) en investissant minimum garanti et frais d'édition sans garantie de recettes. Sa disparition crée un vide structurel pour les premières œuvres.

Effondrement de la fréquentation

Avec une chute de 14 % en 2025, le cinéma français vit sa pire année hors Covid depuis 1997, fragilisant tous les acteurs en bout de chaîne.

Survie partielle du groupe

Shellac Sud (production) et Shellac Exploitation (trois salles à Marseille et Paris) poursuivent leurs activités malgré la liquidation de la distribution.

Politique publique en question

Contentieux ouvert avec le CNC depuis 2023, silence du régulateur après la liquidation: l'efficacité du soutien public à la distribution indépendante est interrogée.

Shellac sortait à peine d’un plan de redressement prévu sur huit ans ^[10], validé le 15 mai 2024 ^[11] par le tribunal de commerce de Marseille ^[12] après l’ouverture, le 28 septembre 2022 ^[13], d’une procédure visant Shellac Sud, l’entité de production du groupe ^[13]. Deux ans après l’arrêté du plan, c’est cette fois la branche distribution qui s’effondre. Le Film français a confirmé l’information le 5 mai 2026 ^[14]: seule la distribution est emportée. Shellac Sud (production) et Shellac Exploitation (salles) poursuivent leurs activités ^[15].

Le label indé qui a découvert toute une génération

Pour comprendre ce qui disparaît, il faut revenir à la philosophie initiale. « Œuvrer dans la distribution cinéma mais avec l’esprit d’un label de musique indé » ^[17]: voilà ce que voulait Ordonneau. Le nom lui-même - acronyme de Société Héliotrope de Libre Action Culturelle ^[18] - sonnait comme un manifeste. Le résultat tient en une liste: Justine Triet, dont La Bataille de Solférino a été diffusé par Shellac avant la Palme ^[19][9]. Emmanuel Mouret, dont Vénus et Fleur sortait en 2004 ^[20][21]. Serge Bozon, Antonin Peretjatko, Léonor Serraille, Virgil Vernier ^{[22][23][24][25]}. À l’international, Miguel Gomes, Lav Diaz, Lucrecia Martel, Angela Schanelec, Cristi Puiu, Pietro Marcello ^{[26][27][28][29][30][31]}.

Côté chiffres, deux exploits sortent du lot. Pour Tabou de Miguel Gomes, les sources divergent: Box Office Pro retient 140 000 spectateurs ^[16], Les Inrocks évoquent 200 000 ^[32] - un écart qui peut s’expliquer par le périmètre retenu (sortie initiale ou cumul reprises). Martin Eden de Pietro Marcello a réuni 150 000 spectateurs ^[33]. Pour du cinéma d’auteur portugais et italien en VO, ce sont des résultats considérables. Mais des résultats fragiles.

Le sas par lequel les inconnus passaient

Le mécanisme de la « découverte » mérite qu’on s’y arrête, parce qu’il a un coût économique précis. Quand Shellac a diffusé La Bataille de Solférino ^[19], Justine Triet n’avait pas de Palme dans son CV - elle ne l’aurait que des années plus tard ^[9]. Distribuer un primo-réalisateur, c’est aligner un minimum garanti et des frais d’édition (affiches, copies, attaché de presse, achats d’espace) sur un film dont aucune projection-test ne dira s’il fera 5 000 ou 150 000 spectateurs. Les grands circuits, dont le modèle économique repose sur des garanties d’audience, prennent rarement ce type de risque sur un premier film d’auteur français. Shellac fonctionnait à l’instinct éditorial, avec la logique d’un « label de musique indé » ^[17] qui signe avant que le grand public n’ait entendu parler du groupe.

Le revers, Les Inrocks l’avaient identifié dès 2023: « les cinéastes découvert·es iront souvent voguer vers des producteur·ices et des distributeur·ices plus doté·es financièrement, à l’image de Justine Triet » ^[34]. Le distributeur défricheur ne capitalise donc pas sur ses propres succès: ce sont les distributeurs mid-cap qui récoltent la deuxième œuvre, celle qui rentabilise. Pour les primo-réalisateurs des prochaines années, la fermeture de Shellac, c’est un guichet d’entrée en moins.

L’effet domino dont Shellac est la dernière victime

Le décor macro est rude. La fréquentation des cinémas français a chuté de 14 % en 2025 par rapport à 2024 ^[35], pire année hors Covid depuis 1997 ^[36][37]. Cinq films français seulement ont dépassé le million d’entrées ^[38]. Et la concentration se durcit: selon les Cahiers du cinéma, en 2023, les six premiers distributeurs raflaient 60 % des recettes ^[39], les trois premiers circuits d’exploitation 51 % ^[40], et les dix premiers films 26 % des entrées ^[41].

Pour un distributeur d’auteur, ce contexte rend la viabilité économique difficile. Jonathan Musset, distributeur chez Wayna Pitch ^[42], décrit la mécanique: « les programmateurs des salles importantes n’ont pas intérêt à s’engager trop tôt avec les distributeurs » ^[43]. Gautier Labrusse, directeur du cinéma Lux ^[44], va plus loin: « les circuits peuvent en venir à dicter aux distributeurs ce qu’ils peuvent faire ou ne pas faire » ^[45]. Une salle comme La Coursive à La Rochelle ^[46] n’a obtenu Anatomie d’une chute qu’après médiation ^[47]. On se souvient des difficultés rencontrées ces dernières années par d’autres distributeurs indépendants français - du redressement de Pyramide à la restructuration de Rezo Films - qui inscrivent la chute de Shellac dans une série, non dans un cas isolé.

Le paradoxe d’un secteur qui irait « bien »

Sur le papier, l’indépendance respire. L’Observatoire de la distribution du CNC publié en janvier 2026 dresse un tableau presque rose: sur 28 sociétés indépendantes analysées ^[48], chiffre d’affaires 2024 supérieur à l’avant-crise ^[49], effectifs en hausse de 59 % depuis 2017 ^[50][51], plus de la moitié des sociétés excédentaires ^[52], taux de recoupement des investissements au plus haut sur dix ans ^[53].

Sauf que l’Observatoire porte sur les distributeurs candidats aux aides du CNC ^[48] - catégorie dont une société en plan de redressement comme Shellac est, par construction, susceptible d’être exclue. La moyenne sectorielle décrit donc les survivants, pas les éclopés. Surtout, deux indicateurs internes au même rapport racontent des histoires opposées: le taux de recoupement est au plus haut sur dix ans ^[53], mais la part des coûts totaux des films couverte par les distributeurs (minimum garanti et frais d’édition) est, elle, au plus bas depuis dix ans ^[54]. Ces deux chiffres ne mesurent pas la même chose. Le premier est un ratio (encaissements/investissements), le second un volume absolu. Traduction: les distributeurs récupèrent mieux leur mise parce qu’ils investissent moins par film. Ils jouent plus petit, et perdent moins. Pour une maison comme Shellac, dont le modèle exigeait au contraire de « jouer grand » sur des films sans visibilité commerciale, ce double mouvement représentait une équation défavorable.

Politique publique: le silence du régulateur

C’est ici que la question politique surgit. Le CNC dispose d’un arsenal de soutien aux distributeurs indépendants - aides sélectives à la distribution, aides automatiques générées par les entrées, soutiens au développement des catalogues, fonds d’avances sur recettes - censés précisément amortir le risque pris par des maisons comme Shellac. L’Observatoire de janvier 2026 ^[48] mesure d’ailleurs l’efficacité supposée de ces dispositifs sur le périmètre des aidés. Or l’un des aidés historiques vient de tomber.

Plus troublant: Shellac Sud avait un contentieux ouvert avec le CNC ^[55] devant le tribunal administratif de Marseille ^[56] depuis le 18 avril 2023 ^[57], avec une décision rendue le 10 septembre 2024 ^[58]. Le détail du litige n’est pas public dans les sources consultées. Ce qui l’est, en revanche, c’est la chronologie: un opérateur en plan de redressement, en contentieux avec sa tutelle, qui ne survit pas à la sortie du plan. Nous publions, aucune réaction officielle du CNC à la liquidation n’a été rendue publique. La question de la stratégie du régulateur en matière de soutien à la distribution indépendante de cinéma d’auteur reste donc ouverte. Mélanie Biessy, productrice à Scala Films ^[59], plaidait justement pour « protéger ce modèle européen, ce modèle français » ^[60], en alertant sur les géants du streaming qui transforment « potentiellement un bien culturel en un produit de marché » ^[61]. Le rachat de Warner Bros par Netflix, évalué à 83 milliards de dollars ^[62], a circulé dans la même séquence.

Ce que Shellac laisse en héritage

Reste l’exploitation. Shellac programme toujours La Baleine au Cours Julien et Le Gyptis à la Belle-de-Mai à Marseille ^[63][64], et a repris le Saint-André des Arts à Paris à l’été 2021 ^[65][66]. Trois salles maintenues. Reste aussi la production: Shellac Sud poursuit ses activités ^[15] et avait coproduit Grand Tour de Miguel Gomes ^[67], le compagnon de route historique de la maison ^[26].

Les créanciers ont deux mois à compter de la publication au Bodacc ^[68] pour déclarer leurs créances auprès de Me Laure Simon ^[69], dont l’étude est située 16 boulevard Notre-Dame, Le Grand Sud, à Marseille ^[70]. La procédure est classique. Les effets sur le catalogue restent à mesurer: aucune source consultée ne précise à ce stade combien de films vont rester orphelins de distributeur, ni combien de salles partenaires verront leur programmation amputée.

L’angle mort: qui distribuera le prochain primo-réalisateur d’auteur?

Shellac n’était pas qu’un distributeur. C’était un guichet d’entrée. Le sas par lequel des cinéastes inconnus accédaient à une salle. Quand un cinéaste comme Lav Diaz ^[27] trouve une fenêtre en France, c’est rarement par les grands circuits. C’est par Shellac, ou par quelques maisons cousines. La co-distribution entre indépendants - illustrée par l’alliance Shellac-Tandem sur Grand Tour ^[71] ou Arizona-JHR sur Los Delincuentes ^[72] - était une réponse à la concentration. Encore faut-il deux survivants pour co-distribuer.

Mathieu Robinet, dirigeant de Tandem ^[73], résumait la philosophie de cette mutualisation: « il ne s’agit pas de s’immiscer entre eux, mais de se dire qu’ensemble on peut faire encore mieux » ^[74]. Lorsqu’un des partenaires dépose le bilan, l’arithmétique du « ensemble » se réduit mécaniquement.

Prochaine échéance: la publication au Bodacc et les déclarations de créances. Vingt-quatre ans de catalogue cherchent désormais un repreneur.