Trump licencie les 24 sages de la science américaine par un courriel

Marvi Matos Rodriguez relit un rapport de 80 pages quand le courriel tombe ^[1]. « Au nom du président Donald J. Trump, je vous informe que votre poste de membre du National Science Board est terminé, avec effet immédiat. » ^[2] Vendredi 25 avril 2026, milieu de journée ^[3]. Pas d’explication. Pas d’appel. Pas de signature autre que celle du Bureau du personnel présidentiel ^[4].

LES ENJEUX

Un conseil créé en 1950 effacé par un courriel

Les 24 membres du National Science Board, garants statutaires de l'indépendance de la recherche fédérale depuis le National Science Foundation Act de 1950, ont été licenciés simultanément en dépit de mandats fixes de six ans inscrits dans la loi.

Une NSF déjà exsangue

Plus de 30 % des effectifs perdus depuis janvier 2025, 1 400 subventions annulées, siège cédé à une autre agence: la dissolution du conseil parachève le démantèlement.

Le Congrès vote, l'exécutif débranche

Le Congrès a ramené la coupe de 55 % à 3,4 %. En supprimant le conseil chargé d'approuver les budgets internes et la stratégie de l'agence, l'exécutif contourne non pas le vote, mais la gouvernance scientifique elle-même.

L'Europe attire les talents

41 chercheurs américains rejoignent la France via Choose France for Science. 75,3 % des scientifiques américains interrogés envisagent de partir.

Un investisseur biotech sans formation scientifique pour piloter seul

Jim O'Neill, capital-risqueur sans doctorat, serait le premier directeur non-scientifique de la NSF. Avec un conseil dissous, il déciderait seul d'un budget de plusieurs milliards, au risque de marginaliser mathématiques, physique et ingénierie.

Au même moment, d’autres scientifiques américains reçoivent le même message. Les 22 membres en poste du conseil qui supervise la National Science Foundation sont congédiés en bloc ^[5][6]. L’agence distribue chaque année environ 9 milliards de dollars de financements fédéraux à la recherche ^[7] et finance un quart de la recherche fondamentale américaine ^[8].

Dan Reed, ancien président du conseil de 2022 à 2024 ^[9], n’a jamais vu ça. « This action to dismiss the NSB is unprecedented. » ^[10] La phrase est sèche. Elle dit l’essentiel: un conseil créé en 1950 ^[11] vient d’être effacé par un email.

Un garde-fou conçu en 1945, gravé dans la loi en 1950

Le National Science Board n’est pas un comité décoratif. Le rapport de Vannevar Bush, en 1945 ^[12], avait posé une exigence: la science fédérale doit être « insulated from political pressure » ^[13]. Cinq ans de bataille au Congrès ^[14] ont abouti, sous la signature du président Truman ^[15], au National Science Foundation Act, codifié au titre 42 du U.S. Code ^[16][17]. Le texte fixe une architecture singulière: vingt-quatre sièges ^[18], des mandats de six ans ^[19], des nominations échelonnées tous les deux ans ^[19]. La loi impose qu’ils soient choisis « solely on the basis of established records of distinguished service » ^[20], et confie au directeur et au conseil le soin d’arrêter conjointement la stratégie de l’agence, d’approuver son budget et d’autoriser ses programmes majeurs ^[21].

C’est précisément cette architecture qui distingue la NSF des autres agences fédérales, dont les dirigeants servent à la discrétion du président ^[22]. La question juridique, désormais centrale, est de savoir si la Maison-Blanche pouvait révoquer en bloc des membres dotés statutairement d’un mandat fixe et nommés sur des critères de mérite. Le statut de 1950 ne prévoit pas de procédure de révocation collective ni de motif explicite de démission forcée - un silence qui, selon plusieurs sources, fragilise la décision de l’administration. Le contentieux paraît inévitable.

Marvi Matos Rodriguez, nommée en 2022 ^[1], l’avait dit au Washington Post avant son licenciement: « L’idée des mandats de six ans, c’est de pouvoir accomplir quelque chose de significatif, d’impactant, et d’aller au-delà des alternances politiques. » ^[23] L’intention est désormais lettre morte.

Le précédent qui a froissé l’administration

Keivan Stassun, astrophysicien à Vanderbilt et membre depuis 2022 ^[25], a sa théorie. En mai 2025, le conseil avait pris la rare initiative de critiquer publiquement la proposition présidentielle de couper le budget de la NSF de 55 % ^[26][27]. Une voix officielle, gravée dans un communiqué. Pour Stassun, le geste a « froissé » l’administration ^[28].

Onze mois plus tard, l’administration répond. Pas par un débat. Par un courriel. Stassun parle d’une « wholesale evisceration of American leadership in science and technology globally » ^[29]. Roger Beachy, biologiste à Washington University ^[30], pose la question qui reste: « Where will advice come from? Who will help with what is the future of science in this nation? » ^[31]

Sans précédent - ou presque

Dan Reed parle de geste « sans précédent ». La formule mérite d’être pesée. En 2025, l’administration a révoqué les 17 membres du Advisory Committee on Immunization Practices ^[32] et supprimé 14 comités consultatifs à la NSF ^[33][34]. Mais aucune de ces opérations n’avait visé un conseil créé par une loi du Congrès, doté de mandats fixes inscrits dans le U.S. Code et chargé statutairement d’approuver les budgets de l’agence. C’est cette singularité qui rend le geste du 25 avril sans équivalent.

Le budget: ce que le Congrès a sauvé, ce que Trump réclame encore

Donald Trump propose de ramener le budget de la NSF à 4 milliards de dollars ^[35] pour l’exercice 2027, contre 8,8 milliards effectivement disponibles en 2026 ^[36]. Une coupe de 54,5 % ^[37]. Le détail fait mal. Les sciences mathématiques et physiques passeraient de 1,56 milliard à 515 millions ^[38][39]. L’ingénierie chuterait de 749 millions à 185 millions ^[40][41] - une amputation de 75 % ^[42]. Les sciences biologiques perdraient 72 % de leur financement ^[43].

Le Congrès a freiné. Début janvier 2026, la Chambre et le Sénat ont refusé la coupe de 55 % et l’ont ramenée à 3,4 % ^[44][45][46]. La NSF, dotée d’un budget voté de 9,06 milliards de dollars avant arbitrage ^[47], a vu son enveloppe rognée de 300 millions ^[48], soit les 8,8 milliards effectifs de l’exercice 2026 ^[36] - les chiffres ronds parfois cités à 9 milliards ^[7] sont des arrondis journalistiques sur ce même périmètre. La Nasa a été amputée de 1,1 % ^[49] au lieu des 47 % réclamés ^[50]. Les NIH ont même vu leur dotation augmentée de 415 millions ^[51]. Le pouvoir législatif a tenu.

Le Congrès vote, l’exécutif débranche

Mais le pouvoir exécutif vient de retirer ses interlocuteurs scientifiques. Le mécanisme est plus subtil qu’un bras de fer budgétaire: le Congrès contrôle l’argent, l’exécutif contrôle désormais qui en surveille l’usage. Or, par le statut de 1950, le National Science Board approuve les budgets internes de la NSF, autorise ses programmes majeurs et arrête sa stratégie ^[21]. Sans conseil, ces décisions remontent à un seul interlocuteur: le directeur de l’agence, nommé par le président.

Victor McCrary, ancien membre du conseil ^[52], lâche un détail qui éclaire l’enchaînement: « We were told that those plans were solely going to be with NSF leadership. And leadership was told not to share this with anybody else, including the board. » ^[53] Le conseil ne devait plus voir les plans budgétaires. Le licenciement n’a fait que régulariser une mise à l’écart déjà actée. Ce n’est pas le budget qui est contourné - le Congrès l’a sauvé. C’est la gouvernance scientifique elle-même: l’organe statutaire qui aurait pu, demain, alerter publiquement sur l’usage des crédits votés a simplement été dissous par email.

Un directeur sans laboratoire pour une agence sans conseil

En mars 2026, Trump a proposé Jim O’Neill pour diriger la NSF ^[54][55]. Le profil détonne: investisseur en capital-risque dans la biotechnologie ^[56], ancien deputy secretary of Health and Human Services ^[57], aucune publication scientifique, aucun doctorat de recherche. Pour Julian Reyes ^[58], « O’Neill would be the first head of NSF who wasn’t a scientist or engineer » ^[59]. La phrase, factuelle, est en réalité un séisme institutionnel.

Car dans l’architecture de 1950, le directeur de la NSF n’agit jamais seul: il décide avec le conseil ^[21]. Or le conseil n’existe plus. La NSF se retrouverait pilotée par un seul homme, sans formation scientifique, sans contre-pouvoir statutaire, sur un budget de plusieurs milliards. Les domaines les plus exposés sont identifiables: les mathématiques, déjà visées par une coupe à 515 millions ^[39], la physique fondamentale, l’ingénierie amputée de 75 % ^[42] - autant de disciplines sans débouchés industriels immédiats, sans rentabilité à court terme, à l’inverse de la biotechnologie qu’O’Neill connaît. Sans conseil pour défendre l’équilibre disciplinaire inscrit dans la mission de la NSF, la science risque de céder le pas à des choix d’investisseur. Le poste est vacant depuis la démission de Sethuraman Panchanathan en avril 2025 ^[60][61]. L’agence a perdu plus de 30 % de ses effectifs depuis janvier 2025 ^[62][63] et a dû céder son siège à une autre agence fédérale en décembre 2025 ^[64]. 1 400 subventions ont été annulées ou suspendues ^[24].

Pendant ce temps, à Aix-Marseille

Kartik Sheth était associate chief scientist à la NASA. Il a été renvoyé. Il enseigne désormais à l’Université Aix-Marseille pour trois ans ^[65]. Le programme s’appelle « Choose France for Science », lancé par Emmanuel Macron en avril 2025 ^[66][67]. Le 5 mai 2025, à la Sorbonne, l’initiative européenne élargie « Choose Europe for Science » a été présentée par Emmanuel Macron aux côtés d’Ursula von der Leyen ^[68][69]. Quarante-six scientifiques ont décroché des financements via « Choose France for Science », dont 41 directement venus des États-Unis ^[70][71].

L’enveloppe est sérieuse: environ un million d’euros par chercheur sur trois ans ^[72]. L’Union européenne a débloqué 900 millions d’euros via « Choose Europe for Science » ^[73]. Aix-Marseille a recruté 12 chercheurs ^[74] avec son programme « Safe Place for Science », doté de 15 millions d’euros ^[75]. La Région Occitanie a investi deux millions pour accueillir une quinzaine d’Américains à Toulouse et Montpellier ^[76][77][78].

Une enquête de Nature auprès de 1 600 scientifiques américains ^[79] indique que 75,3 % envisagent de quitter le pays ^[80]. Chez les doctorants, 80 % ^[81]. Les chiffres ne sont pas une menace. Ils sont une fenêtre.

Ce que dit la voix d’en face

L’argumentaire officiel de la Maison-Blanche reste introuvable. Le Los Angeles Times a sollicité une réponse, sans retour ^[82]. Brian Babin, président républicain du comité Sciences à la Chambre, n’a pas non plus répondu ^[83]. Le silence est lui-même une position. À gauche, Zoe Lofgren, démocrate de Californie ^[84], a parlé du « latest stupid move made by a president who continues to harm science and American innovation » ^[85]. La voix critique est forte. La voix défendant la décision est absente.

Des universitaires avaient pourtant proposé en 2022 ^[86] de réformer le conseil, de réduire ses fonctions de gestion, de rapprocher la NSF des autres agences fédérales ^[87]. Mais ils proposaient de garder les mandats échelonnés et l’indépendance statutaire intacts ^[88]. La rupture actuelle n’est pas une réforme. C’est une coupure.

Le 5 mai, une salle vide

Marvi Matos Rodriguez n’a jamais terminé sa lecture du rapport de 80 pages ^[1]. Le document attend sur un bureau qui n’existe plus. Le 5 mai 2026, le National Science Board doit se réunir ^[89]. Pas d’ordre du jour. Pas de membres ^[90]. Une salle, des chaises, et un héritage de 1950 ^[11] qui s’écrit désormais à l’imparfait. L’Europe regarde. Elle compte les CV qui arrivent.