France : cinq marqueurs de l’autoritarisme qui s’installent sous nos yeux

Paris, 21 avril 2026 ^[3]. La nuit tombe sur l’esplanade des Invalides. Une équipe d’Amnesty International ^[4] installe un vidéoprojecteur face à l’Assemblée nationale. Sur le fronton, les mots « Gouverner, c’est choisir la justice, pas la piétiner » ^[5] s’affichent en lettres géantes. Quelques passants s’arrêtent, smartphones levés. Personne ne commente. Comme si ces phrases étaient déjà trop familières pour surprendre.

LES ENJEUX

La xénophobie d'État

Quand un ministre de l'Intérieur reprend le slogan « À bas le voile » [17], ce n'est plus un discours privé: c'est la parole publique qui légitime la violence. La CNCDH dresse un « bilan très décevant » [26] du plan national de lutte contre le racisme.

La répression des manifestants

16 militants condamnés [40] à 400-500 euros d'amende [7] pour avoir protesté contre l'A69. Amnesty International parle d'une « vague mondiale de répression des défenseurs de l'environnement » [43].

La surveillance algorithmique

La vidéosurveillance algorithmique, prolongée jusqu'en 2027 [62] puis Alpes-2030 [63], cible disproportionnellement les quartiers populaires. Un outil de contrôle social, pas de sécurité.

L'affaiblissement de la justice

Marine Le Pen et Nicolas Sarkozy qualifient les juges de « tyrans » [48] [49]. La présomption de défense pour les forces de l'ordre risque de créer, selon le député Pierre Cazeneuve [56], « des justiciables pas comme les autres ».

La loi Yadan: un danger pour les libertés

700 000 signatures [1] contre un texte qui criminalise la « provocation implicite » de 5 ans de prison [76]. Une menace pour la liberté d'expression et la presse [79].

À quelques kilomètres de là, dans un commissariat de Toulouse, un manifestant contre l’A69 ^[6] signe un procès-verbal pour « opposition à travaux d’utilité publique ». Son avocat lui explique qu’il risque entre 400 et 500 euros d’amende ^[7]. « Avec sursis », précise-t-il. Le jeune homme sourit, amer. « Donc si je recommence, je paie direct? » L’avocat hoche la tête. « Et si je manifeste encore, c’est la prison. »

Ces deux scènes racontent la même histoire: celle d’une démocratie qui se fissure. Dans son rapport annuel publié le même jour ^[8], Amnesty International France alerte sur cinq marqueurs de pratiques autoritaires qui s’enracinent en France. Des dérives observées dans 144 pays ^[9], mais qui prennent ici une tournure particulière à un an de l’élection présidentielle de 2027 ^[10].

1. La banalisation des discours xénophobes

Le 28 avril 2026 ^[11], à Poissy (Yvelines) ^[12], une femme de 26 ans ^[13] sort d’un supermarché vers 16h30 ^[14]. Un homme l’agresse, lui arrache son voile et l’asperge d’un liquide non identifié ^[15]. « À bas le voile! », hurle-t-il.

Bruno Retailleau ^[16], ministre de l’Intérieur, avait prononcé le même slogan lors d’un meeting ^[17]. Dans une interview au Parisien, il qualifiait le voile d’« étendard de l’islamisme » ^[18]. Le député LFI Paul Vannier ^[19] a publiquement établi un lien entre ces propos et l’agression.

Une xénophobie qui engage la responsabilité de l’État

C’est ici que bascule la nature du problème. Un discours raciste tenu par un citoyen relève du droit commun; tenu par le ministre en charge de la sécurité des Français, il engage la parole publique elle-même. Anne Savinel-Barras, présidente d’Amnesty International France ^[20], pointe précisément cette responsabilité institutionnelle: « On est en train de détruire ce qui nous permettait d’asseoir notre pays dans une situation démocratique dans laquelle la population a son mot à dire et où les avis divergents sont admis et écoutés » ^[21]. On se souvient que la Constitution de 1946, réaffirmée en 1958, proclame l’égalité « sans distinction de religion » ^{[22] [23]}. Lorsqu’un ministre de l’Intérieur emprunte le lexique des agresseurs, la frontière entre discours privé et discours d’autorité s’efface - et c’est l’État qui produit de la xénophobie, non plus qui la combat.

La Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) ^[24] a dressé, le 26 mars 2026 ^[25], un « bilan très décevant » ^[26] du plan national de lutte contre le racisme 2023-2026 ^[27] présenté par Elisabeth Borne ^[28]. Sa secrétaire générale Magali Lafourcade ^[29] y voit « une réalité à rebours des déclarations d’intention des décideurs » ^[30].

Le maire de Saint-Denis, Bally Bagayoko ^[31], en a fait les frais. Élu au premier tour des municipales le 15 mars 2026 ^[32], il a subi une vague d’attaques racistes dans l’émission 100% politique de CNews ^[33] et sur les réseaux sociaux. Il a déposé plainte le 1er avril ^[34] pour injures publiques et diffamation ^[35]. Kamel Kabtane, recteur de la grande mosquée de Lyon ^[36], résume: « L’inquiétude des musulmans est permanente. Le sentiment de solitude face à la méfiance, aux insultes, aux actes est de plus en plus grave » ^[37].

La crise des titres de séjour a aussi révélé l’ampleur des discriminations systémiques.

2. La criminalisation de la société civile

Le 2 juillet 2025 ^[38], le préfet du Tarn interdit tout rassemblement contre l’A69 ^[6]. Motif: « Risque de troubles à l’ordre public ». Pourtant, les manifestations prévues du 4 au 6 juillet ^[39] étaient pacifiques. Seize militants ^[40] sont condamnés par le tribunal de Castres à des amendes de 400 à 500 euros ^[7] pour « opposition à l’exécution de travaux d’utilité publique ».

Amnesty International dénonce, dans son rapport du 3 juillet ^[41], une répression ciblée. Margot Jaymond, spécialiste de la justice climatique chez Amnesty International France ^[42], souligne: « Il est inquiétant de voir que la France, qui avait été moteur, il y a dix ans, avec l’Accord de Paris, dans la lutte pour le climat, est aujourd’hui un exemple probant de la vague mondiale de répression des défenseurs de l’environnement » ^{[43] [44]}.

Selon plusieurs sources, la loi Sécurité globale, adoptée en 2021, avait déjà été dénoncée par Amnesty et la Ligue des droits de l’homme pour ses atteintes aux libertés publiques. Le schéma se répète: les interdictions de se sont multipliées en 2025, non seulement contre l’A69 ^[45], mais aussi contre les politiques israéliennes en Palestine ^[46]. Le collectif Urgence Palestine a même été menacé de dissolution ^[47]. Des centaines d’étudiants ont manifesté pour la Palestine malgré les risques juridiques.

3. Le dénigrement de la justice

Marine Le Pen ^[48] et Nicolas Sarkozy ^[49], tous deux condamnés par la justice, ont parlé de « tyrannie des juges » en 2025 ^[50]. Pour Amnesty International, ces attaques contre l’institution judiciaire sont un marqueur classique des régimes autoritaires. « Ces dérives menacent notre État de droit », alerte Anne Savinel-Barras ^[51].

La Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH) ^[52] voit, selon Amnesty International, certaines de ses décisions non appliquées par la France.

Le projet de loi sur la présomption de défense pour les forces de l’ordre, examiné à l’Assemblée le 22 janvier ^[53], illustre cette défiance. Porté par le député LR Laurent Wauquiez ^[54] et rapporté par Ian Boucard ^[55], il prévoit que les policiers et gendarmes soient présumés avoir agi en défense. En commission des lois, le député Ensemble pour la République Pierre Cazeneuve ^[56] a critiqué le dispositif: cela « revient à créer des justiciables pas comme les autres ». L’article L435-1 du code de la sécurité intérieure, modifié en 2017 ^{[57] [58]}, a déjà élargi les conditions d’usage des armes par les forces de l’ordre: depuis, le nombre de tirs mortels de la police nationale a été multiplié par six ^[59], plaçant la France au deuxième rang européen pour les personnes tuées par la police ^[60].

4. La surveillance de masse

En mai 2025 ^[61], le gouvernement a déposé un projet de loi prolongeant la vidéosurveillance algorithmique jusqu’en 2027 ^[62], notamment en vue des Jeux olympiques d’hiver Alpes-2030 ^[63]. Initialement adoptée pour les Jeux de 2024 ^[64], cette technologie utilise l’intelligence artificielle pour repérer des « comportements suspects ». Problème: elle génère des faux positifs et cible disproportionnellement les quartiers populaires. Le Conseil constitutionnel a validé la mesure à la mi-mars 2026 ^[65].

Jean-Claude Samouiller, alors président d’Amnesty International France lors de sa déclaration du 28 mai 2024 ^{[66] [67]}, avait posé la ligne rouge: « Nous refusons de sacrifier notre droit à la vie privée sur l’autel de la sécurité » ^[68]. Deux ans plus tard, Anne Savinel-Barras, qui lui a succédé à la présidence ^[20], constate que la ligne a été franchie. La France s’engage dans une voie déjà empruntée par la Hongrie ^[69] ou les États-Unis ^[70].

En 2025, une cyberattaque a exposé les données de 11,7 millions de comptes ^[71]. Un rappel brutal: plus de surveillance signifie aussi plus de risques de fuites.

5. L’instrumentalisation des lois sécuritaires

La proposition de loi Yadan, portée depuis novembre 2024 ^[72] par la députée Caroline Yadan ^[73] (Ensemble pour la République ^[74]), arrivée à l’Hémicycle le 16 avril ^[75], est un exemple frappant. Elle vise à punir la « provocation implicite à des actes terroristes » de cinq ans d’emprisonnement ^[76] et 75 000 euros d’amende ^[77]. La définition est si floue qu’elle pourrait criminaliser des discours politiques ou des œuvres d’art.

Magali Lafourcade ^[78] dénonce un texte « dramatique pour tous les mouvements sociaux ». Reporters sans frontières ^[79], la Ligue des droits de l’homme ^[80] et la FIDH ^[81] alertent sur les risques pour la liberté de la presse. Pourtant, la pétition citoyenne contre la loi, qui a recueilli 700 000 signatures ^[1], a été classée sans suite par la commission des lois le 15 avril 2026 ^[2], par 30 voix contre 21 ^[82].

La loi Yadan, tout comprendre à ce texte controversé.

Ce que les sources ne disent pas

Personne ne parle des victimes collatérales de ces dérives. Les enfants des militants condamnés pour avoir manifesté contre l’A69 ^[40]. Les femmes musulmanes qui renoncent à porter le voile par peur des agressions ^[11]. Personne ne mesure non plus l’impact psychologique de la surveillance algorithmique sur les habitants des quartiers surveillés. Autre angle mort: l’absence de voix dissonante au sein du gouvernement. Aucune personnalité politique majeure de la majorité ne s’est élevée contre la vidéosurveillance algorithmique ou la loi Yadan.

Pourquoi 2027 change tout

La promesse d’une présidentielle « ordinaire » vacille. Cinq marqueurs - discours xénophobes portés par un ministre, répression des manifestants climatiques, dénigrement des juges par des candidats déclarés ou potentiels, surveillance algorithmique pérennisée, lois sécuritaires au filet maillant - convergent à douze mois du scrutin. Ils dessinent l’écosystème dans lequel se tiendra la campagne: ceux qui contre un candidat risqueront l’amende; ceux qui critiqueront un texte pourront tomber sous la « provocation implicite »; ceux qui filmeront un meeting seront filmés en retour par l’IA; ceux qui contesteront un verdict seront traités de « tyranniques ». « Nous sommes à un an de l’échéance électorale la plus déterminante de notre démocratie, et nous redoutons de voir ses piliers vaciller », prévient Anne Savinel-Barras ^[83].

Les exemples étrangers sont là pour le rappeler: Trump aux États-Unis ^[84], Milei en Argentine ^[85], Meloni en Italie ^[86]. Partout, les dirigeants autoritaires ont commencé par saper les contre-pouvoirs avant un scrutin décisif. En France, le processus est en marche.

La France se trouve à la croisée des chemins. D’un côté, une jeunesse mobilisée de 13 à 28 ans ^[88], des associations qui résistent, des journalistes qui enquêtent. De l’autre, des lois liberticides, des discours xénophobes, et une surveillance qui s’étend. Comme le dit Anne Savinel-Barras: « Nuire à l’État de droit, c’est céder la place à l’état de force » ^[89].

Le choix est simple. Mais le temps presse.