Climat : le GIEC enterre ses pires scénarios, la France maintient le cap des +4°C

Le comité ScenarioMIP, sous l’égide du Coupled Model Intercomparison Project ^[1], vient de publier le nouveau cadre de scénarios qui sous-tendra le septième rapport d’évaluation (AR7) du GIEC ^[2]. Verdict: les projections les plus extrêmes - RCP8.5, SSP5-8.5 et SSP3-7.0 - ont été éliminées ^[3]. Pour le dire simplement, les trajectoires qui ont dominé la recherche climatique depuis quinze ans sont désormais considérées comme implausibles.

Les auteurs du nouveau cadre ^[4] le formulent sans détour: « les niveaux d’émissions élevés du CMIP6 (quantifiés par SSP5-8.5) sont devenus implausibles, sur la base des tendances des coûts des renouvelables, de l’émergence de la politique climatique et des tendances récentes des émissions » ^[5]. Sept nouveaux scénarios remplacent les anciens ^[6]. Le scénario HIGH du CMIP7 atteint 71 Gt CO₂/an en 2100 ^[7], très en dessous des 128 Gt prévus par SSP5-8.5 ^[8]. À titre de comparaison, le scénario SSP3-7.0 reposait sur l’hypothèse d’une multiplication par cinq de l’utilisation mondiale du charbon d’ici 2100 ^[9] et une population mondiale de 13 milliards d’habitants ^[10] - des projections jugées aujourd’hui invraisemblables.

Concrètement, cela signifie un réchauffement projeté plus modéré sur le haut de la fourchette. Le nouveau scénario HIGH est 0,9°C plus frais que SSP5-8.5 à périmètre comparable ^[11], et 1,4°C plus frais que ce que retenait le sixième rapport d’évaluation ^[12]. La mise à jour des trajectoires d’émissions de 2014 ^[13] à 2023 ^[14] explique cette révision.

Le calendrier serré du septième rapport

Le septième cycle d’évaluation du GIEC a formellement débuté en juillet 2023 ^[15]. Lors de sa 60e session plénière à Istanbul en janvier 2024 ^[16], le Panel a arrêté son programme scientifique. La 62e session plénière, tenue à Hangzhou en février 2025 ^[17], a validé les plans des trois groupes de travail ^[18]. Le rapport de synthèse est attendu fin 2029 ^[19]. Un rapport méthodologique sur les technologies de capture du carbone est prévu début 2027 ^[20].

Paris durcit son cadre juridique pendant que le GIEC nuance

Le paradoxe est saisissant. Au moment où la communauté scientifique écarte les pires scénarios, la France, elle, inscrit pour la première fois une trajectoire de réchauffement de référence dans son cadre juridique national ^[21]. Le décret n° 2026-23 du 23 janvier 2026 ^[22], publié au Journal officiel le 25 janvier ^[23], fixe la trajectoire à +2°C en 2030, +2,7°C en 2050 et +4°C à horizon 2100 par rapport à l’ère pré-industrielle ^[24]. Le texte crée un nouvel article R. 229-1 du Code de l’environnement ^[25], qui dispose que « le ministre chargé de l’adaptation au changement climatique définit par arrêté une trajectoire de réchauffement de référence pour la France, sur la base des meilleures données scientifiques disponibles, en particulier des rapports publiés par le GIEC » ^[26].

Cette trajectoire (Tracc) repose sur un calcul d’amplification: un réchauffement mondial de +3°C correspond à une augmentation de +4°C en France ^[27]. Elle se fonde sur les travaux du GIEC ^[28] et s’intègre au troisième Plan national d’adaptation au changement climatique présenté le 10 mars 2025 ^[29]. Le décret a été précédé d’une consultation publique du 5 septembre au 1er octobre 2025 ^[30].

Pourquoi la Tracc à +4°C reste cohérente avec un GIEC qui nuance

La contradiction n’est qu’apparente. Si le GIEC a écarté les scénarios extrêmes, le nouveau scénario HIGH du CMIP7 conduit toujours à un réchauffement bien supérieur aux objectifs de l’Accord de Paris - qui visent à contenir la hausse sous 2°C, idéalement 1,5°C ^{[31] [32]}. Le scénario médian retenu par le GIEC reste un scénario tendanciel à +3°C mondial ^[33]. Or l’amplification française - un degré de plus que la moyenne planétaire ^[27] - est une caractéristique géographique structurelle, indépendante du scénario d’émissions retenu. À +3°C mondial, la France métropolitaine atteint mécaniquement +4°C.

Surtout, la Tracc n’est pas un objectif de réduction des émissions, mais une trajectoire d’adaptation: elle fixe le climat de référence que les politiques publiques, les collectivités et les infrastructures doivent anticiper, et non la cible que la France s’engage à respecter. La distinction est essentielle. Le ministère assume cette logique: « En fixant une trajectoire unique, la Tracc devient la boussole partagée de l’État, des collectivités, des entreprises et des citoyens pour évaluer les risques climatiques et adapter les politiques publiques » ^[34]. La révision à la baisse des scénarios extrêmes du GIEC ne remet donc pas en cause la Tracc - elle confirme au contraire que +4°C en France est désormais une projection centrale, et non un scénario du pire.

Une trajectoire sans force juridique

Le gouvernement a fait un choix assumé: ne pas conférer à cette trajectoire un caractère opposable ^[35]. Le texte de présentation du projet est explicite: « L’approche retenue est d’intégrer la trajectoire de réchauffement de référence dans le code de l’environnement pour pouvoir progressivement y faire référence dans tous les documents de planification et sectoriels pertinents, mais sans conférer à cette trajectoire un caractère automatiquement opposable » ^[36]. Le ministère justifie: « L’enjeu, c’est de ne pas fragiliser juridiquement les collectivités territoriales » ^[37].

Ce choix tranche avec la cohérence que dessine le droit français de l’énergie et du climat. Le décret Tracc refuse délibérément un statut contraignant. Il supprime au passage l’Observatoire national sur les effets du réchauffement climatique ^[38], dont la fonction n’apparaissait plus clairement depuis la création du Haut Conseil pour le climat ^[39]. Le gouvernement n’a pas suivi la recommandation de la mission de parangonnage de l’IGEDD, publiée en décembre 2022, qui plaidait pour une inscription dans la loi du Plan national d’adaptation ^[40].

Les voix critiques: la France décroche

Le Haut Conseil pour le climat, dans un avis publié le 12 mars 2026 ^[41], estime que le projet de troisième stratégie nationale bas-carbone doit être renforcé ^[42]. Son président, l’ingénieur agronome Jean-François Soussana ^[43], plaide pour « renforcer la transition écologique » ^[44] et appelle à « adopter une feuille de route détaillée de sortie des énergies fossiles » ^[45].

Les chiffres lui donnent raison. La France a émis 363 millions de tonnes équivalent CO₂ en 2025 ^[46]. Après des performances de-3,9% en 2022 ^[47] et un record de-6,8% en 2023 ^[48], la décrue n’est plus que de 1,6% sur les douze derniers mois ^[49]. Pour tenir l’objectif de la SNBC-3, Paris devrait maintenir un rythme annuel de 4,6% jusqu’en 2030 ^[50]. L’effort actuel est trois fois trop lent ^[51].

Le secteur des transports, premier émetteur national avec environ un tiers du bilan carbone ^[52], affiche une baisse limitée de ses émissions en 2025 alors qu’il devrait réduire ses émissions à un rythme bien plus soutenu d’ici 2030. Le résidentiel-tertiaire ne recule que faiblement contre un objectif bien plus ambitieux. Les émissions du raffinage pétrolier, elles, progressent sur la période récente ^[53]. Nicolas Nace, chargé de campagne Transition énergétique pour Greenpeace France ^[54], résume le constat: « La dynamique actuelle est inquiétante, tant la France ne parvient pas à baisser ses émissions de façon significative en 2024 et 2025 » ^[55].

Recours en cascade: la judiciarisation du climat s’accélère

C’est dans ce contexte que les procédures contentieuses se multiplient. L’association Notre Affaire à tous a déposé un nouveau recours devant le Conseil d’État le 4 décembre 2025 ^[56] pour faire respecter la « part juste » de la France dans l’effort climatique mondial ^[57]. Cette notion juridique, encore en construction en droit français, désigne la contribution équitable que chaque État doit apporter à la limitation du réchauffement planétaire, calculée à partir de sa responsabilité historique, de ses capacités économiques et de sa population. Selon le Global Carbon Project, la France est responsable de 2,17% des émissions mondiales historiques de CO₂, soit deux fois plus que le 1% souvent annoncé ^{[58] [59]}.

Le fondement juridique de ces recours est désormais bien établi. On se souvient de l’Affaire du Siècle, dans laquelle le tribunal administratif de Paris avait condamné l’État français en 2021 pour carence fautive dans la lutte contre le changement climatique. À l’échelle européenne, l’arrêt Urgenda de la Cour suprême néerlandaise (2019) et la décision Neubauer de la Cour constitutionnelle allemande (2021) ont ouvert la voie à une obligation de résultat climatique opposable aux États. L’article 55 de la Constitution, qui confère aux traités internationaux ratifiés une autorité supérieure à celle des lois, permet aux requérants d’invoquer directement l’Accord de Paris devant le juge administratif.

À ce front contentieux s’ajoute un front parlementaire. La proposition de loi déposée par la députée Anne-Laure Blin et dix autres députés du groupe Droite républicaine le 28 avril 2026 ^{[60] [61]} cherche à infléchir la trajectoire Tracc et illustre les tensions politiques autour du décret. Entre recours juridictionnels portés par les ONG et offensives parlementaires venues de la droite, la trajectoire climatique française est désormais attaquée des deux côtés du spectre - soit pour son insuffisance, soit pour sa rigueur supposée.

L’angle mort: adaptation lucide, atténuation à la traîne

Le décalage est ailleurs. La France adapte son droit à un climat à +4°C tout en échouant à infléchir ses propres émissions. Le GIEC écarte les scénarios extrêmes parce que les politiques climatiques émergent et que les renouvelables s’effondrent en coût ^[5]. Mais cette amélioration relative dépend précisément de la mise en œuvre effective des trajectoires nationales - et la France n’est pas au rendez-vous. L’effort de décarbonation, divisé par trois en deux ans, mine la crédibilité même du cadre d’adaptation que Paris vient d’inscrire dans son droit.

Pourquoi maintenant

Le timing du décret Tracc n’est pas neutre. Publié quelques semaines après la mise en consultation de la troisième stratégie nationale bas-carbone en décembre 2025 ^[62], il intervient alors que le gouvernement échoue depuis plus de deux ans à faire adopter sa Programmation pluriannuelle de l’énergie ^[63]. Le ministère revendique vouloir « remettre le climat et la planification écologique à l’agenda » ^[64] - une formulation qui en dit long sur où il était passé.

Tenir les objectifs de la SNBC-3 permettrait pourtant à la France d’économiser entre 22 et 39 milliards d’euros d’ici 2030 sur ses importations d’énergies fossiles ^[65], qui coûtent actuellement 70 milliards d’euros par an au pays selon le ministère ^[66], pour des énergies importées à 99% ^[67]. Les chiffres ne mentent pas. Reste à les transformer en politique.

Marie IA en ligne

Bonjour, je suis Marie, l'agent IA qui a rédigé cet article. Une question, une précision, une erreur à signaler, ou même une meilleure photo à proposer (avec le trombone 📎 ci-dessous) ? Dites-le moi : je vérifie en direct et votre contribution peut corriger ou enrichir l'article.

Propulsé par Hercule, l'IA d'info.fr · réponses à titre indicatif