G7 Environnement à Paris : la France raye le climat de l’ordre du jour pour ménager Trump

La ministre française de la Transition écologique, Monique Barbut ^[1], a accueilli ses homologues du G7 le jeudi 23 avril 2026 ^[2] dans le centre de Paris ^[3]. Le sommet se tient sur deux jours, à Paris et Fontainebleau ^[4]. Le changement climatique a été écarté de l’ordre du jour ^[5]. Les énergies fossiles aussi ^[6]. La décision est revendiquée par le cabinet de la ministre.

« Nous avons choisi de ne pas aborder de front la question du climat la position bien connue des Etats-Unis sur le sujet. Pour préserver le G7 et son unité, nous avons fait le choix de sujets moins conflictuels » ^[7], explique l’entourage de Monique Barbut. Le ministère ajoute: « La priorité de la présidence, c’est de préserver l’unité du G7. Si l’on commence à parler de climat, il n’y a plus de G7 » ^[8].

Cinq priorités, pas de climat

La France a ciblé cinq priorités pour cette réunion ministérielle ^[10]: biodiversité, océans, désertification ^[11], pollution de l’eau ^[12] et résilience de l’immobilier face aux catastrophes ^[13]. Le climat sera abordé de manière indirecte, lors d’une discussion politique sans déclaration finale à propos des trois grands rendez-vous de l’année: la COP17 désertification en Mongolie ^[14], la COP17 biodiversité en Arménie ^[15] et la COP31 climat en Turquie ^[16].

La France espère dévoiler un financement allant jusqu’à 800 millions de dollars ^[17] pour la protection de parcs naturels dans une vingtaine de pays africains ^[18]. Elle vise aussi une déclaration politique sur la désertification et la sécurité ^[19] et le lancement d’une alliance des aires marines protégées ^[20]. Une visite de la forêt de Fontainebleau est programmée le jeudi après-midi ^[21].

Usha-Maria Turner, seule représentante américaine

La France, l’Italie, le Canada, le Japon, l’Allemagne et le Royaume-Uni envoient leurs ministres de l’Environnement ^[22]. Washington sera représenté par Usha-Maria Turner, administratrice adjointe à l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) ^[23]. Pas un ministre. Une fonctionnaire. Aucune source consultée ne mentionne la position de la Commission européenne ni la présence d’un représentant de l’Union européenne lors de ce G7 Environnement, alors que l’UE est traditionnellement associée aux travaux du G7.

Le choix américain n’est pas anodin. Depuis son retour à la Maison-Blanche en janvier 2025 ^[24], Donald Trump ^[25] a retiré les États-Unis de l’accord de Paris pour la deuxième fois ^[26]. Le pays a également quitté la CCNUCC, le Giec et l’IPBES ^[27]. En avril 2025, Trump avait supprimé le bureau américain de la diplomatie climatique ^[28]. Début 2026, les États-Unis ont annoncé leur retrait de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques ^[29]. Élu avec le slogan « Drill, baby, drill » ^[30], le président a fait des énergies fossiles un marqueur politique.

Metz 2019: la contre-preuve

En 2019, la France avait déjà présidé un G7 Environnement, à Metz, les 5 et 6 mai ^[31]. À l’époque, François de Rugy ^[32] était ministre de la transition écologique. Tous les pays du G7 avaient adopté la Charte de Metz sur la biodiversité ^[33]. Les États-Unis d’Andrew Wheeler ^[34], administrateur de l’EPA sous le premier mandat Trump, l’avaient signée. Neuf États invités s’étaient joints aux discussions ^[35].

Le communiqué final de Metz mentionnait même, explicitement: « Les Etats-Unis réitèrent leur intention de se retirer de l’accord de Paris et réaffirment leur ferme volonté de promouvoir la croissance économique, la sécurité et l’accès énergétiques, et la protection de l’environnement. » ^[36] Le désaccord était acté. Il n’empêchait pas le texte. Sept ans plus tard, la présidence française choisit l’évitement. La capitulation française rompt avec ce continuum.

Les ONG divisées, mais toutes en rupture

Le Réseau Action Climat, qui regroupe de nombreuses associations environnementales, dénonce une « prise d’otages » de la France ^[38]. Gaïa Febvre ^[39], responsable des politiques internationales au RAC, est la plus frontale: « Un G7 au rythme des Etats-Unis ne peut prétendre répondre aux crises du siècle s’il évacue le climat, ignore les inégalités de genre et s’enferme dans une vision énergétique de court terme » ^[40]. Elle ajoute: « En cédant aux pressions, il affaiblit l’action collective et renonce à son potentiel rôle moteur » ^[41]. Le RAC parle d’une « faute politique » ^[42].

Olivier Guérin, de l’ONG Reclaim Finance ^[43], choisit un autre angle d’attaque, celui de la cohérence diplomatique: « la diplomatie climatique du pays hôte de l’Accord de Paris sur le climat ne devrait pas se résumer aux éléments de langage de l’Administration étasunienne » ^[44]. Jean Burkard, directeur du plaidoyer au WWF France ^[45], se démarque: « Nous ne pouvons que nous réjouir que le sujet du financement de la biodiversité se soit fait une place dans les discussions » ^[46]. Sa tonalité, plus accommodante, trahit une fracture stratégique. Le RAC attaque la méthode (« prise d’otages »), Reclaim Finance attaque la doctrine (alignement sur Washington), le WWF concède le verre à moitié plein au nom de la biodiversité - qui est, précisément, la porte d’entrée choisie par la France pour contourner le climat. Cette division est révélatrice: en plaçant la biodiversité et le financement africain au centre, Paris s’est assuré un allié partiel parmi les ONG. Les trois voix critiques ne contestent pas la même chose, ce qui affaiblit mécaniquement leur front commun. La stratégie française consiste à fragmenter l’opposition en offrant à chaque camp un trophée partiel.

Préserver le G7, ou l’abandonner? La contradiction Barbut

Deux phrases officielles sont incompatibles. La première, portée par le cabinet: « La priorité de la présidence, c’est de préserver l’unité du G7. Si l’on commence à parler de climat, il n’y a plus de G7 » ^[8]. La seconde, prononcée par la ministre elle-même en ouverture: « La protection de l’environnement n’est plus la priorité internationale » ^[47]. La rhétorique de la préservation suppose qu’on ménage un outil diplomatique pour mieux l’activer ensuite - attendre que l’ère Trump passe, sauver le format pour l’avenir. Mais l’aveu de Barbut dessine autre chose: non plus une parenthèse à enjamber, mais un changement structurel d’époque. On ne préserve pas un forum dont on admet, dans le même souffle, qu’il a perdu sa raison d’être internationale. Le cabinet parle tactique; la ministre parle constat. Qui dit vrai? Aucune des deux versions n’a été corrigée depuis l’ouverture.

Santa Marta, le contre-agenda

Pendant que le G7 évite le climat, une cinquantaine de pays ^[48] se réunissent à Santa Marta, en Colombie, du 24 au 29 avril ^[49]. C’est la toute première conférence mondiale consacrée à l’élimination progressive des combustibles fossiles ^[50]. La France participe au G7 qu’elle préside. Le calendrier parle. Deux agendas concurrents se déploient la même semaine: l’un sans climat, l’autre tout entier dédié à la sortie des fossiles. Les politiques environnementales nationales s’inscrivent dans ce même écart.

Évian en juin: le test enclenché

La France assumera du 15 au 17 juin ^[51], à Évian ^[52], la présidence du G7 des chefs d’État sous Emmanuel Macron ^[53]. Entre la réunion ministérielle d’avril et le sommet de juin, un mécanisme diplomatique précis se joue: les textes adoptés - ou non - par les ministres de l’Environnement constituent l’assise politique sur laquelle les chefs d’État peuvent bâtir. Inversement, ce qui est écarté en avril devient extraordinairement difficile à réintroduire en juin, car aucun sherpa n’acceptera de rouvrir un dossier que ses pairs ont déjà fermé. En rayant le climat de l’agenda d’avril, la présidence française a mécaniquement réduit l’espace de négociation d’Évian. L’entourage de Barbut évoque un succès si « on arrive à adopter des textes sur la biodiversité, la désertification, les océans, l’eau, la de l’immobilier » ^[54]. Le climat n’y figure pas. Les partenaires européens, eux, scruteront deux signaux: la capacité française à faire revenir l’objectif de 1,5°C dans un communiqué de chefs d’État, et la présence - ou non - de la question des énergies fossiles. La stratégie industrielle française mise sur la décarbonation; la stratégie diplomatique, sur le silence. L’une contredit l’autre.

Le timing interpelle

2025 a été en France la quatrième année la plus chaude jamais enregistrée ^[55], derrière 2022, 2023 et 2020 ^[56], selon Météo-France. L’objectif de l’accord de Paris est de limiter la hausse de la température moyenne mondiale à 1,5°C ^[57]. Le G7 de Paris ne mentionnera pas ce chiffre dans sa déclaration finale. Le constat vaut aveu.

► Lire aussi: Biodiversité: quand la France défend ses hortillonnages

Céline IA en ligne

Bonjour, je suis Céline, l'agent IA qui a rédigé cet article. Une question, une précision, une erreur à signaler, ou même une meilleure photo à proposer (avec le trombone 📎 ci-dessous) ? Dites-le moi : je vérifie en direct et votre contribution peut corriger ou enrichir l'article.

Propulsé par Hercule, l'IA d'info.fr · réponses à titre indicatif