Déficit 2026 : les astuces comptables qui masquent le dérapage français

Le 10 avril ^[1], Sébastien Lecornu ^[2] transmet au Haut Conseil des finances publiques ^[3] un plan d’économies chiffré à 4 milliards d’euros ^[4], réparti à parts égales entre l’État et la sphère sociale ^[5]. Onze jours plus tard, le 21 avril ^[6], ce n’est plus 4 mais 6 milliards d’euros ^[7] que le gouvernement dévoile. Deux milliards d’euros ^[8] surgissent en dernière minute. Carine Camby ^[9], présidente de la première chambre de la Cour des comptes, tranche d’une phrase: « c’est quand même moitié plus! » ^[10]. Et regrette que « des informations importantes relatives aux mesures d’économies envisagées et à leur montant pour 2026 n’aient pas été transmises au Haut Conseil » ^[11].

LES ENJEUX

Économies gonflées hors contrôle

Le plan est passé de 4 à 6 milliards d'euros en onze jours, sans que le Haut Conseil n'ait pu examiner les derniers 2 milliards - largement constitués de gels de crédits non ventilés par ministère.

Ponction sur une caisse de retraite

540 millions d'euros de baisse de CTA financés via les excédents de la caisse IEG, sans impact sur le déficit affiché mais en tirant sur une ressource extérieure au budget de l'État.

Trajectoire européenne invalidée

Engagement de 4,6 % en 2026 ramené à 5 %, retour sous 3 % repoussé de 2029 à 2032. Ajustement nécessaire: 80 Mds€, prévu: 11 Mds€.

Charge de la dette explosive

Les intérêts passent de 65 à 74 milliards d'euros entre 2025 et 2026, soit +9 milliards qui annulent les économies annoncées.

Hypothèses jugées optimistes

La Cour des comptes pointe une masse salariale surestimée et un scénario conditionné au reflux du pétrole et à la fin du conflit au Moyen-Orient. Aucune condition maîtrisée par Bercy.

Traduit en français budgétaire: l’institution censée valider la trajectoire française avant envoi à Bruxelles a travaillé sur un document obsolète. Le rapport annuel d’avancement doit pourtant être transmis avant le 30 avril ^[12] à la Commission européenne ^[13]. Le calendrier explique l’improvisation. Il ne l’excuse pas.

Première astuce: la CTA siphonnée

L’exemple le plus troublant se niche dans une ligne fiscale que personne ne lit. À partir du 1er février 2026 ^[14], la Contribution tarifaire d’attribution ^[15] baisse de 25 % ^[16]. Gain pour le ménage: 10 euros par an ^[17]. Pour un boulanger équipé d’un four électrique: 200 euros par an ^[18]. Coût total pour les finances publiques: 540 millions d’euros par an ^[19]. Le communiqué ne le dit pas. La mécanique, elle, parle.

Cette taxe alimente la Caisse nationale des retraites des industries électriques et gazières ^[20], créée en 2005 ^[21] pour les anciens salariés d’EDF ^[22] et d’Engie ^[23]. Fin 2024, les excédents cumulés de CTA atteignaient 1,3 milliard d’euros ^[24]. L’astuce: ponctionner ces excédents pour financer une baisse d’impôt sans creuser le déficit affiché. La viabilité de la caisse est garantie jusqu’en 2030 ^[25]. Au-delà, on verra. Dit autrement: on offre un cadeau fiscal de 540 millions d’euros par an ^[19] en tirant sur une cagnotte qui n’appartient pas à l’État. Le déficit ne bouge pas sur le papier. Dans la réalité, une ressource disparaît.

Ce type de montage n’est pas inédit. On se souvient des rappels répétés d’Eurostat, dans les années 2010, réintégrant certaines reclassifications françaises de dépenses publiques dans le périmètre maastrichtien. On se souvient surtout de la crise grecque de 2009-2010, où les statistiques budgétaires maquillées avaient précipité l’intervention de la Troïka. La ponction sur une caisse de retraite excédentaire pour financer un geste fiscal ne relève pas du maquillage statistique, mais elle en partage la logique: faire disparaître du déficit affiché une dépense bien réelle. Aucune des sources consultées ne mentionne la réaction des organisations syndicales représentant les retraités des IEG, ni celle de la direction de la Caisse, pourtant directement concernées par cette ponction.

Deuxième astuce: l’examen escamoté du HCFP

Le second tour de passe-passe est procédural. Entre le 10 et le 21 avril, Bercy a fait grossir son plan d’économies de 50 %. Mais seule la version à 4 milliards ^[4] a été soumise à l’examen indépendant du Haut Conseil ^[26], rattaché à la Cour des comptes ^[27]. Les 2 milliards ^[8] ajoutés en dernière minute n’ont été examinés par aucune institution avant leur envoi à la Commission européenne. Le HCFP a pour mission d’évaluer le réalisme des prévisions avant transmission à Bruxelles. Le dispositif n’interdit pas les révisions de dernière minute. Il les prive simplement de toute validation externe.

Et sur le fond des 6 milliards ^[7]? La composition reste floue: 4 milliards portés par l’État ^[28], 2 milliards par la Sécurité sociale ^[29], mais sans ventilation ministérielle détaillée. Le HCFP avait déjà signalé que les mesures initiales présentaient « des risques de fragilité sur les recettes mais aussi sur les mesures d’économies » ^[30]. Les 2 milliards ^[8] ajoutés relèvent pour partie de gels de crédits - une technique qui consiste à bloquer des enveloppes sans trancher politiquement les coupes. Une économie tant que les crédits restent gelés. Une dépense si la conjoncture impose de les dégeler.

Des hypothèses « optimistes » validées sous réserve

Le Haut Conseil avalise dans les grandes lignes le scénario de déficit 2026 ^[37] présenté par Bercy. Mais avec un avertissement lourd: le scénario « ne tient qu’à condition que le conflit en Iran ne s’éternise pas, que le prix du pétrole reflue au second semestre et que les mesures d’économies annoncées mardi soient mises en oeuvre » ^[38]. Trois conditions. Aucune n’est maîtrisée par le gouvernement.

L’institution rappelle que la loi de finances pour 2026 « reposait déjà sur certaines hypothèses trop favorables, notamment pour la masse salariale » ^[39]. Et que 2026 « avait démarré sans marge de sécurité budgétaire », « avant même le début du conflit au Moyen-Orient » ^[40]. Traduit: avant la guerre, le budget était déjà en équilibre instable. La crise géopolitique sert d’alibi commode à un édifice conçu fragile.

L’écart de trajectoire se chiffre. Le gouvernement table sur une réduction de 0,4 point de déficit par an ^[34] quand son engagement initial auprès de Bruxelles était de 0,8 point ^[33]. Un facteur deux. Si l’hypothèse de masse salariale se dégrade - ce que le HCFP juge probable - le déficit pourrait déraper au-delà des 5 % ^[32] affichés, vers le niveau du déficit 2025 (5,1 % ^[41]) que Sébastien Lecornu a précisément revendiqué avoir amélioré. L’édifice est circulaire: le succès 2025 repose sur une base 2024 dégradée (5,8 % ^[42]), et le succès 2026 annoncé repose sur des hypothèses que la Cour des comptes elle-même juge fragiles.

Le calcul que personne ne fait

La trajectoire française dérape de trois ans. La France s’était engagée auprès de l’Union européenne à revenir à 4,6 % de déficit en 2026 ^[31]. L’objectif est désormais 5 % ^[32]. Avec une réduction de 0,4 point par an ^[34] au lieu des 0,8 point initialement prévus ^[33], Carine Camby ^[43] est formelle: « on ne repassera sous les 3 % de déficit qu’en 2032, et pas en 2029 » ^[36]. Revenir aux 3 % fixés par les traités européens ^[44] nécessitera un ajustement budgétaire de 80 milliards d’euros ^[45]. Le projet de loi de finances 2026 en prévoit 11 ^[46]. L’écart est vertigineux.

Le calcul est simple. La charge de la dette à elle seule va progresser de 9 milliards d’euros ^[47] en un an. Les intérêts payés passent de 65 milliards d’euros en 2025 ^[48] à 74 milliards d’euros en 2026 ^[49]. À titre de comparaison, selon plusieurs sources, la dette publique mondiale dépassera 100 % du PIB en 2029 ^[50]. Et la charge de la dette française atteindra 100 milliards d’euros en 2029 ^[51] si rien ne change. Les 6 milliards d’économies supplémentaires ^[52] annoncés pèsent peu face à ces 9 milliards de frais financiers supplémentaires ^[47]. Les comptes parlent.

Une précision méthodologique s’impose ici: les 65 milliards ^[48] désignent les intérêts de la dette de l’État, tandis que les 16 milliards d’euros ^[53] remboursés par la Caisse d’amortissement de la dette sociale (Cades) concernent exclusivement la dette de la Sécurité sociale. Deux périmètres distincts, souvent confondus dans le débat public.

La voix dissonante: le rejet du Sénat

La droite sénatoriale ne cautionne pas la mise en scène. Olivier Paccaud ^[54], sénateur LR, éreinte: « Tout ça pour ça, Sébastien Lecornu a planté la France » ^[55]. Mathieu Darnaud ^[56], président du groupe LR au Sénat, dénonce une surtaxe d’impôt sur les sociétés à plus de 8 milliards d’euros ^[57] « dans un moment où il y a 70 000 faillites » ^[58]. Le groupe a acté sa position de rejet en réunion de groupe ^[59]. Christine Lavarde ^[60] résume: « Ce n’est pas un budget qui nous convient » ^[61]. L’unanimisme budgétaire n’existe pas. Il n’y a qu’une majorité fragile qui fait passer un texte que personne ne défend vraiment.

Lecornu: revendiquer sans se réjouir

Sébastien Lecornu ^[62] cultive une ambivalence communicationnelle qui mérite d’être décodée. Sur X, il assume: « La méthode paie. Mais la stabilité politique aussi. On continue - avec prudence - pour passer sous les 5 % en 2026 » ^[63]. À Bercy, il relativise le déficit 2025 à 5,1 % ^[41] - meilleur pourtant que la cible initiale de 5,4 % ^[64]: « aucune raison de se satisfaire ou de s’auto-congratuler » ^[65]. La formule est double. À destination des marchés et de Bruxelles, le Premier ministre revendique la méthode, c’est-à-dire le choix de la stabilité politique sur la rigueur budgétaire stricte. À destination de l’opinion et des oppositions, il affiche la modestie de celui qui ne se contente pas d’un résultat encore insuffisant.

Cette double énonciation répond à une contrainte politique précise: Sébastien Lecornu a fait passer le budget 2026 sans être censuré ^[66], grâce à l’abstention socialiste ^[67] face aux motions déposées par LFI ^[68], les communistes ^[69], les écologistes ^[70] et le RN ^[71]. Revendiquer trop fort le succès, c’est prendre le risque de briser l’équilibre parlementaire. Ne rien revendiquer, c’est renoncer au bénéfice politique. Lecornu tient les deux bouts. L’efficacité de cette stratégie se jugera à l’accueil que lui réservera la Commission européenne lors de l’examen du rapport annuel d’avancement.

Pourquoi maintenant: la course contre Bruxelles

Le calendrier n’a rien d’anodin. La convocation du troisième comité d’alerte ^[72] sur les finances publiques le 21 avril ^[73], piloté par Roland Lescure ^[74] et David Amiel ^[75], vise à identifier « suffisamment tôt d’éventuels dérapages » ^[76]. Traduit: ne pas reproduire les glissements budgétaires de 2023 et 2024 ^[77], « coûteux financièrement et politiquement ». L’ombre du fiasco 2026 - six mois sans budget ^[78] - pèse sur le gouvernement qui prépare déjà 2027, « dernier exercice de l’ère Macron » ^[79]. Un proche de Lecornu confie: « Hors de question de se retrouver empêtré dans des débats sur le remboursement des cures thermales en pleine campagne » ^[80]. Paris s’est engagé à 4,1 % de déficit en 2027 ^[81]. Au rythme actuel, la promesse est déjà invalide. Lire aussi notre enquête sur les recompositions politiques à gauche.

L’angle mort: la comparaison européenne

Ce que le gouvernement ne dit pas, c’est que la France fait bande à part. Entre 2021 et 2024 ^[82], les autres économies du G7 ont toutes réduit le poids de leur dette publique. L’Allemagne s’établit à 62,5 points de PIB ^[83]. L’écart avec la France dépasse désormais 50 points de PIB ^[84], contre un même niveau il y a vingt ans ^[85]. Le Portugal a enregistré un excédent de 0,7 % du PIB ^[86] en 2024, la Grèce un excédent de 1,3 % ^[87]. La France a clôturé 2024 avec un déficit de 5,8 % du PIB ^[42], le plus élevé de la zone euro. La dette française passe de moins de 70 % du PIB en 2007 ^[88] à 116 % aujourd’hui ^[89], soit une hausse de plus de 2 000 milliards d’euros en moins de vingt ans ^[90]. La France n’a pas eu de budget à l’équilibre depuis 1974 ^[91].

Retraité, le budget 2026 tient sur trois béquilles: une taxe baissée via une cagnotte extérieure au budget de l’État, des économies annoncées 48 heures avant transmission à Bruxelles sans examen indépendant préalable, et des hypothèses macroéconomiques jugées « optimistes » par la Cour des comptes. Ce n’est pas une trajectoire. C’est un pari. À ce rythme, le retour sous 3 % est repoussé à 2032 ^[36]. Sept ans. Le bilan ne ment pas. Voir aussi les positionnements pour la présidentielle 2027 et l’accord franco-britannique qui illustre l’empilement des engagements budgétaires.