Glucksmann piégé par la note de son stratège : « éviter » les jeunes, les banlieues, les pauvres

C’est un PDF tamponné « confidentiel » qui n’aurait jamais dû fuiter. Quarante-huit pages ^[1], intitulées « Les trois publics cibles » ^[2], rédigées par Mathieu Lefèvre-Marton ^[3], stratège de la campagne de Raphaël Glucksmann ^[3] et fondateur du think-tank Destin commun ^[4]. Lefèvre-Marton n’est pas un consultant extérieur: il a rejoint l’équipe de campagne de l’eurodéputé fin 2025 ^[5] comme conseiller ^[6], et travaille en proximité directe avec le coprésident de Place publique ^[7]. Présentée le 10 mai ^[8] à un comité restreint de quatre ou cinq personnes ^[9], la note a été révélée par Politico ^[10] le mardi 12 mai 2026 ^[11]. Depuis, la gauche se déchire.

LES ENJEUX

Procès en macronisme déguisé

LFI accuse Glucksmann d'incarner le « renouveau macroniste » en abandonnant les classes populaires.

Stratégie d'électorat premium

La note vise les retraités aisés gagnant plus de 3 500 euros et résidant dans les grandes métropoles.

Catégories à éviter

Jeunes 18-25 ans, revenus inférieurs à 1 500 euros, habitants des banlieues, régions populaires.

Le précédent Terra Nova de 2011

La note rejoue la fracture ouverte il y a quinze ans entre gauche urbaine et classes populaires.

Timing politique de la fuite

Document divulgué trois semaines avant la sortie de livre et un mois avant le meeting de juin.

Le document fixe un cap: 20 % à la présidentielle 2027 ^[12], soit 7,5 millions de voix ^[13]. Pour y parvenir, il dresse une cartographie froide de l’électorat, appuyée sur les données de Destin commun ^[14] et de l’institut Cluster 17 ^[15]. Trois profils-types incarnent la stratégie, illustrés par des personnages fictifs.

Les « fidèles »: Nathalie de Nantes, 57 ans

Premier profil: les « fidèles ». Soit les 50-80 ans ^[16], gagnant plus de 3 500 euros mensuels ^[17], résidant dans les grandes et moyennes métropoles d’Île-de-France, de Bretagne ou d’Occitanie ^[18]. Une catégorie qui pèserait 3,4 millions de votants ^[19] - moins de la moitié des 7,5 millions visés ^[13]. Le personnage-totem: « Nathalie de Nantes, 57 ans, professeur de lettres » ^[20], bénévole dans une association d’aide aux migrants ^[21]. « Politiquement, plutôt acquis à RG » ^[22], précise la note, du nom des initiales de l’aspirant candidat.

Deuxième cible, les électeurs à conquérir à gauche: « Romain de Romainville, 43 ans, ingénieur chez EDF » ^[23], qui trouve Marine Tondelier ^[24] « trop woke » ^[25] et reproche à Glucksmann de ne pas être « suffisamment ancré dans la réalité des gens » ^[26]. Troisième cible, l’électorat du centre: Gérard de Guérande, 68 ans ^[27], 5 100 euros de revenus mensuels ^[28], qui hésite entre l’eurodéputé et Édouard Philippe ^[29].

Les « à éviter »: la partie qui fait scandale

Vient ensuite la page qui a tout fait basculer. Profils jugés « à éviter pour le moment » ^[30]: les 18-25 ans ^[31], les Français gagnant moins de 1 500 euros par mois ^[32], les habitants des banlieues ^[33], et des régions entières - Hauts-de-France, PACA, Corse ^[34]. La note y ajoute le Grand Est ^[35]. C’est noir sur blanc. Et c’est ce que LFI attendait.

Il préfère les riches aux pauvres. Il préfère les électeurs de droite aux électeurs de gauche.

Manon Aubry, eurodéputée LFI

12 mai 2026

Ce document volé dont j'ai immédiatement rejeté les conclusions n'a aucune valeur politique.

Raphaël Glucksmann

12 mai 2026

LFI s’engouffre. La gauche s’écharpe.

Clémence Guetté, députée LFI du Val-de-Marne ^[36], tranche sur X: « Il n’a jamais souhaité être un candidat de gauche. Sa stratégie, c’est d’incarner le renouveau macroniste. En abandonnant les ouvriers, les plus pauvres, les jeunes. » ^[37] Manon Aubry, eurodéputée LFI ^[38], enchaîne: « Il préfère les riches aux pauvres. » ^[39] Manuel Bompard, coordinateur de LFI ^[40], conclut sèchement: « Une campagne électorale n’est pas un placement de produit. » ^[41] Mathilde Panot, membre de La France insoumise ^[42], ironise sur « un autre Macron possible » ^[43].

Le procès en macronisme déguisé est ouvert. Et il porte. Mediapart note que la note « crée le malaise dans le parti de Raphaël Glucksmann » ^[44].

La défense: « document volé », « document de travail »

En début de soirée du 12 mai, Glucksmann, patron de Place publique ^[45], publie sur X: « Ce document volé dont j’ai immédiatement rejeté les conclusions n’a aucune valeur politique. » ^[46] Son entourage affirme qu’il s’agit d’un « document de travail » ^[47]. Mieux: la partie sur les cibles à éviter aurait été « balayée » par Glucksmann lui-même avant le séminaire ^[48][49]. « Je suis à l’opposé de ce qui est dit dans cette note » ^[50], assure-t-il à ses cadres.

L’eurodéputé revendique au contraire vouloir « ne pas se résigner à ce que ce ne soit que LFI qui parle aux banlieues et que le RN qui parle aux catégories populaires rurales » ^[51]. Dans un communiqué, il martèle: « Seule la France m’importe, pas de bouts de France » ^[52], et fixe l’« obsession » de « renouer avec cette France qui n’écoute plus notre gauche » ^[53]. Position qu’il développera dans un livre publié le 28 mai 2026 ^[54] et un meeting le 13 juin ^[55].

La contradiction qui dérange

Reste un problème de cohérence interne. Glucksmann affirme avoir « immédiatement rejeté les conclusions » ^[46] et son entourage assure qu’il a « tout de suite demandé d’enlever cette partie » ^[56] avant la présentation. Si tel est le cas, le passage litigieux n’aurait jamais dû figurer dans la version remise aux équipes.

Or les faits documentés racontent l’inverse. Le PDF de 48 pages ^[1] a bien été « présenté » le 10 mai à un comité restreint ^[8][9], avec la diapositive incriminée toujours en place - c’est précisément cette version-là, intacte, qui a fuité dans les colonnes de Politico ^[10]. La consigne d’expurgation, si elle a été donnée, n’a pas été appliquée au document de séance.

Sollicité sur ce point, l’entourage se contente de qualifier la note de « document froid, une photographie » ^[57], et de répéter qu’« aucun électorat n’appartient à LFI ou au RN » ^[58]. Aucune explication n’est fournie sur le décalage entre le désaveu revendiqué et le contenu effectif des pages distribuées. Une photographie qui sert à orienter une campagne, c’est une stratégie. Pas un brouillon.

L’angle mort: 2011, le fantôme de Terra Nova

Ce que personne ne dit clairement, c’est que cette note rejoue, presque mot pour mot, la fracture ouverte par Terra Nova en 2011 ^[59][60]. À l’époque, le think-tank proche du PS avait théorisé l’abandon stratégique des classes populaires au profit des « nouvelles classes moyennes » urbaines, diplômées, écologistes. Quinze ans plus tard, le PS a perdu les ouvriers et n’a jamais récupéré les banlieues. Le RN, lui, a prospéré sur ces ruines.

Lefèvre-Marton refait la même équation. Avec les mêmes mots. Et les mêmes angles morts. Le procès en macronisme que lui intente LFI est facile, mais il rate la cible: ce n’est pas du macronisme, c’est du terra-novisme, soit la matrice idéologique qui a précédé Macron et préparé son terrain.

Qui avait intérêt à faire fuiter?

Le calendrier de la fuite mérite un mot. La note est présentée le 10 mai ^[8]. Politico la publie le 12 ^[11]. Mediapart suit à 16h41 ^[61]. Plusieurs élus LFI partagent immédiatement le document sur X ^[62] - au point que Mediapart note l’amplification délibérée. Trois semaines avant la sortie du livre de Glucksmann ^[54]. Un mois avant son meeting de lancement le 13 juin ^[55]. Le timing n’est pas neutre: il vise à plomber le décollage officiel de candidature.

Reste la question du comment. Le séminaire ne réunissait que quatre ou cinq personnes ^[9]: le cercle des accès directs est donc minuscule. Trois hypothèses se dessinent. Première piste: une fuite interne à Place publique, par un cadre en désaccord avec le virage stratégique. Deuxième piste: un destinataire secondaire du PDF - la note ayant probablement circulé au-delà des cinq présents pour validation, élargissant mécaniquement la surface d’exposition. Troisième piste: un transfert direct vers LFI, qui a immédiatement orchestré l’amplification sur X ^[62] avant même la publication par les rédactions concurrentes.

Aucune source consultée ne nomme l’auteur de la fuite. Glucksmann parle d’un « document volé » ^[46] - formule qui suggère un acte délibéré et hostile, mais qui n’identifie personne. Or, dans les campagnes modernes, ce type de mémo de segmentation électorale est devenu un classique: on se souvient des notes de micro-targeting de la campagne Obama 2012, ou plus près de nous des MacronLeaks de 2017. Ce qui distingue l’affaire Glucksmann, ce n’est pas l’existence du document - c’est sa sortie publique à quatre jours du séminaire et trois semaines du livre.

Ce que la note ne dit pas

Aucune source consultée n’aborde un point pourtant central: Cluster 17 ^[15] et Destin commun ^[14] sont des fournisseurs de données, pas des décideurs politiques. La stratégie d’éviter telle ou telle catégorie n’est pas dans leurs chiffres - elle est dans l’interprétation qu’en fait Lefèvre-Marton. Or, c’est précisément ce choix interprétatif qui définit le projet politique. Et Lefèvre-Marton n’est pas un électron libre: il a été recruté par Glucksmann lui-même fin 2025 ^[5], travaille au cœur de son dispositif de campagne ^[3], et écrit que c’est l’eurodéputé qui lui a dit qu’« il ne fallait pas se résigner à ce que ce ne soit que LFI qui parle aux banlieues et que le RN qui parle aux catégories populaires rurales » ^[51]. Le brief vient donc du candidat. La traduction vient du stratège. Glucksmann peut désavouer la diapositive. Le commanditaire, lui, ne peut pas se cacher derrière son messager.

Verdict: Glucksmann visait 20 % et un livre tranquille à la fin du mois. Il récolte un procès en macronisme et une gauche qui le crucifie publiquement à deux ans du scrutin. Promesse de campagne sereine. Circulez.