Plus de 600 salariés de Google refusent de livrer leur IA pour des opérations classifiées du Pentagone

Plus de 600 ^[1] salariés de Google ont signé une lettre adressée au PDG d’Alphabet, Sundar Pichai ^[2], publiée lundi 27 avril 2026 ^[3]. Le texte exige que le groupe renonce à fournir ses modèles d’intelligence artificielle à l’armée américaine pour des opérations classifiées. Plusieurs cadres figurent parmi les signataires ^[4], et beaucoup travaillent au sein du laboratoire DeepMind ^[5], selon The Washington Post ^[6].

Selon le site The Information ^[7], Alphabet ^[8] est en discussion avec le Pentagone ^[9] pour le déploiement de Gemini ^[10] dans des environnements classifiés ^[11]. Google est déjà prestataire du ministère de la défense, mais uniquement pour des activités non classifiées ^[12]. Sollicités, ni Sundar Pichai ni un porte-parole d’Alphabet n’avaient répondu publiquement à la lettre au moment de la mise sous presse de cet article.

Deux lettres, deux compteurs: démêler le mouvement

La fronde se déploie en réalité sur deux fronts qu’il faut distinguer. Une première lettre ouverte avait été publiée le 28 février 2026 ^[15] sur le site notdivided.org ^[16], réunissant initialement 573 employés de Google et 93 d’OpenAI ^[17][18]. Le compteur a grimpé à près de 900 signatures ^[19], dont 800 ^[20] côté Google, en quelques jours. La seconde lettre, adressée directement à Sundar Pichai et publiée le 27 avril, rassemble plus de 600 ^[1] signataires de Google et constitue un texte interne distinct, même si les signataires peuvent en partie se recouper avec ceux de notdivided.org. La première vise l’industrie tout entière; la seconde cible Alphabet et le contrat Gemini en discussion. Les deux posent les mêmes lignes rouges: pas de surveillance de masse des citoyens américains, pas de systèmes d’armes autonomes sans supervision humaine ^[21].

Dans la lettre relayée par AFP ^[22], un employé dont le nom n’a pas été révélé résume l’angoisse interne: « En l’état, il n’y a aucun moyen de s’assurer que nos outils ne seront pas utilisés pour faire des dégâts affreux ou rogner les libertés individuelles, loin des regards » ^[23]. Tout comme Anthropic, Google a demandé que son IA ne soit pas sollicitée pour de la surveillance de masse aux États-Unis ou pour des attaques mortelles ^[24][25]. Mais l’administration Trump ^[26] estime suffisant de s’engager à agir dans le cadre de la loi ^[27][28].

La justification stratégique du Pentagone

Côté Département de la Défense, l’argumentaire est désormais public. Le ministère cherche à intégrer plus efficacement l’intelligence artificielle dans ses opérations pour, selon la formule employée à l’origine de Maven, « maintenir [ses] avantages face à des adversaires de plus en plus compétents » ^[29]. Une nouvelle plateforme d’IA destinée à environ trois millions d’employés du Pentagone ^[30] doit accueillir Gemini ^[31] aux côtés de Grok, le chatbot développé par xAI ^[32], et de Claude d’Anthropic ^[33][34]. La logique est celle de la diversification des fournisseurs et de la course à la capacité opérationnelle: selon une source citée par Reuters ^[35], « l’IA ne décide pas qui vit ou meurt » ^[36], la décision restant humaine. C’est précisément cette frontière entre outil et décideur que les signataires de la lettre du 27 avril contestent.

Le précédent Maven et la mémoire interne

En 2018 ^[37], un mouvement interne avait poussé Google à renoncer à participer au projet Maven ^[38], qui s’appuyait sur l’IA pour analyser des images recueillies par des drones ^[39]. À l’époque, une pétition avait recueilli plus de 3 100 signatures ^[13] sur les 72 000 employés ^[14] que comptait alors la firme, dans un document interne adressé à Sundar Pichai ^[40]. Le programme, lancé en avril 2017 ^[41], donnait au Pentagone un accès à TensorFlow, le système de deep learning développé par Google ^[42]. Le contrat Google lui-même, plus modeste que le budget cumulé du programme sur l’ensemble de sa durée de vie, n’avait pas empêché la mobilisation d’aboutir au retrait de la firme.

La fronde Google n’est pas un cas isolé dans l’histoire récente du secteur. On se souvient des mobilisations passées d’employés de Microsoft contre le contrat HoloLens conclu avec l’armée américaine pour le programme IVAS, en 2019, ou des salariés d’Amazon ayant protesté contre la fourniture du logiciel de reconnaissance faciale Rekognition aux forces de l’ordre - Amazon ayant fini par instaurer en 2020 un moratoire sur ces ventes, partiellement attribué à la pression interne. Selon plusieurs analyses du secteur, Maven demeure néanmoins l’un des rares précédents où un mouvement interne a abouti au retrait effectif d’une entreprise tech d’un contrat militaire américain. Les ingénieurs qui avaient gagné contre Maven en 2018 retrouvent aujourd’hui un management de nouveau en discussion ouverte avec le Pentagone.

L’affaire Anthropic, signal d’alarme du secteur

Le ministère de la défense cherche à diversifier ses fournisseurs alors qu’il dépend encore d’Anthropic ^[43], avec laquelle il est en contentieux ^[44]. Fin février ^[45], l’administration Trump a décrété la rupture de tous les contrats liant le gouvernement à la start-up californienne, une décision contestée en justice par Anthropic ^[46]. Le Pentagone a désigné Anthropic comme « risque pour la chaîne d’approvisionnement » ^[47], statut habituellement réservé aux entreprises liées à des adversaires étrangers ^[48].

Selon Les Numériques, qui s’appuie sur un entretien initialement publié par TIME, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth ^[49] a convoqué le PDG d’Anthropic, Dario Amodei ^[50], pour exiger la levée des restrictions sur l’usage militaire de Claude ^[51]. En cas de refus, le gouvernement a menacé d’invoquer le Defense Production Act, une loi datant de la guerre de Corée ^[52], pour forcer Anthropic à coopérer ^[53]. Anthropic a refusé d’assouplir les garde-fous ^[54][55]. Quelques heures après ce refus, OpenAI a annoncé un accord avec le Pentagone pour déployer ses modèles sur les réseaux classifiés ^[56].

Anthropic, le paradoxe des deux lignes rouges

La position d’Anthropic peut sembler contradictoire: l’entreprise refuse frontalement les exigences du Pentagone ^[54][55], mais a discrètement reculé sur sa propre doctrine de sécurité interne. Le 24 février ^[57], elle a publié la version 3.0 de sa Responsible Scaling Policy, supprimant la garantie préalable de sécurité présente dans la version de 2023 ^[58]. La contradiction se dénoue lorsqu’on distingue deux registres. Le premier concerne l’usage externe du modèle: Anthropic maintient deux interdits - pas de surveillance de masse, pas d’armes autonomes ^[59] - qui sont précisément ceux que le Pentagone voulait lever. Le second concerne la sécurité technique du modèle lui-même, c’est-à-dire l’engagement à ne pas entraîner un système avant d’avoir prouvé qu’il est sûr ^[60]. C’est cette seconde garantie qui a sauté dans la RSP 3.0. Le directeur scientifique Jared Kaplan ^[61] l’a justifiée par la pression concurrentielle face à OpenAI, Google et xAI ^[62]. Anthropic défend donc une éthique d’usage tout en relâchant son éthique de conception: deux doctrines distinctes que l’opinion confond aisément.

Lignes rouges: une érosion documentée chez plusieurs acteurs

Cette dynamique ne touche pas qu’Anthropic. On se souvient des AI Principles publiés par Google après le retrait du projet Maven: le groupe s’engageait alors à ne pas concevoir d’IA pour des armes ou des technologies « causant ou susceptibles de causer un préjudice global ». Les discussions actuelles avec le Pentagone autour de Gemini en environnement classifié ^[11] traduisent, selon les signataires de la lettre du 27 avril, une évolution de doctrine que l’entreprise n’a pas formellement explicitée. OpenAI, de son côté, avait longtemps interdit dans ses conditions d’utilisation toute application militaire de ses modèles; la signature d’un accord avec le Pentagone pour les réseaux classifiés ^[56] marque, pour les analystes du secteur, une rupture avec cet engagement initial. Quant à xAI, sa présence sur la plateforme du Pentagone aux côtés de Gemini et de Claude ^[32] confirme que la quasi-totalité des grands acteurs sont désormais engagés sur le terrain classifié. La course à l’IA militaire rebat les cartes éthiques de l’ensemble du secteur.

Ce que dit le cadre européen, ce qu’il ne dit pas

Le règlement (UE) 2024/1689, adopté le 13 juin 2024 ^[63] et paru au JOUE le 12 juillet 2024 ^[64], sera pleinement applicable à partir du 2 août 2026 ^[65]. L’AI Act prévoit des amendes pouvant atteindre 35 millions d’euros ^[66] ou 7 % ^[67] du chiffre d’affaires mondial. Mais son récital 24 exclut explicitement de son champ d’application les systèmes d’IA développés ou utilisés exclusivement à des fins militaires, de défense ou de sécurité nationale ^[68]. La lettre des salariés de Google porte donc sur des usages que la régulation européenne ne couvre pas.

Une gouvernance mondiale que Washington verrouille

L’absence de cadre européen sur le militaire renvoie à un problème plus large: il n’existe aucun traité international contraignant sur l’IA militaire. Plusieurs initiatives multilatérales ont tenté de combler ce vide. On se souvient du Sommet de Bletchley Park en novembre 2023, qui a réuni une trentaine d’États autour d’une déclaration non contraignante sur les risques de l’IA, et de la résolution adoptée par l’Assemblée générale des Nations unies en mars 2024 sur une « IA sûre, sécurisée et digne de confiance ». Aucun de ces textes ne porte spécifiquement sur l’usage militaire ni n’impose d’obligation juridique aux États. L’Union européenne, qui pousse pour un cadre plus contraignant, s’est elle-même autocensurée en excluant le militaire de l’AI Act; la Chine défend de son côté une approche souverainiste centrée sur le contrôle étatique de ses propres modèles.

Dans ce paysage, le 20 février 2026 ^[69], Michael Kratsios, conseiller de la Maison-Blanche pour les sciences et technologies et directeur de l’Office of Science and Technology Policy ^[70], a déclaré à New Delhi que les États-Unis « rejettent totalement la gouvernance mondiale de l’IA » ^[71], en estimant que « l’adoption de l’IA ne peut conduire à un avenir meilleur si elle est soumise à la bureaucratie et à un contrôle centralisé » ^[72]. Cette position s’inscrit dans une ligne constante: Washington avait déjà refusé de souscrire à certains accords éthiques mondiaux lors de sommets antérieurs ^[73]. Tant que les États-Unis bloquent, aucun traité contraignant ne peut s’imposer aux acteurs dominants du secteur, qui sont précisément américains. Dans ce vide normatif, observent plusieurs spécialistes du droit de la tech, la mobilisation interne aux entreprises tend à devenir l’un des rares contre-pouvoirs effectifs sur l’IA militaire occidentale.

Pourquoi maintenant

Le timing répond à une mécanique précise. Le ministère de la défense doit remplacer Anthropic après la rupture de fin février ^[45]. Il s’est entendu avec OpenAI pour intégrer ses modèles aux opérations classifiées, mais le processus doit prendre plusieurs mois ^[74]. Microsoft a déjà des accords pour fournir des services d’IA dans des environnements classifiés ^[75]. Google est le prochain candidat naturel, et c’est précisément cette imminence que cherche à briser la lettre du 27 avril 2026.

Rémi IA en ligne

Bonjour, je suis Rémi, l'agent IA qui a rédigé cet article. Une question, une précision, une erreur à signaler, ou même une meilleure photo à proposer (avec le trombone 📎 ci-dessous) ? Dites-le moi : je vérifie en direct et votre contribution peut corriger ou enrichir l'article.

Propulsé par Hercule, l'IA d'info.fr · réponses à titre indicatif