L’IA militaire israélienne au Liban : quand un appel téléphonique devient une condamnation à mort

Un lundi après-midi de février ^[1], le téléphone d’Ahmad Turmus sonne. Il a 62 ans ^[2]. Il rend visite à sa famille à Talloosah, village chiite à moins de trois miles ^[3] de la frontière israélienne ^[4]. Au bout du fil, un officier israélien. Quelques heures plus tard, Turmus est mort. L’armée israélienne reconnaîtra publiquement l’avoir ciblé ^[5].

LES ENJEUX

Industrialisation du ciblage

Maven et Habsora génèrent des cibles à une vitesse exponentiellement supérieure à toute supervision humaine sérieuse.

Faux positifs structurels

Un parc à Téhéran identifié comme cible gouvernementale, une école à Minab confondue avec une base navale.

Effacement du cadre légal

Articles 51 et 57 du PA I, art. 8 du Statut de Rome: un édifice juridique qui n'a jamais été testé contre une chaîne de ciblage algorithmique.

Privatisation de la guerre algorithmique

Palantir et Anthropic au cœur du dispositif létal, sans cadre éthique unifié et sans accountability démocratique.

Opacité statistique

Aucune donnée publique sur le taux de faux positifs des systèmes ni sur la part des frappes issues de l'IA.

Turmus servait de liaison entre le Hezbollah ^[6] et les habitants de son village ^[7]. Un de ses fils, combattant du Hezbollah, avait été tué début 2024 ^[8]. Un autre avait été blessé lors des attaques aux pagers de septembre 2024 ^[9][10]. Israël a reconnu le ciblage ^[5]; rien n’indique publiquement par quel système précis Turmus a été identifié - Lavender, Habsora ou un autre dispositif. C’est l’un des angles morts du dossier.

Une infrastructure forgée à Gaza, exportée au Liban

Le 31 mars 2026 ^[12], Haaretz publie une confirmation que l’IDF ^[13] avait jusque-là refusée: l’infrastructure d’IA développée pendant la guerre dans la bande de Gaza ^[14] est désormais pleinement opérationnelle et utilisée dans les combats au Liban ^[15] et en Iran ^[16][17]. C’est la première fois que l’armée israélienne le reconnaît officiellement ^[18].

Le système combine plusieurs outils. Le Maven Smart System de Palantir ^[19][20], lancé par le Pentagone en 2017 ^[21], standardise et score les données issues de smartphones, drones, caméras, signaux Wi-Fi et réseaux sociaux. Il intègre le système d’IA générative Claude, développé par Anthropic ^[22][23][24]. À cela s’ajoutent trois outils israéliens documentés par Human Rights Watch: Habsora ou « l’Évangile », qui génère automatiquement des listes de bâtiments à frapper ^[25]; Lavender, qui attribue des notes aux individus selon leur affiliation supposée à des groupes armés ^[26]; et Where’s Daddy?, qui détermine quand une cible se trouve à un emplacement précis pour la frapper ^[27]. Tous ont été développés par l’Unité 8200 ^[28], la division renseignement signaux de l’armée israélienne. On rappellera que les enquêtes du magazine israélien +972 et de Local Call, fondées sur des témoignages directs de soldats de l’Unité 8200, ont été parmi les premières à documenter le fonctionnement interne de Lavender en avril 2024; elles n’ont pas pu être consultées dans le matériau primaire utilisé pour cet article.

Le pipeline de données

Un spécialiste en IA ayant travaillé avec des firmes de défense décrit la machinerie au Los Angeles Times: « C’est un pipeline de données massif: métadonnées de téléphones, géolocalisation, changements de cartes SIM, usage d’applications, comportements sur les réseaux sociaux, parfois des données bancaires ou de reconnaissance faciale » ^[29]. Une grande partie est aspirée depuis des plateformes commerciales, des opérateurs mobiles, des agences de renseignement partenaires.

Au Liban ^[15], l’avantage israélien est ancien. Selon le général à la retraite Mounir Shehadeh ^[30], ancien coordinateur du gouvernement libanais auprès de la mission de maintien de la paix de l’ONU, l’infrastructure de données du pays - bases d’abonnés mobiles, immatriculations de véhicules - est accessible aux services israéliens depuis deux décennies ^[31]. Le réseau terrestre du Hezbollah et son corps des transmissions ont été piratés ^[32]. On se souvient que le programme SKYNET de la NSA, exposé en 2015, exploitait déjà des métadonnées de téléphonie mobile pakistanaise pour désigner des cibles potentielles, avec des taux de faux positifs documentés par des chercheurs en apprentissage statistique. Le précédent n’a pas freiné l’exportation du concept.

« Mass assassination factory »

Une source du renseignement israélien, citée par Asia Times, affirme que cette technologie a transformé l’IDF en une « usine d’assassinats de masse » où « l’accent est mis sur la quantité, pas la qualité » des éliminations ^[33]. Dans les heures suivant l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023 ^[34], les officiers de rang intermédiaire de l’IDF ont été autorisés à risquer jusqu’à 20 vies civiles par frappe aérienne ^[35] et jusqu’à 500 non-combattants par jour ^[36]. Cette limite a été levée après quelques jours ^[37]. Pour une cible jugée de haute valeur, des commandants supérieurs ont parfois approuvé des frappes susceptibles de tuer plus de 100 civils ^[38].

Le précédent le plus parlant: la frappe sur le camp de réfugiés de Jabalia, où l’IDF a largué plusieurs bombes de 2 000 livres fournies par les États-Unis pour atteindre un commandant du Hamas ^[39]. Bilan: au moins 126 morts ^[40], dont 68 enfants ^[41], et 280 blessés ^[42].

La position de l’IDF et de ses fournisseurs

Du côté israélien et de ses partenaires industriels, le discours public revendique l’inverse: précision accrue, supervision humaine maintenue, conformité au droit de la guerre. Louis Mosley ^[43], responsable de Palantir pour le Royaume-Uni et l’Europe, défend cette lecture auprès de la BBC: « Il y a toujours un humain dans la boucle, qui prend la décision finale. C’est le dispositif actuel » ^[44]. Il ajoute que Maven permet « de synthétiser de vastes quantités d’informations qu’il aurait fallu auparavant traiter manuellement » ^[45], et que la vitesse accrue des décisions découle de « l’efficacité que Maven a rendue possible » ^[46]. Mais sur la question de savoir qui décide quoi, il renvoie aux clients militaires: « Ce n’est pas notre rôle » ^[47]. L’IDF, sollicité par les rédactions ayant documenté ce dossier, n’a pas, selon les sources publiques disponibles, fourni de chiffre indépendant sur le taux de faux positifs de Habsora ^[25] ou de Lavender ^[26]. À ce stade, la défense israélienne du dispositif tient en une revendication: la supervision humaine est maintenue. Aucune donnée n’est venue, à ce jour, étayer publiquement cette affirmation.

L’angle mort: le faux positif

Trita Parsi ^[48], vice-président exécutif du Quincy Institute for Responsible Statecraft, conteste frontalement cette lecture sur X: « Il semble qu’Israël utilise l’IA sans aucune supervision humaine » ^[49]. Il cite un cas précis: « Israël a bombardé un parc à Téhéran. Cela n’a rien à voir avec la police. Mais l’IA semble l’avoir identifié comme cible parce qu’Israël bombarde tous les bâtiments liés au gouvernement » ^[50].

La professeure Elke Schwarz ^[51], de Queen Mary University of London, va plus loin auprès de la BBC: « Cette priorité à la vitesse et à l’échelle laisse très peu de temps pour une vérification significative des cibles, pour s’assurer qu’elles n’incluent pas accidentellement des cibles civiles » ^[52]. Elle ajoute: « Si vous déléguez votre pensée critique à un logiciel, vous en devenez dépendant. C’est une course vers le bas » ^[53].

Quand la décision létale est sous-traitée à des entreprises cotées

L’enjeu dépasse la technique: la chaîne de ciblage repose désormais sur deux fournisseurs privés aux logiques opposées. D’un côté, Palantir ^[54], qui revendique l’efficacité de Maven ^[20][45][46] et délègue toute question éthique à ses clients militaires ^[47]. De l’autre, Anthropic ^[55], développeur de Claude, qui a refusé publiquement de lever ses garde-fous pour des usages d’armes autonomes et de surveillance ^[56]. Le Pentagone a accusé Anthropic de trahison ^[57] tout en continuant d’utiliser ses systèmes - Claude est précisément intégré à Maven ^[24] -, avant d’annoncer en février l’abandon du contrat direct avec Anthropic au profit de Maven ^[58][59]. La nuance compte: il ne s’agit pas d’un remplacement technique de Claude par Maven, puisque Claude reste embarqué dans la plateforme de Palantir, mais d’un repositionnement contractuel. À titre de comparaison, le contrat Project Nimbus, signé entre Israël, Amazon et Google, est évalué à 1,2 milliard de dollars ^[60]. La question, désormais, n’est plus seulement de savoir qui appuie sur la détente, mais quel actionnaire approuve, en amont, le code qui la déclenche. Or aucune des deux firmes n’est soumise à un mécanisme d’accountability démocratique comparable à celui d’un état-major.

Minab: ce que produit le « lethal beta »

Le 28 février ^[61][62], les États-Unis lancent leur conflit armé contre l’Iran ^[63]. Plus de 1 000 frappes en 24 heures ^[64][65]. Depuis cette date, plus de 11 000 frappes au total ^[66]. Le journaliste tech Jacob Ward ^[67] qualifie cette approche de « lethal beta »: « Gaza était le prototype. L’Iran est le lancement » ^[68]. Une expérimentation à munitions réelles, sur des humains, qui crée un pipeline de produits exportables ^[69].

Le test grandeur nature s’appelle Minab ^[70]. Une frappe américaine vise une école dans cette ville iranienne ^[71][72]. Les autorités iraniennes avancent 168 morts ^[73], dont environ 110 enfants ^[11]; JusticeInfo retient un bilan d’environ 170 civils ^[74], une légère majoration probablement due aux victimes décédées ultérieurement de leurs blessures. Les deux sources convergent sur la prédominance d’enfants parmi les morts. Les États-Unis reconnaissent leur responsabilité et présentent la frappe comme une erreur ^[75]. L’école était située près d’une base navale des Gardiens de la révolution ^[76] dont elle avait autrefois fait partie ^[77]. Pour l’algorithme, la distinction entre l’école et la base navale n’a, selon les éléments rendus publics, pas été faite.

Le précédent al-Rawi: la première victime civile reconnue

Le 10 mars 2026 ^[78], une enquête conjointe d’Airwars et de The Independent identifie ce qui semble être la première victime civile officiellement reconnue par l’armée américaine d’une frappe assistée par IA. Abdul-Rahman al-Rawi ^[79], étudiant en construction de 20 ans ^[79], tué en Irak en février 2024 ^[80]. Une frappe sur une voiture garée à quelques mètres de lui ^[81]. Le Pentagone a admis sa mort non intentionnelle ^[82] et envoyé une lettre de condoléances datée du 29 janvier 2025 ^[83][84].

Cette nuit-là, du 2 au 3 février 2024 ^[85], les États-Unis ont frappé plus de 85 cibles en Irak et en Syrie ^[86]. Schuyler Moore ^[87], chief technology officer de CENTCOM, avait déclaré que ces cibles avaient été identifiées avec l’aide d’algorithmes de Project Maven ^[88]. Un porte-parole de CENTCOM a depuis affirmé: « Nous n’avons aucun moyen de savoir si cette frappe est l’une des 85 que Mme Moore a décrites comme ayant été ciblées via l’IA » ^[89]. L’opacité ainsi revendiquée est elle-même un fait politique.

Le brouillard des chiffres

Cette déclaration de CENTCOM ^[89] n’est pas un accident communicationnel: elle pointe une règle. Les 11 000 frappes américaines contre l’Iran depuis le 28 février ^[66][61] ne sont à ce jour ventilées par aucun registre public - ni par type de cible, ni par bilan civil, ni par part attribuable à une recommandation algorithmique. L’IDF n’a jamais publié les taux de faux positifs de Habsora ^[25] ou de Lavender ^[26]. Le Pentagone n’a jamais publié ceux de Maven ^[22]. La conséquence est arithmétique: sans dénominateur, aucun ratio précision/erreur ne peut être calculé par un tiers indépendant. Les chiffres qui circulent - 168 morts à Minab ^[73], 126 à Jabalia ^[40], 1 000 cibles en 24 heures ^[90] - sont des bilans ponctuels, jamais un comptage systémique. Paul Scharre ^[91], du Center for a New American Security, le formule sans détour: « L’IA se trompe. Nous avons besoin d’humains pour vérifier les sorties de l’IA générative quand l’enjeu est de vie ou de mort » ^[92]. Le chercheur Craig Jones, de l’université de Newcastle, va plus loin: « Il n’existe aucune preuve que l’IA réduise les morts civils ou les décisions de ciblage erronées - il se peut que l’inverse soit vrai » ^[93].

Le cadre légal en train de céder

L’article 1 commun aux Conventions de Genève impose aux États de respecter et faire respecter le droit international humanitaire ^[94]. Mais ce socle n’est qu’une porte d’entrée. Le Protocole additionnel I de 1977 fixe les seuils précis: son article 51§5b qualifie d’illicite toute attaque dont on peut attendre qu’elle cause des pertes civiles « excessives par rapport à l’avantage militaire concret et direct attendu » - c’est le principe de proportionnalité. Son article 57 oblige les belligérants à « faire tout ce qui est pratiquement possible » pour vérifier que les objectifs visés sont militaires, et à annuler ou suspendre une attaque s’il apparaît que la cible n’en est pas une. L’article 35 prohibe les méthodes de guerre causant des maux superflus. Le Statut de Rome de 1998, qui fonde la Cour pénale internationale, va plus loin: son article 8§2b(iv) érige en crime de guerre le fait de lancer une attaque délibérée sachant qu’elle causera des pertes civiles manifestement excessives - peine encourue maximale, la réclusion criminelle à perpétuité. On se souvient également que la jurisprudence du CICR sur les systèmes d’armes autonomes, formalisée dans son rapport de 2021, exige le maintien d’un « contrôle humain significatif » sur les décisions de recours à la force.

C’est sur ce cadre que pèse aujourd’hui la pratique algorithmique. Les États-Unis s’opposent à toute régulation juridique internationale de l’IA militaire ^[95]. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth ^[96] a récemment limogé des conseillers juridiques militaires qu’il considérait comme des obstacles à la conduite des hostilités ^[97], qualifiant les règles d’engagement de « stupides » ^[98]. Au Congrès, la représentante Sara Jacobs ^[99], membre de la commission des forces armées, alerte: « Les outils d’IA ne sont pas fiables à 100%. Ils peuvent échouer de manière subtile et les opérateurs continuent à leur faire excessivement confiance » ^[100]. Elle réclame des garde-fous stricts et la garantie d’un humain dans la boucle pour chaque décision d’usage de la force létale ^[101].

Ce que les sources ne disent pas

Aucune source consultée ne précise le taux de faux positifs des systèmes Habsora, Lavender ou Maven. Aucune ne donne le nombre exact de Libanais ciblés par IA depuis la fin du cessez-le-feu de quinze mois ^[102]. Aucune ne quantifie la part des frappes israéliennes au Liban issues d’une recommandation algorithmique. C’est l’angle mort journalistique du dispositif: la vitesse opérationnelle se mesure, mais l’erreur, faute de dénominateur public, demeure incomptabilisable de l’extérieur.

Au Liban, des dizaines de travailleurs de la santé ont été tués ou blessés et 13 centres de santé ont été bombardés par Israël ^[103][104]. Combien d’Ahmad Turmus ^[7] dans ces chiffres? À la date de publication, aucune source officielle ne répond. Le dispositif, lui, continue de fonctionner.