Masculinisme à l’école : le Sénat alerte, l’EVARS patine

Le chiffre fait tiquer. Selon un sondage Ifop pour Sidaction cité au Sénat, 73 % ^[1] des jeunes de 16 à 24 ans connaissent au moins un influenceur masculiniste, 39 % ^[2] consultent ses contenus et 19 % ^[3] le font régulièrement. Ces données ont servi de point d’entrée à la table ronde organisée le jeudi 7 mai ^[4] par la délégation aux droits des femmes du Sénat, dans le cadre de sa mission d’information sur le masculinisme.

LES ENJEUX

Une exposition massive des adolescents

73 % des 16-24 ans connaissent un influenceur masculiniste, 19 % consultent régulièrement ses contenus.

Une EVARS appliquée à minima

Au 31 décembre 2025, seuls 35 % des lycéens avaient bénéficié d'au moins une séance, contre 66 % des écoliers.

Un État déjà condamné

Le tribunal administratif de Paris a sanctionné l'inaction de l'État en décembre 2025 par un euro symbolique.

Une opposition organisée au programme

Sept associations conservatrices et 300 parents au Conseil d'État, et un relais viral en ligne via l'avocat Carlo Alberto Brusa.

Le risque de bascule violente

Un projet d'attentat à motivation masculiniste a été déjoué en juillet 2025; un élève de 18 ans interpellé près de Saint-Étienne avec deux couteaux.

La vice-présidente de la délégation, Annick Billon ^[5], y a rappelé l’ampleur du phénomène. À ses côtés, Laurence Rossignol ^[6], rapporteure de la mission, a interrogé le ministère sur la mise en œuvre concrète des nouveaux programmes d’éducation à la vie affective, relationnelle et sexuelle (EVARS): « Qui assure réellement ces heures? Qui forme les enseignants? » ^[7]. La sénatrice dénonce un « décalage entre l’affichage et la qualité de ce qui est fait » ^[7]. Deux questions qui, après l’entrée en vigueur du nouveau programme à la rentrée 2025, restent largement sans réponse documentée.

Une école « confrontée à la banalisation du sexisme »

Anne Padier Savouroux ^[9], sous-directrice des parcours éducatifs à la DGESCO, l’a reconnu devant les sénateurs: « la question du masculinisme est relativement récente » ^[9] pour l’institution. Sur le terrain, le constat est plus cru. Christelle Jouhanneau ^[10], inspectrice d’académie et conseillère du recteur de Versailles, évoque des classes où « les filles étaient d’un côté, les garçons de l’autre » ^[10]. Christelle Kauffmann ^[11], secrétaire générale adjointe du SNPDEN-UNSA et proviseure, décrit « une transformation silencieuse des rapports entre les filles et les garçons » ^[11].

Louise-Marie Giacomuzzo ^[12], chargée de mission au Mouvement du Nid, livre une géographie de classe glaçante: « Dans une classe de 30 élèves, un tiers ^[13] revendique ces idées, un tiers se tait et un tiers s’y oppose » ^[13]. Samuel Comblez ^[14], directeur général adjoint de l’association e-Enfance/3018, compare le masculinisme à « une petite pluie fine et continue qui imprègne lentement les représentations » ^[14]. Le tout sur fond de cyberviolences subies par plus de 30 % des collégiennes ^[15], selon les chiffres publiés en janvier 2026 ^[16] par l’Observatoire national des violences faites aux femmes.

EVARS: un programme obligatoire, une application disparate

La loi du 4 juillet 2001 ^[17] rend obligatoire l’éducation à la sexualité à l’école. L’article L. 312-16 du Code de l’éducation ^[18] prévoit au moins trois séances annuelles ^[19] pour tous les élèves. Plus de vingt ans plus tard, sa mise en œuvre reste très partielle.

Les chiffres communiqués par Édouard Geffray ^[20], ministre de l’Éducation nationale, en janvier 2026 le confirment: au 31 décembre 2025 ^[21], seuls 66 % ^[22] des écoliers, 48 % ^[23] des collégiens et 35 % ^[8] des lycéens avaient bénéficié d’au moins une séance. Ces taux, repris par deux sources distinctes du fact_bank (^{[22] [24]} pour les écoliers, ^{[23] [25]} pour les collégiens, ^{[8] [26]} pour les lycéens), convergent sur les mêmes valeurs. La courbe descend à mesure que les élèves grandissent, précisément quand les contenus en ligne se durcissent.

Qui assure les séances, qui forme les enseignants?

C’est la question frontale de Laurence Rossignol ^[7]. Sur le papier, les séances reposent sur les équipes pédagogiques des établissements: enseignants, infirmières scolaires, conseillers principaux d’éducation. Dans les faits, Anne Padier Savouroux ^[9] reconnaît elle-même que la prise en compte institutionnelle du masculinisme « est relativement récente » ^[9], ce qui dit en creux l’absence d’un module de formation initiale dédié. Sur le terrain, Christelle Jouhanneau ^[10] décrit des classes déjà fracturées, sans préciser quels personnels sont formés pour y intervenir.

Le vide est largement comblé par les associations. Sarah Durocher ^[28], présidente du Planning familial, résume: « les choses avancent mais on ne nous donne pas les moyens pour la mise en place de ces interventions » ^[29]. Ces structures interviennent dans les classes à la demande des établissements - mais leurs financements diminuent ^[30], alors même qu’elles sont essentielles à la mise en œuvre du programme. Les associations réclament un plan national de formation des personnels éducatifs ^[31] et des financements dédiés, stables et suffisants ^[32]. À ce stade, aucun chiffre public ne permet de savoir combien d’enseignants ont effectivement été formés au nouveau programme entré en vigueur à la rentrée 2025 ^[33].

Reste un angle mort. Aucune des sources consultées ne mentionne la position des syndicats d’enseignants du second degré (SNES-FSU, SE-UNSA, CGT Éduc’action) sur leur rôle concret dans la délivrance des séances EVARS, alors qu’ils en sont, avec les chefs d’établissement représentés par le SNPDEN-UNSA, les premiers acteurs désignés par la loi. On se souvient pourtant que les mêmes syndicats avaient présenté des « lignes rouges » sur le projet de programme début 2025. Leur silence dans le débat actuel sur la mise en œuvre interroge.

L’État condamné, mais relaxé sur le présent

En décembre 2025 ^[34], le tribunal administratif de Paris, saisi par le Planning Familial, Sidaction et SOS homophobie ^[35], a constaté la carence fautive de l’État ^[36] et l’a condamné à un euro symbolique ^[37] pour avoir tardé, jusqu’en février 2025 ^[38], à organiser les séances. Le tribunal a toutefois rejeté la demande d’injonction ^[39], estimant que l’arrêté du 3 février 2025 ^[40] et la circulaire du 4 février 2025 ^[41] suffisaient à démontrer que « le comportement fautif ne perdurait pas » ^[42].

Ce type de condamnation symbolique n’est pas isolé. On se souvient des décisions par lesquelles le tribunal administratif de Paris a, ces dernières années, sanctionné l’État pour carence fautive en matière d’inclusion scolaire des enfants en situation de handicap ou de prise en charge de l’autisme. La justice administrative se contente alors de constater le manquement, sans pouvoir contraindre l’exécutif à des moyens chiffrés. C’est précisément cette limite que les associations dénoncent ici.

Le paradoxe juridique

Car la décision de décembre 2025 ^[43] crée une contradiction frontale. D’un côté, le juge estime que la publication d’un arrêté ^[40] et d’une circulaire ^[41] suffit à démontrer que « le comportement fautif ne perdurait pas » ^[42]: l’État a, sur le papier, remédié à sa carence. De l’autre, les acteurs de terrain affirment l’inverse. Florence Thune ^[44], directrice générale du Sidaction, a martelé devant la commission d’enquête du Sénat sur le financement des politiques publiques ^[45] que « l’existence du programme ne garantit pas sa mise en œuvre » ^[44]. Une alerte du Conseil national du sida ^[46] dès octobre 2025 ^[47] pointait déjà « une application inégale selon les établissements et selon les académies » ^[47].

Autrement dit, la logique juridique - un texte publié vaut diligence - se heurte à la réalité administrative: 35 % ^[26] de lycéens touchés, des associations sous-financées ^[30], aucune donnée publique sur la formation des enseignants. Le droit constate l’action; les chiffres mesurent l’inaction. C’est dans cet écart que se joue le débat politique des prochains mois.

Une opposition juridique organisée

Le programme rencontre une opposition structurée, à deux étages. Le premier est institutionnel. Le 27 juin 2025 ^[48], le Conseil d’État a rejeté un recours collectif déposé par sept associations conservatrices et 300 parents d’élèves ^[49] qui demandaient l’annulation du programme. La plus haute juridiction administrative a estimé que le texte traitait « de manière neutre et objective » ^[50] le consentement et l’identité de genre. Cette tentative de blocage juridique, malgré son échec, témoigne d’une coordination entre familles conservatrices et structures associatives capables de financer un contentieux devant le Conseil d’État.

Une opposition virale en ligne

Le second étage est numérique. En mars 2026 ^[51], une publication de l’avocat Carlo Alberto Brusa ^[52], relayée plus d’un millier de fois ^[53], a qualifié ces enseignements d’« agression sexuelles [sic] psychologique » ^[54] et appelé les parents à déposer plainte. L’article 222-22 du Code pénal définit pourtant strictement l’agression sexuelle comme un acte sexuel non consenti: la qualification est juridiquement intenable. Me Louis le Foyer de Costil ^[55], avocat au barreau de Paris, l’a confirmé à l’AFP: « Il n’y a pas de précédent en France » et « ça ne rentre pas dans la qualification pénale d’agression » ^[56]. Le ministère a rappelé le 30 mars 2026 ^[57] que le programme, comme tout enseignement obligatoire, « ne nécessite donc pas d’autorisation parentale » ^[58]. L’épisode illustre une stratégie de désinformation à bas coût qui transforme un débat éducatif en suspicion pénale virale - relayée par un avocat médiatique, donc dotée d’un vernis d’autorité.

De l’idéologie au passage à l’acte

Reste la question la plus dérangeante, celle que les tables rondes institutionnelles effleurent: le continuum entre discours et violence. Le rapport sénatorial enregistré le 9 décembre 2025 ^[59], préparé lors du colloque du 27 novembre 2025 ^[60], cite explicitement « le projet d’attentat terroriste déjoué en France en juillet 2025 » ^[61] comme illustration d’une dérive idéologique pouvant basculer dans le terrorisme. Quelques jours plus tôt, Timoty G., 18 ans ^[62], élève en classe préparatoire, avait été interpellé près de Saint-Étienne ^[63] avec deux couteaux dans son sac. Il aurait prévu de s’en prendre à quatre ^[64] filles de sa classe.

Bérangère Couillard ^[65], présidente du Haut conseil à l’égalité, alerte sur la progression du masculinisme « depuis plusieurs années » ^[66]. Le mécanisme décrit par les chercheurs auditionnés au Sénat est connu: exposition précoce aux contenus en ligne (39 % ^[2] des 16-24 ans), normalisation du ressentiment misogyne, dévalorisation systémique des femmes, puis - pour une minorité - bascule vers le projet violent. Aucun dispositif spécifique de prévention de la radicalisation masculiniste n’existe à ce jour côté Éducation nationale, contrairement à la radicalisation djihadiste qui dispose, selon plusieurs sources, de référents académiques et de cellules préfectorales dédiées. L’article 421-1 du Code pénal, qui définit l’acte terroriste par son lien à une entreprise visant à troubler gravement l’ordre public, n’a, à notre connaissance, jamais été appliqué à un acte motivé par une idéologie strictement misogyne en France - un débat qualifié monte chez les magistrats.

Le contre-modèle britannique

Pendant que Paris débat, Londres a tranché. Le 17 décembre 2025 ^[67], le Premier ministre Keir Starmer ^[68] annonçait la formation des enseignants des collèges et lycées d’Angleterre pour repérer le sexisme en classe ^[69]. Le plan inclut une ligne d’assistance pour les adolescents ^[70] et l’interdiction des applications de « nudification » ^[71]. Le déclencheur? La série Netflix Adolescence ^[72], qui a connu un retentissement mondial. Selon une étude de l’association Hope Not Hate de 2024 ^[73], plus de 40 % ^[74] des jeunes hommes au Royaume-Uni ont une opinion positive d’Andrew Tate ^[75], influenceur masculiniste américano-britannique connu pour ses propos misogynes.

Pourquoi maintenant?

Le calendrier sénatorial n’est pas neutre. La délégation aux droits des femmes annonçait qu’« un rapport sur ce sujet sera publié au cours de la présente session » ^[76]. La condamnation de l’État en décembre 2025 ^[77], l’entrée en vigueur du nouveau programme à la rentrée 2025 ^[78] et la diffusion d’Adolescence ont créé une fenêtre politique. La délégation l’a saisie. Reste à savoir si l’exécutif suivra, alors que Florence Thune ^[44] alerte sur des « moyens humains et financiers » qui ne sont pas « à la hauteur des besoins » ^[79], et que les associations réclament un plan national de formation des enseignants ^[31] et des financements stables ^[32]. La régulation des plateformes, audition après audition, est renvoyée à d’autres instances ^[80]. La fenêtre, elle, ne restera pas ouverte longtemps.