Mort d’Yvan Colonna : Franck Elong Abé renvoyé aux assises pour assassinat terroriste

Quatre ans après les faits, la justice tranche. Deux juges d’instruction ont ordonné, le 23 avril ^[1], le renvoi de Franck Elong Abé ^[2] devant la cour d’assises spécialement composée de Paris ^[3] pour « assassinat en relation avec une entreprise terroriste en état de récidive légale » ^[4]. L’annonce a été rendue publique le 26 avril ^[5] par le Parquet national antiterroriste ^[6].

LES ENJEUX

Qualification terroriste retenue

Les juges retiennent l'entreprise terroriste individuelle au sens de l'art. 421-1 CP, fondée sur le mobile religieux. La défense conteste et fera appel.

Perpétuité encourue

Art. 221-3 CP (assassinat) combiné à l'art. 421-3 CP (aggravation terroriste): réclusion criminelle à perpétuité, période de sûreté possible jusqu'à 30 ans.

Défaillances pénitentiaires

Caméras en maintenance, aucun surveillant présent, observations effacées: les avocats parlent de « coïncidences impossibles ».

Trois versions de l'accusé

Acte religieux solitaire, puis acte commandité par l'État, puis mise en cause directe de la DGSI: un discernement jugé altéré, et aucun agent du renseignement entendu.

État déjà condamné au civil

75 000 euros versés aux héritiers en février 2025 pour « manquements fautifs ». L'enquête pénale visant l'administration a été classée.

Le détenu camerounais ^[7] de 39 ans ^[8] sera donc jugé pour la mort du militant indépendantiste corse, condamné pour l’assassinat du préfet Claude Érignac à Ajaccio en 1998 ^[9]. L’ordonnance de mise en accusation, longue de 51 pages ^[10], retient une « volonté de tuer » qualifiée de « sans équivoque » ^[11] par les magistrats.

Une agression d’« extrême violence »

Le 2 mars 2022 ^[12], dans la salle de sport de la maison centrale d’Arles ^[13], dans les Bouches-du-Rhône ^[14], Franck Elong Abé, alors auxiliaire chargé de l’entretien de cet espace ^[15], agresse Yvan Colonna pendant près de dix minutes ^[16]. Les coups sont suivis d’un étouffement de « plusieurs minutes » ^[17], avant que l’agresseur ne prenne « le pouls » ^[18] de sa victime. Pour les juges, la mort est la « conséquence directe » des coups portés « dans des conditions d’extrême violence » ^[19].

Transféré à l’hôpital marseillais ^[20], Yvan Colonna succombe à ses blessures le 21 mars 2022 ^[21], à l’âge de 61 ans ^[22].

Pourquoi la qualification terroriste a été retenue

L’enjeu central du dossier tient en une qualification: « assassinat en relation avec une entreprise terroriste ». Selon plusieurs sources, le Code pénal range parmi les actes de terrorisme les atteintes à la vie commises en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur. Selon plusieurs sources, cette qualification couvre désormais l’« entreprise terroriste individuelle »: un acte isolé, sans groupe ni complice, peut suffire dès lors que son auteur agit dans un but idéologique de terreur.

C’est précisément la lecture des juges. Pour eux, le projet visait « à éliminer un individu pour la seule raison qu’il a indiqué ne pas partager la même croyance » ^[23]. Lors de ses premiers interrogatoires, Franck Elong Abé avait expliqué avoir « agi seul », « pour le compte d’aucun groupe » ^[24], affirmant s’en être pris à Yvan Colonna parce que ce dernier aurait « blasphémé contre le prophète Mahomet » ^[25]. Faute de preuve de liens avec des tiers, les magistrats n’ont pas retenu l’association de malfaiteurs terroriste ^[26] - mais ont conservé le mobile religieux comme support de la qualification terroriste individuelle.

Selon plusieurs sources, l’assassinat est puni de la réclusion criminelle à perpétuité. La récidive légale, retenue par les juges - Franck Elong Abé purgeait une peine pour association de malfaiteurs terroriste ^[27] -, durcit encore le régime d’exécution de la peine.

Trois versions, un seul accusé

La défense, elle, conteste tout. Benoît David ^[28], avocat de Franck Elong Abé, a réagi auprès de l’AFP: « Nous contestons totalement la qualification aggravante de la préméditation et le caractère terroriste. Nous ferons appel sans doute de cette ordonnance » ^[29].

Mais le principal obstacle à une défense cohérente vient de l’accusé lui-même. Trois versions, radicalement incompatibles, se succèdent depuis 2022. D’abord, l’acte religieux solitaire: Elong Abé revendique avoir « agi seul » ^[24] pour punir un « blasphème » ^[25]. Puis, en mars 2024 ^[30], dans un courrier au juge d’instruction, il évoque « un acte commandité » par des personnes qu’il considère comme des agents de l’État ^[31]. Enfin, dans une lettre adressée à la magistrate le 21 février ^[32], écrite depuis sa cellule de la prison de la Santé ^[33], il met directement en cause la DGSI ^[34]: « Vous m’avez utilisé pour supprimer Yvan. Pour ensuite m’enterrer vivant. Bravo la DGSI. Bravo les services de l’État » ^[35]. Il promet « un grand déballage au procès » ^[36].

Cette trajectoire pose un problème de crédibilité symétrique. Elle fragilise la thèse de l’acte solitaire, puisque l’accusé lui-même la rétracte. Mais elle fragilise tout autant les accusations contre la DGSI, puisqu’elles ne sont apparues que deux ans après les faits, en contradiction avec les déclarations initiales. Les experts psychiatres ont conclu à une altération du discernement ^[37], élément que les juges ont retenu pour expliquer ces volte-face sans pour autant écarter la qualification terroriste. Les allégations contre la DGSI ont été démenties par le ministère de l’Intérieur ^[38].

DGSI: le silence d’une instruction

Reste un fait que les juges n’ont pas levé: aucun représentant des services de renseignement n’a été entendu au cours de l’instruction ^[39]. Selon plusieurs sources, le code de procédure pénale autorise les juges à convoquer comme témoins les agents publics, y compris ceux de la DGSI, sous réserve des règles de protection du secret de la défense nationale - règles qui ne font pas obstacle à une audition, seulement à la divulgation publique de certains éléments.

Que cette piste n’ait pas été explorée avant le renvoi laisse une zone d’ombre intacte avant le procès. Comme l’a fait observer Emmanuel Mercinier-Pantalacci, l’un des avocats de la famille ^[40]: « À ce stade, l’instruction n’a pas permis de confirmer la réalité de l’accord avec les services de l’État en exécution duquel Franck Elong Abé a exposé avoir agi, avant de se rétracter. » ^[41] Pour les parties civiles, l’absence d’audition des services rend difficile, à l’audience, toute confrontation entre les accusations de l’accusé et la version officielle. Pour la défense, elle ouvre au contraire un terrain pour soulever des doutes sur la solidité du dossier.

Les « coïncidences impossibles » dénoncées par la famille

Pour les avocats d’Yvan Colonna et de son fils Ghjuvan Battista Colonna ^[42], Mes Sylvain Cormier et Emmanuel Mercinier-Pantalacci ^[43], la thèse de l’acte solitaire ne tient pas. « L’on est prié d’admettre que l’ensemble abracadabrant de tous ces éléments relèverait d’une suite de coïncidences extraordinaires. Nous constatons plus volontiers que l’hypothèse retenue d’un acte solitaire est singulièrement conforme à la raison d’État » ^[44], ont-ils fustigé. Ils estiment que le militant corse a été « confortablement assassiné au sein d’une prison française » ^[45].

Plusieurs éléments factuels alimentent leur lecture. Aucun agent pénitentiaire n’était présent dans la salle de sport au moment de l’agression ^[46]. Les caméras de vidéosurveillance étaient en maintenance précisément ce jour-là ^[47]. Un surveillant a révélé que des observations consignées avant l’assassinat, et qui le laissaient prévoir, ont été « mystérieusement effacées » ^[48]. L’accusé aurait bénéficié d’une « incroyable liberté d’aller et venir incompatible avec son statut carcéral » ^[49].

Un agresseur signalé depuis 2015

Franck Elong Abé était classé détenu particulièrement signalé (DPS) depuis novembre 2015 ^[50], en raison de sa « grande dangerosité », de son « instabilité » et de « la persistance de son comportement violent » ^[51]. Il purgeait plusieurs peines, dont une de neuf ans d’emprisonnement pour association de malfaiteurs terroriste ^[27], et était libérable en décembre 2023 ^[52]. Le profil de l’auxiliaire en charge de l’entretien de la salle de sport était donc parfaitement connu de l’administration.

Aucune source consultée ne mentionne de réaction publique de la direction de la maison centrale d’Arles, pourtant au cœur des défaillances retenues par le tribunal administratif de Marseille. Les autres enfants éventuels d’Yvan Colonna, en dehors de Ghjuvan Battista Colonna représenté par les avocats des parties civiles, ne se sont pas exprimés à ce stade dans les sources consultées.

Ce que les sources ne disent pas

L’angle mort du dossier reste l’enchaînement opérationnel ayant permis à un DPS islamiste radicalisé d’évoluer librement aux côtés du détenu corse le plus surveillé de France, le jour précis où la vidéosurveillance était à l’arrêt. L’instruction n’a pas répondu à cette question. Une commission d’enquête parlementaire, présidée par Jean-Félix Acquaviva, avec Laurent Marcangeli pour rapporteur ^[53], avait pourtant pointé en mai 2023 ^[54] de « graves défaillances » dans l’appréciation de la dangerosité d’Elong Abé et une « rigueur » excessive du traitement carcéral infligé à Yvan Colonna ^[55]. Lire aussi: les délais de la justice française face aux dossiers sensibles.

L’État déjà condamné, l’enquête pénitentiaire classée

L’enquête préliminaire ouverte en 2023 contre l’administration pénitentiaire ^[56] a été classée sans suite en octobre 2025 ^[57]. En février 2025 ^[58], le tribunal administratif de Marseille avait pourtant condamné l’État à payer 75 000 euros ^[59] aux héritiers de Colonna pour des « manquements fautifs de l’administration pénitentiaire ». Le tribunal avait retenu le défaut de surveillance des détenus et le défaut d’inscription du codétenu en quartier d’évaluation de la radicalisation ^[60].

Sur le plan civil, l’État a reconnu sa responsabilité. Sur le plan pénal, l’administration ne sera pas poursuivie. L’écart entre les deux décisions n’est pas inédit, mais dans le cas Colonna, il nourrit le sentiment d’une vérité tronquée que dénoncent les avocats de la famille.

Le procès qui vient

Sylvain Cormier, l’un des avocats d’Yvan Colonna ^[61], avait dit se « réjouir » des réquisitions du parquet rendues le 20 février ^[62], « car il est évident que ce crime était prémédité » ^[63]. La cour d’assises spécialement composée de Paris ^[64] devra trancher entre la thèse de l’acte religieux solitaire retenue par les juges et l’hypothèse d’une instrumentalisation, brandie par l’accusé puis rétractée, et que les avocats de la famille refusent d’écarter. En toile de fond, une peine maximale de réclusion criminelle à perpétuité ^[65]. Voir aussi d’autres affaires en cours dans l’actualité judiciaire.