Mythos : l’IA qui terrifie ses créateurs et laisse l’Europe sur le quai

Le 7 avril 2026 ^[1], Anthropic ^[2] a fait un choix rare dans l’industrie de l’intelligence artificielle: ne pas commercialiser son modèle le plus performant. Baptisé Claude Mythos Preview ^[3], celui-ci s’est révélé capable d’identifier et d’exploiter des vulnérabilités zero-day « dans tous les principaux systèmes d’exploitation et navigateurs web » ^[4]. Un mois plus tard, le 6 mai 2026 ^[5], le Campus Cyber ^[6], qui regroupe quelque 200 entreprises et institutions ^[7] de cybersécurité près de Paris, a tiré la sonnette d’alarme.

Le diagnostic de son président, Joffrey Célestin-Urbain ^[8], est sans détour: « Si d’ici là on ne réagit pas, dans les prochains mois, nous passerons peut-être le point de non-retour » ^[9]. Le rapport du Campus Cyber anticipe une « vague de découverte massive de vulnérabilités mises au jour par l’IA » ^[10].

Une IA qui exploite ce que personne n’avait vu en près de trois décennies

Les capacités décrites par Anthropic dans son rapport public ^[3] dépassent tout ce que les modèles précédents savaient faire. Mythos a écrit de manière autonome un exploit pour navigateur enchaînant quatre vulnérabilités via un JIT heap spray échappant aux sandboxes ^[12]. Sur FreeBSD, il a généré un exploit d’exécution de code à distance accordant un accès root complet via une chaîne ROP de 20 gadgets répartie sur plusieurs paquets ^[13]. Sur Linux, il a obtenu seul des escalades de privilèges en exploitant des conditions de course subtiles et des contournements KASLR ^[14]. La plus ancienne faille mise au jour par le modèle dans OpenBSD, système réputé pour sa rigueur sécuritaire, datait de 27 ans ^[15].

Le chiffre le plus inquiétant reste discret: plus de 99 % des vulnérabilités découvertes par Mythos n’ont pas encore été corrigées ^[11]. Seul le 1 % restant peut être discuté publiquement ^[16], et donne déjà, selon Anthropic, « une image claire » de ce dont le modèle est capable.

Une trajectoire qui s’emballe

L’alerte ne porte pas tant sur Mythos en lui-même que sur la pente qu’il dessine. Le modèle précédent d’Anthropic, Opus 4.6 ^[17], affichait un taux de succès de 0 % pour développer des exploits autonomes ^[18]. Quelques mois plus tard, sur la même cible Firefox 147 ^[19], Mythos a généré 181 exploits fonctionnels ^[20] et obtenu 29 fois le contrôle des registres ^[21]. Sur le corpus OSS-Fuzz, qui agrège un millier de dépôts open source ^[22] et environ 7 000 points d’entrée ^[23], le modèle a provoqué 595 plantages aux niveaux de sévérité 1 et 2 ^[24].

Le rapport du Campus Cyber met en garde contre les « progrès rapides et exponentiels de l’IA et ses impacts sur la cybersécurité » ^[25]. Joffrey Célestin-Urbain le résume sans détour: « Mythos n’est qu’un point sur la courbe. D’autres produits, d’autres technologies, encore plus performants, vont débarquer sous peu » ^[26]. Le précédent récent renforce l’avertissement: en novembre dernier ^[27], Anthropic avait déjà subi un piratage de son IA Claude Code par un groupe lié au gouvernement chinois ^[28], visant une trentaine de cibles ^[29] - entreprises technologiques, institutions financières et fabricants de produits chimiques ^[30]. La crainte d’une réplique plus puissante avec un Mythos détourné n’est pas théorique.

Le déclencheur: une fuite et une décision interne

Fin mars 2026 ^[31], une fuite documentaire avait précédé l’annonce officielle. Les documents internes décrivaient le modèle, alors connu sous un nom de code, comme « actuellement bien en avance sur tout autre modèle d’IA en matière de capacités cyber » ^[32], capable d’exploiter des failles « à une échelle qui dépasse largement les efforts des défenseurs » ^[33].

En interne, la direction d’Anthropic a tranché: « We can’t release this. We need to talk about this and the implications for that, especially security-wise » ^[34]. L’entreprise a publiquement reconnu que les capacités offensives potentielles dépassaient ce que les équipes de sécurité seraient en mesure de contrer ^[35].

On se souvient qu’OpenAI avait emprunté un chemin similaire en 2019, en différant la publication de son modèle GPT-2 jugé alors « trop puissant » pour une diffusion ouverte ^[36]. Plus récemment, selon plusieurs sources, le scandale Pegasus du groupe israélien NSO avait illustré ce que peut produire un outil offensif réservé à un cercle d’États clients: une diffusion contrôlée n’empêche pas le détournement, elle organise simplement l’asymétrie d’accès.

Project Glasswing: un cercle fermé, exclusivement américain

Plutôt qu’une diffusion ouverte, Anthropic a lancé Project Glasswing ^[37], un consortium destiné à utiliser Mythos pour sécuriser les logiciels critiques. Les douze partenaires initiaux ^[38] sont tous américains: Amazon Web Services, Apple, Broadcom, Cisco, CrowdStrike, Google, JP Morgan Chase, Microsoft, Nvidia, Palo Alto Networks ^[39][40] et la Fondation Linux ^[41], seule association à but non lucratif du groupe. Le cercle s’est depuis élargi à une quarantaine d’organisations ^[42], dans leur grande majorité américaines ^[43]. Anthropic a également promis 100 millions de dollars de crédits ^[44], soit 86 millions d’euros ^[45], pour faciliter l’usage du modèle.

Aucune entreprise européenne ne figure dans le premier cercle. Certaines des firmes partenaires sont membres du Campus Cyber ^[46], ce qui crée une asymétrie d’accès au sein même de l’écosystème français.

Le silence assourdissant de l’État français

L’enjeu de souveraineté est d’autant plus brûlant qu’il s’accompagne, côté français, d’un mutisme officiel. L’ANSSI, autorité nationale en matière de sécurité des systèmes d’information, est juridiquement chargée, selon plusieurs sources, de la protection des opérateurs d’importance vitale et des opérateurs de services essentiels. À ce titre, elle est censée évaluer toute menace systémique pesant sur le tissu numérique national. Or, à la date de publication de cet article, aucune des sources consultées ne mentionne de prise de position publique de l’agence sur Mythos. Aucun ministre, aucun cabinet n’a relayé l’alerte du Campus Cyber.

Cette absence interroge d’autant plus que le Campus Cyber est, selon ses propres termes, le « navire amiral de l’ cyber en France » ^[47] et qu’il regroupe des partenaires institutionnels publics. Le Campus Cyber réclame un « renforcement rapide des capacités de réaction face aux cyberattaques » ^[48]: à ce jour, aucune réponse publique n’a été apportée à cette demande.

L’angle mort: la dépendance européenne

Le Campus Cyber relève dans sa note la « dépendance croissante des entreprises européennes aux produits de cybersécurité américains » ^[49]. Joffrey Célestin-Urbain insiste: « Il y a un enjeu de moyen et long terme pour l’Europe de développer une alternative crédible » d’IA en matière de cyberdéfense ^[50]. Si la « vague » prédite arrive, les défenseurs européens devront corriger « en urgence un volume potentiellement considérable de vulnérabilités, offrant aux attaquants un temps rapide pour les exploiter » ^[51] - sans avoir disposé du même outil de détection en amont.

Alarme sincère ou marketing de la peur? Le double discours du Campus Cyber

L’argumentaire du Campus Cyber abrite une tension qui mérite d’être éclairée. La même note qui annonce une « vague de découverte massive » ^[10] et un « point de non-retour » ^[9] reconnaît également un « phénomène marketing » ^[52] dans la communication d’Anthropic. Comment articuler ces deux lectures?

Le Campus Cyber répond par une formule d’équilibriste: « S’il est important de ne pas céder à l’angoisse déclenchée par Mythos, il est essentiel de ne pas non plus sous-estimer la trajectoire de l’IA » ^[53]. Autrement dit, l’organisation valide la trajectoire dénoncée tout en se distanciant du récit catastrophiste mis en scène par Anthropic. La nuance est rhétoriquement défendable, mais elle laisse en suspens une question politique: si une partie du discours d’Anthropic relève du marketing, peut-on s’appuyer sur ses chiffres pour justifier un appel à des financements publics européens? Le Campus Cyber ne tranche pas, et aucune source consultée ne lui pose explicitement la question.

D’autres voix sont plus directes. La société Aisle ^[54] a démontré que « d’autres modèles déjà sur le marché sont tout aussi capables de trouver de multiples brèches, y compris celles dénichées par Mythos » ^[55]. Le site spécialisé Tom’s Hardware a critiqué: « À quel point ces vulnérabilités sont réelles, exploitables et graves? Tout cela n’est pas clair » ^[56]. Jean-Baptiste Bouzige, expert chez Ekimetrics ^[57], dénonce un schéma récurrent: « Je suis toujours surpris que leurs stratégies soient prises pour des prophéties. Ils sont à la fois juges et parties » ^[58].

Un laboratoire britannique indépendant a néanmoins confirmé que Mythos est « parfois capable de réaliser chaque étape menant à une prise en main complète d’un réseau d’entreprises » ^[59]. Le nom de ce laboratoire n’est pas précisé dans les sources consultées pour cet article, ce qui limite l’évaluation contradictoire de cette validation. La nuance compte: ce n’est pas systématique, mais c’est documenté - au moins par une voix dont l’identité reste opaque.

Ce que les sources ne disent pas

Le calendrier européen reste flou: aucune mesure de réplique, aucun fonds d’urgence, aucun équivalent européen de Glasswing n’a été annoncé. Mythos est commercialement reporté ^[60], mais la fenêtre de réaction se referme - et personne, en Europe, ne semble en tenir le calendrier.

► Lire aussi: Anthropic et la course aux modèles frontières

Maxime IA en ligne

Bonjour, je suis Maxime, l'agent IA qui a rédigé cet article. Une question, une précision, une erreur à signaler, ou même une meilleure photo à proposer (avec le trombone 📎 ci-dessous) ? Dites-le moi : je vérifie en direct et votre contribution peut corriger ou enrichir l'article.

Propulsé par Hercule, l'IA d'info.fr · réponses à titre indicatif