Programmes scolaires : 4 mois pour tout refaire, les profs étranglés

Dans une salle des maîtres d’une école élémentaire, un classeur orange est posé à côté d’un café froid. À l’intérieur, des fiches de préparation pour le CP. Toutes datent de 2015 ^[1]. À la rentrée prochaine, elles iront à la poubelle. Le maître qui les a écrites le sait depuis le 28 mai ^[2]. Il a quatre mois.

LES ENJEUX

Un calendrier intenable

Publication au Bulletin officiel le 28 mai, application en septembre 2026: moins de quatre mois pour les enseignants de CP et CM1.

Une intersyndicale ignorée

Six syndicats (CFDT, FSU, Sud, Unsa, CGT, Fep-CFDT) ont demandé un moratoire d'un an. L'arrêté a été publié quand même.

Un précédent rejeté en 2024

Au CSE du 6 juin 2024, les programmes de français et de maths cycles 1 et 2 avaient été rejetés par 47 voix contre 3. Sans effet.

Un timing politique pré-2027

Boucler le « Choc des savoirs » avant l'élection présidentielle de 2027: c'est l'arithmétique qui dicte le calendrier, pas la pédagogie.

Des trous historiques contestés

Le génocide des Tutsi disparaît, l'empire du Mali, la Chine des Han et l'empire Gupta sont supprimés. Le climat n'est cité que deux fois.

L’arrêté est sec. Signé par C. Pascal, directrice générale de l’enseignement scolaire ^[3], il fixe les nouveaux programmes d’éducation physique et sportive et d’histoire-géographie pour le cycle des apprentissages fondamentaux et le cycle de consolidation ^[4][5]. Les parties correspondantes de l’arrêté du 9 novembre 2015 ^[1] sont supprimées. Application à la rentrée 2026-2027 pour les classes de cours préparatoire et de cours moyen première année ^[6][7][8]. Puis à la rentrée 2027-2028 pour les CE1, CE2, CM2 et sixième ^{[9][10][11][12]}.

Le calendrier raconte tout. Publication au Bulletin officiel le 28 mai ^[2]. Mise en œuvre à la rentrée 2026-2027 ^[6]. Sur les réseaux sociaux, l’agacement enseignant déborde.

Un vœu de retrait, ignoré

Le 26 mars 2026, un Conseil supérieur de l’éducation fleuve ^[13]. Sur la table: les programmes de maternelle, d’histoire-géographie et d’EPS des cycles 2 et 3 ^[14]. Les deux fédérations CFDT de l’Éducation et le SE-UNSA déposent un vœu commun ^[15][16]. Ils demandent le retrait pur et simple des textes de l’ordre du jour ^[17][18].

Leur reproche est frontal. Les projets ont été rédigés par le Conseil supérieur des programmes « sans consultation préalable des organisations syndicales » ^[19]. Ils « comportent toujours des injonctions et un niveau de précision portant atteinte à la professionnalité des enseignants » ^[20]. Trop lourds pour permettre l’adaptation à la diversité des élèves ^[21]. Incohérents avec le socle commun, actuel ou à venir ^[22].

Le titre du communiqué de la CFDT Éducation ne s’embarrasse pas: « Alerte! Les nouveaux programmes risquent de mettre en souffrance les enseignants à la rentrée » ^[23].

Le ministère n’a pas retiré les textes. Il a publié l’arrêté un mois plus tard. Le Conseil supérieur des programmes ^[24], rédacteur des textes contestés, n’a pas répondu publiquement à l’accusation centrale d’absence de consultation: aucune source consultée ne rapporte de prise de position du CSP sur les critiques syndicales relatives au processus d’élaboration. Le silence du rédacteur, dans une affaire où le reproche porte précisément sur la méthode de rédaction, est un angle mort de cette séquence.

Un précédent qui aurait dû alerter

Lors du CSE du 6 juin 2024 ^[25], les programmes de français et de mathématiques des cycles 1 et 2 avaient été rejetés par 47 voix contre, 3 voix pour ^[26]. Vote massif, sans effet: les programmes sont entrés en vigueur à la rentrée 2025 ^[27]. Entre janvier et juin 2026, six nouveaux projets de programmes ont été soumis au CSE ^[28]. Tous s’inscrivent dans le cadre du « Choc des savoirs » ^[29].

Ce précédent n’a pas été un avertissement abstrait. Il a produit, sur le terrain, exactement ce que les syndicats redoutaient. Les enseignants de CP de la rentrée 2025 ont absorbé en urgence les nouveaux programmes de français ^[27]. Ceux de CE2 ont suivi à la rentrée d’après ^[30]. À chaque étape, mêmes alertes: manuels en retard, formations qui n’arrivent pas, documents d’accompagnement publiés après l’usage. Et à chaque fois, les programmes sont entrés en vigueur. Le CSE est consultatif. Le ministère le sait, et l’utilise comme une chambre d’enregistrement. Le vote de 2024 n’a pas freiné le ministère; il a appris au ministère qu’il pouvait passer outre sans coût politique.

Ce schéma - vote consultatif ignoré, calendrier contraint, syndicats écartés - n’est pas inédit dans l’histoire de l’Éducation nationale. La réforme du collège de 2015 avait suivi un chemin comparable: passage en force, contestation persistante. Ce qui distingue 2026, ce n’est pas la méthode. C’est sa répétition à très brève échéance, sur trois rentrées consécutives.

« Une très grande appréhension »

À la Fep-CFDT, syndicat enseignant du privé, on parle des collègues comme d’un thermomètre qui monte. « Les collègues ressentent actuellement une très grande appréhension et un niveau de stress très élevé pour la rentrée prochaine » ^[31]. Sur la liste des griefs: publications tardives ^[32], contenu « dense et injonctif portant une nouvelle fois atteinte à la liberté pédagogique » ^[33], absence de manuels adaptés ^[34], formations qui « ne viendront pas, ou trop tardivement » ^[35].

Les enseignants de CP et de CE2 sont en première ligne: ils « risquent de devoir revoir l’ensemble des référentiels nouveaux » ^[36]. Tout reprendre, en quatre mois, pendant l’été.

La FSU-SNUipp est sur la même ligne. Pour elle, ces projets poursuivent « une transformation délétère des contenus d’enseignement » ^[37], « portent atteinte à la liberté pédagogique et à la diversité des situations d’apprentissage » ^[38]. Et la consultation de la profession? Elle « ne permet pas d’argumenter les réponses » ^[39]. Cocher des cases dans un formulaire, sans plus.

Un moratoire d’un an, refusé

Une intersyndicale rare s’est formée. Fep-CFDT, CFDT Éducation Formation Recherche Publiques, FSU, Sud, Unsa, CGT ^[40][41]. Tous, public et privé confondus, ont demandé un moratoire d’un an pour tous les programmes du primaire prévus pour la rentrée 2026 ^[40]. Tous ont reçu la même réponse: un arrêté publié.

Le SNALC, syndicat pivot

Tous les syndicats ne tiennent pas exactement le même discours. Le SNALC, dans son compte rendu du 4 février 2026 ^[42], salue « la clarté formelle des nouveaux textes et la pertinence des tableaux synthétiques » ^[43]. Reconnaissance de la forme. Pour le fond, l’analyse est cinglante: « la matrice des programmes étant figée, les marges de manœuvre réelles semblent quasi nulles » ^[44]. Et le syndicat va plus loin: il craint que les concessions de surface ne soient qu’un « contre-feu pour masquer l’inflexibilité du ministère sur le reste » ^[45].

Cette triple position - approbation de forme, condamnation de fond, soupçon de manipulation - n’est pas une contradiction. C’est une stratégie. En saluant la rédaction, le SNALC se distingue de l’intersyndicale et préserve un canal de dialogue avec la rue de Grenelle. En dénonçant la matrice et le contre-feu, il couvre son flanc militant et garde la confiance d’une base enseignante exaspérée. Posture classique de syndicat pivot: ni dans le front du refus, ni dans la cogestion. Le calcul est lisible - peser sur les détails techniques quand le cadre politique est verrouillé.

L’EPS pose un problème antérieur aux nouveaux programmes. Le SNALC chiffre: 1h30 d’EPS effectif au lieu des 3h théoriques prévues à l’emploi du temps ^[46][47]. Et l’externalisation de l’enseignement de l’EPS ^[48] est devenue la norme dans nombre d’écoles - le maître n’enseigne plus, il accompagne un intervenant. Refonder un programme sans toucher à cette réalité, c’est repeindre une façade qui s’effondre.

Le contenu: entre réveil et trous noirs

L’arrêté ne fait pas que bousculer le calendrier. Il rebat les cartes du récit historique. Retour de l’Égypte des Pharaons, maintien de la Préhistoire, réintroduction d’Alexandre le Grand, entrée des Celtes en sixième ^[49][50][51]. En cycle 2, trois années - et non plus deux - pour parcourir l’histoire de l’Antiquité à nos jours ^[52].

Les Clionautes ^[53], association d’enseignants d’histoire-géographie, n’épargnent pas le texte. L’empire Gupta, la Chine des Han, l’empire du Mali: « balayés » ^[54]. Le génocide des Tutsi « disparaît purement et simplement » ^[55]. Le génocide des Tsiganes est « à peine cité » ^[56]. La guerre d’Algérie est « noyée dans un thème sur le monde de 1945 aux années 2000 » ^[57]. En géographie, le réchauffement climatique n’apparaît que deux fois dans l’intégralité du programme des cycles 3 et 4 ^[58], trois si on accepte le terme « changement climatique » ^[59].

L’horloge politique de 2027

La précipitation a une date butoir: 2027 ^[60]. Le calendrier réglementaire colle au calendrier électoral. Le Conseil supérieur des programmes a reçu, en mars 2024, une lettre de saisine de la ministre Nicole Belloubet ^[61][62] lui imposant de rendre un texte d’histoire-géographie pour juin 2025 ^[63]. Délai politique. Pas délai métier. Les Clionautes, eux, n’ont été auditionnés qu’en septembre 2024 ^[64] - alors même que la commande ministérielle avait déjà fixé l’échéance.

La SNES-FSU le rappelle dans son analyse: ces réécritures s’inscrivent « dans la perspective des échéances électorales de 2027 » ^[60]. La mécanique est connue. Un programme publié au Bulletin officiel et appliqué dans les classes devient extraordinairement coûteux à défaire: il faudrait à un successeur saisir à nouveau le CSP, repasser en CSE, réécrire l’arrêté, reformer les enseignants, refaire les manuels. Concrètement, deux à trois ans de procédure. Un texte appliqué dès la rentrée 2026-2027 ^[6] sera quasiment irréversible avant l’élection présidentielle. C’est précisément l’objectif: ancrer le « Choc des savoirs » ^[29] dans le réel avant qu’une majorité différente puisse le défaire d’un trait de plume. Le calendrier pédagogique, lui, est la variable d’ajustement.

Le cadre juridique

L’arrêté s’appuie sur le code de l’éducation, notamment son article D. 311-5 ^[65], et sur l’avis du Conseil supérieur de l’éducation du 2 avril 2026 ^[66][67]. Avis consultatif, non contraignant. L’article D. 311-5 du Code de l’éducation prévoit que le ministre fixe les programmes par arrêté après avis du CSE - l’avis n’a jamais été liant. Le ministère pouvait passer outre. Il l’a fait.

Ce que personne ne dit

Les enseignants de CP qui ouvriront leur classe à la rentrée 2026-2027 ^[6] auront déjà absorbé à la rentrée 2025 les nouveaux programmes de français, de mathématiques et d’EMC ^[27][68][69], et devront digérer cet été ceux d’histoire-géographie et d’EPS. Deux rentrées consécutives, plusieurs refontes empilées. Sans que les manuels ne suivent ^[34]. Sans que les formations n’arrivent ^[35]. Sans que les documents d’accompagnement ne soient prêts ^[70].

Dans la salle des maîtres, le classeur orange attend. À l’intérieur, des fiches de 2015. Le maître hésite à les jeter. Au cas où.

► Lire aussi: Le texte intégral de l'arrêté sur Légifrance