Peter Jackson défend l’IA à Cannes : « Je n’ai aucun problème avec ça »

Mercredi matin ^[1], salle bondée. Peter Jackson ^[2] s’installe pour sa masterclass cannoise, Elijah Wood ^[3] à ses côtés. La veille au soir, il a reçu la Palme d’or d’honneur ^[4] des mains de ce même Wood, lors de la cérémonie d’ouverture du 79e Festival de Cannes ^[5]. Vingt-quatre heures plus tard, le cinéaste néo-zélandais ^[6] lâche la phrase que personne n’attendait d’un pionnier des effets spéciaux: « I don’t dislike it at all » ^[7]. En français dans la traduction de Numerama: « Je n’ai aucun problème avec ça » ^[8]. Le sujet? L’intelligence artificielle au cinéma.

LES ENJEUX

Droits à l'image: un cadre légal en construction

Article 9 du Code civil, AI Act européen de 2024, accord SAG-AFTRA de 2023: la position de Jackson s'inscrit dans un édifice juridique encore inachevé.

Cannes interdit les films IA en compétition

Le comité de sélection a fixé une ligne rouge: aucun film entièrement généré par IA ne peut prétendre à la Palme d'or.

Andy Serkis sacrifié

La paranoïa anti-IA prive la motion capture de toute reconnaissance aux Oscars, alors qu'elle reste un art 100% humain.

Le séisme chinois

Un film chinois généré par IA, produit en 48 heures pour 435 euros, a totalisé plus de 500 millions de vues en quelques jours.

Fracture idéologique à Cannes

Jackson (1961) et del Toro (1964) sont de la même génération: leur opposition est philosophique, pas générationnelle. Et elle traverse toute l'industrie.

Jackson connaît son industrie. Il a cofondé Weta FX ^[9], boîte qui a redéfini les effets visuels modernes. Quand il parle technologie, ce n’est pas de la théorie. « To me, it’s just a special effect. It’s no different from other special effects » ^[10], martèle-t-il. Et d’ajouter, le lendemain: « AI used in the right way, it’s just a tool like any other tool » ^[11]. Pour appuyer, il dégaine une analogie chirurgicale: le stop-motion du King Kong original, les créatures en caoutchouc de Ray Harryhausen ^[12]. « Why shouldn’t somebody on a computer using AI software be able to create their own imagery? » ^[13] La salle écoute. Le raisonnement tient.

La ligne rouge: l’usurpation, pas l’outil

Attention. Jackson n’est pas naïf. Il pose immédiatement une condition non négociable. « It’s absolutely critical to protect actors’ rights from having their likenesses stolen and used in films without their permission » ^[14]. Traduction stratégique: l’outil est neutre, l’usage ne l’est pas. Le problème, dit-il, « n’est pas l’outil, mais l’usurpation » ^[15].

Son exemple est limpide. « If you’re doing an AI duplicate of somebody, like Indiana Jones or anyone else, as long as you’ve licensed the rights off the person who you’re showing, I don’t see the issue » ^[16]. Le parallèle qu’il déploie ensuite est imparable: on n’utilise pas une chanson dans un film sans en posséder les droits, on n’adapte pas un livre sans licence ^[17]. Pourquoi un visage devrait-il échapper à cette logique? « It’s when people’s likenesses get stolen and usurped » ^[18] que ça dérape. Le reste, c’est du contrat. Du droit d’auteur appliqué au pixel.

Ce que dit déjà le droit - et ce qu’il ne dit pas

La position de Jackson n’est pas une vue de l’esprit: elle s’inscrit dans un cadre juridique en pleine construction. Selon plusieurs sources, l’article 9 du Code civil français protège déjà le droit à l’image de toute personne, et la jurisprudence française considère la voix comme une émanation de la personnalité - donc protégée au même titre. Le Code de la propriété intellectuelle consacre le droit moral inaliénable de l’auteur, et le code pénal punit la publication de montages de paroles ou d’images d’une personne sans son consentement - une disposition souvent invoquée depuis l’irruption des deepfakes.

À l’échelle européenne, selon plusieurs sources, le règlement européen sur l’intelligence artificielle impose désormais aux fournisseurs d’IA générative un marquage explicite des contenus synthétiques et des obligations de transparence sur les données d’entraînement. À Hollywood, selon plusieurs sources, l’accord SAG-AFTRA signé après la grève de 2023 a verrouillé l’usage des doublures numériques: tout scan d’un acteur exige consentement écrit, rémunération séparée et durée d’usage encadrée. C’est précisément ce contrat-là que Jackson appelle de ses vœux. Sauf qu’il existe déjà - aux États-Unis. Reste à le généraliser.

Le cas Andy Serkis: la paranoïa anti-IA fait une victime collatérale

C’est là que Jackson devient vraiment intéressant. Il pose sur la table un dommage collatéral que personne n’évoque: Andy Serkis ^[19]. L’homme derrière Gollum, l’acteur qui a fait pleurer une créature numérique. « A lot of the current environment, everyone’s so worried about AI… I don’t think a Gollum-type character or a generated character has any hope for winning any awards » ^[20].

Le truc, c’est que la motion capture n’est pas de l’IA. Pas du tout. « It’s not an AI-generated performance, it’s a human-generated performance 100% of the way » ^[21], insiste Jackson. La performance reste à 100 % humaine ^[22]. Mais dans la panique ambiante, l’Académie ne fait plus la nuance. Serkis ne gagnera pas d’Oscar pour Gollum. Pas parce qu’il ne le mérite pas. Parce que le débat sur l’IA est devenu si toxique ^[23] que toute prouesse numérique est suspecte. Jackson assume d’ailleurs avoir refusé de réaliser le prochain volet: « The film is about Gollum’s psychological and addiction. I thought, ‘Andy knows this guy better than anybody.’ » ^[24] Serkis dirigera donc The Hunt for Gollum ^[25]. Justice posthume rendue à un art qu’on enterre vivant.

On se souvient ici de précédents qui ont préparé le terrain. Selon plusieurs sources, la grève SAG-AFTRA de 2023 avait précisément placé la protection des likenesses au cœur des négociations avec les studios. Le débat que Jackson tranche aujourd’hui à Cannes a une chronologie. Il n’a rien d’abstrait.

« Fuck the AI! »: la voix d’en face

La position de Jackson ne fait pas l’unanimité sur la Croisette. Loin de là. La veille de la cérémonie d’ouverture, lors de la pré-ouverture consacrée à Cannes Classics, Guillermo del Toro est monté sur scène pour la projection en 4K du Labyrinthe de Pan ^[26], vingt ans ^[27] après sa sélection initiale. Très ému, le Mexicain a remercié le festival. Puis il a lâché, brut: « Fuck the AI! » ^[28]. Le quotidien Webdo a relaté la scène. Thierry Frémaux ^[29], délégué général du Festival, a répondu du tac au tac: « This is the first political statement of this edition » ^[30]. Rideau.

Fracture idéologique, pas générationnelle

L’évidence se voudrait générationnelle: un vieux maître contre un cinéaste branché, ou l’inverse. Sauf que les profils démentent. Peter Jackson et Guillermo del Toro appartiennent à la même génération, ont connu la même décennie de formation, le même passage par le cinéma de genre et l’artisanat des effets pratiques - Le Labyrinthe de Pan a remporté trois Oscars ^[31], Jackson a bâti Weta FX sur les maquettes avant de basculer dans le numérique. Ce qui les sépare n’est pas l’âge. C’est la lecture qu’ils font de l’outil.

Del Toro défend une éthique de la main, de la matière, du temps long. Jackson défend une éthique du contrat: si la loi suit, l’outil peut suivre. C’est une fracture idéologique, pas générationnelle. Elle traverse l’industrie quel que soit l’âge des cinéastes - et c’est sans doute ce qui la rend si difficile à résoudre. Les deux camps recrutent dans toutes les classes d’âge.

Le silence du jury

Un angle mort demeure. Aucune source consultée ne mentionne la position du jury de cette 79e édition, présidé par Park Chan-wook ^[32] et comprenant notamment Demi Moore ^[33], sur la règle excluant les œuvres générées par IA de la compétition ^[34]. Ce sont pourtant ces jurés qui devront, en cas de litige, appliquer concrètement la ligne rouge fixée par le comité de sélection. Lors de la conférence de presse du 12 mai ^[35], les jurés ont longuement débattu du rapport entre art et politique - Moore défendant une création sans autocensure ^[36], Park Chan-wook refusant l’opposition entre art et message ^[37] - mais l’IA n’a pas été directement abordée. Un silence à interroger.

Le contexte que personne ne veut regarder en face

Pourquoi Cannes panique-t-il? Parce qu’en mars dernier ^[38], un petit film chinois nommé Huo Qubing ^[39], entièrement généré par IA, a engrangé plus de 500 millions de vues ^[40] en quelques jours. Budget: 435 euros ^[41]. Durée de production: quarante-huit heures ^[42]. Le comité de sélection cannois a tranché: les œuvres générées par IA ne peuvent prétendre à la Palme d’or ^[34]. Une ligne rouge nette, comme le rapporte Challenges dans son enquête sur le « grand chambardement ».

Bernard Chaussegros ^[43], président de Smart Consulting, résume froidement: « La Chine produit 70 % moins cher et l’industrie doit s’adapter: demain, nous n’irons plus simplement au cinéma pour voir un film, mais pour vivre une expérience particulière » ^[44]. Voilà l’arrière-plan. Voilà pourquoi Jackson choisit la pédagogie quand del Toro choisit la colère. L’un veut négocier les termes de la révolution. L’autre refuse qu’elle ait lieu. Les deux ont leurs raisons.

Le sacre d’un ambassadeur

Reste une coïncidence éclairante. Jackson n’a pas produit de fiction depuis douze ans ^[45], depuis Le Hobbit: la Bataille des cinq armées ^[46]. Sa Palme d’or d’honneur ressemble à un sacre tardif pour un cinéaste qui s’est mis en retrait. Iris Knobloch ^[47], présidente du Festival, parle d’un « réalisateur à la créativité débordante qui a offert au genre de l’heroic fantasy ses lettres de noblesse » ^[48]. Thierry Frémaux y voit « clairement un avant et un après Peter Jackson » ^[49]. C’est vrai. Mais on récompense aussi celui qui parle au nom d’une industrie qui ne sait plus quoi répondre à l’IA. Cannes a trouvé son ambassadeur pragmatique. Et son contradicteur tonitruant.

La masterclass s’est terminée sur l’écho d’une question simple posée par Jackson: « Is it actually interesting? Is it funny? Is it imaginative? Has it been stitched together well to make a narrative, a story? » ^[50] Tout est là. L’IA ne fera pas de bons films. Les bons cinéastes feront de bons films, avec ou sans IA. Le reste, c’est du bruit ambiant sur la Croisette.