Le prince Harry perd son procès contre le Daily Mail

Ce qui s’est passé le 7 juillet

La Haute Cour de Londres a tranché mardi dans l’un des dossiers les plus suivis de la presse britannique. Le juge Matthew Nicklin a rejeté l’intégralité des poursuites intentées par le prince Harry et six autres personnalités contre Associated Newspapers Ltd (ANL), la société qui édite le Daily Mail, le Mail on Sunday et leurs versions en ligne, rapporte l’agence Associated Press. Sept plaignants, quatorze revendications distinctes : aucune n’a survécu à l’examen du magistrat.

Selon Al Jazeera, les plaignants accusaient les journalistes du groupe d’avoir eu recours à des méthodes illicites pour obtenir des informations les concernant : écoutes téléphoniques, piratage de messageries, ou encore recours à des enquêteurs privés pour fouiller dans leur vie privée. Le compte du syndicat international des journalistes @IFJGlobal a résumé la portée de la décision.

Un manque de preuves selon le juge

Dans son jugement, cité par la High Court elle-même, Matthew Nicklin a estimé qu’il n’existait pas de preuve concrète d’une collecte illégale d’informations. Pour le magistrat, les articles litigieux, publiés sur plusieurs années, pouvaient tout à fait provenir de sources journalistiques légitimes plutôt que de pratiques illicites. Un point central du dossier, puisque l’ensemble de l’argumentation des plaignants reposait sur l’idée que ces informations n’avaient pu être obtenues que par des moyens frauduleux.

La presse internationale a largement relayé l’ampleur du revers. Le journal singapourien Straits Times a titré sur un coup dur pour le prince, comme le montre cette publication reprise sur X.

Les réactions : deux lectures opposées

Dans une déclaration commune avec la militante Doreen Lawrence, également partie au procès, le prince Harry a qualifié la décision de « blanchiment complet et évident » en faveur de l’éditeur, selon des propos rapportés par Associated Press. Le duc de Sussex, qui multiplie depuis plusieurs années les procédures contre la presse tabloïd britannique, voit ainsi se refermer ce que les agences décrivent comme sa dernière grande bataille judiciaire dans ce domaine, au terme de onze semaines d’audience.

Associated Newspapers a réagi en des termes radicalement différents. L’éditeur a qualifié le jugement de « victoire écrasante » et de « magnifique réhabilitation » du travail de ses journalistes, selon The Guardian. Une formulation qui tranche nettement avec celle employée par les plaignants, et qui illustre l’écart d’interprétation autour d’une même décision de justice.

Contexte : la guerre du duc de Sussex contre la presse britannique

Vu de France, ce dossier s’inscrit dans une relation particulièrement tendue entre la monarchie britannique et les tabloïds, un secteur de presse à forte diffusion et à la ligne éditoriale souvent agressive envers la famille royale. Le prince Harry a fait de sa lutte contre ces méthodes un combat personnel depuis son installation aux États-Unis, engageant plusieurs procédures parallèles contre différents groupes de presse britanniques. Ce procès contre Associated Newspapers en constituait, selon les agences citées plus haut, le dernier volet majeur.

Le système judiciaire britannique diffère ici sensiblement du modèle français : au Royaume-Uni, la partie perdante peut être condamnée à rembourser une part importante des frais de justice de la partie gagnante, ce qui explique la facture potentielle de 50 millions de livres sterling évoquée par The Guardian. En France, où la procédure pénale a récemment évolué avec la loi Darmanin, un tel mécanisme de frais à la charge du perdant n’existe pas dans les mêmes proportions, ce qui limite le risque financier pour les particuliers qui saisissent la justice.

Ce que ça change pour la suite

Reste à savoir si le prince Harry ou les autres plaignants feront appel de cette décision. Ni les agences citées ni la High Court n’ont, à ce stade, communiqué d’intention en ce sens. La question des frais de justice, elle, devrait faire l’objet d’audiences distinctes pour en fixer le montant exact. D’autres personnalités publiques, comme on le voit aussi en France avec certaines figures politiques face à la justice, savent que l’issue d’un procès très médiatisé ne met pas toujours fin à la bataille judiciaire elle-même.

Ce jugement clôt en tout cas un chapitre long de plusieurs années dans les relations entre le duc de Sussex et la presse tabloïd. La question des frais, elle, n’est pas encore réglée.