Pédocriminel récidiviste libéré : il s’installe à 4 km de sa victime

L’enveloppe arrive dans la boîte aux lettres un jeudi soir, juste après le travail. Karine Jambu ^[1] l’ouvre. En-tête du tribunal judiciaire de Caen ^[2]. Quatre pages. La signature d’une juge d’application des peines ^[3]. Un mot revient: « sortie ». Un autre: « Rennes ».

« Quand j’ai reçu le papier, je n’étais pas bien. J’ai replongé dans mes souvenirs, ça m’a ramenée à ce qu’il m’a fait » ^[4], raconte-t-elle. Le 12 mai 2026 ^[5], Roland Blaudy ^[6] sortira de la prison de Caen ^[7]. Il viendra vivre à Rennes, à 4 kilomètres de chez elle ^[8].

Trente ans prononcés, huit ans purgés

En 2018 ^[9], la cour d’assises d’Ille-et-Vilaine ^[10] avait condamné Roland Blaudy à 30 ans de réclusion criminelle ^[11]. Karine avait 5 ans ^[12] quand les viols ont commencé, en 2002 ^[13]. Ils se sont arrêtés en 2005 ^[14], quand l’homme a été incarcéré pour une autre affaire ^[15]. Près de trois ans de viols répétés ^[14] au domicile des parents, à Chantepie ^[16], près de Rennes, où l’agresseur était hébergé ^[17].

Sur le papier, la peine encourue était plus lourde encore. L’article 222-24 du Code pénal aggrave la peine pour le viol sur mineur de quinze ans par une personne ayant autorité. La cour s’est arrêtée à trente ans, peine assortie d’une période de sûreté de 20 ans ^[18], c’est-à-dire la durée pendant laquelle aucun aménagement de peine ne peut être accordé.

Au procès, Blaudy avait reconnu les faits « en bloc » ^[19]. « Je ne pensais pas que c’était mal. Je pensais que la société avait tort. Pour moi, c’était aussi naturel pour un enfant que de manger ou de boire » ^[20], avait-il déclaré. Quinzième victime connue de cet homme ^[21], Karine n’était pas la première - quatorze victimes l’avaient précédée. La première condamnation de Blaudy remontait à 1997 ^[22]. En 2007 ^[23], il avait écopé de 18 ans de réclusion pour des viols sur sa propre fille ^[24].

Aveu sans culpabilité: le déni moral d’un récidiviste

Cette double posture - reconnaître matériellement les faits tout en niant leur portée morale - constitue l’un des points les plus inquiétants du dossier. Blaudy admet l’acte mais refuse la faute. À la barre, à 65 ans ^[25], il avait pourtant ajouté: « J’ai découvert que j’étais pédophile à presque 70 ans. J’ai honte. Jusqu’ici, je me croyais normal » ^[26]. Une prise de conscience tardive, contemporaine du verdict, et qui n’a jamais été suivie d’écrit ou de demande de pardon adressé à Karine, comme le souligne sa tante ^[27]. Aucune des sources publiques disponibles ne livre les conclusions des expertises psychiatriques sur la dangerosité résiduelle d’un homme dont la justice estime aujourd’hui qu’elle est « réduite par le travail effectué en détention » ^[28] - formule sans détail, ni méthode communiquée.

La confusion des peines, mécanique légale et incompréhensible

Comment passe-t-on de 30 ans ^[29] à 8 ans ^[30]? La réponse tient en deux mots: confusion de peines ^[31]. L’article 132-4 du Code pénal ^[32] prévoit que « lorsque, à l’occasion de procédures séparées, la personne poursuivie a été reconnue coupable de plusieurs infractions en concours, les peines prononcées s’exécutent cumulativement dans la limite du maximum légal le plus élevé » ^[33]. Concrètement, la peine la plus faible est absorbée par la plus forte ^[34].

Roland Blaudy était incarcéré depuis avril 2005 ^[35]. Au moment de son procès rennais en 2018, il avait déjà purgé treize années ^[36]. La cour d’assises d’Ille-et-Vilaine a prononcé la confusion entre les deux peines ^[37]. Toutes affaires confondues, il aura passé 21 ans en détention ^[38]. La période de sûreté de 20 ans ^[18], qui court depuis l’incarcération initiale d’avril 2005 et non depuis la condamnation de 2018, s’est achevée en avril 2025 ^[39]. À partir de là, il était « juridiquement en droit de déposer une demande d’aménagement de peine » ^[40], confirme Joël Garrigue, procureur de la République de Caen ^[41].

« Une situation inconfortable »

Dans son courrier, la juge écrit cette phrase: « L’intéressé n’ayant pas d’autre adresse en sortie […] cette situation inconfortable n’a pu être évitée » ^[42]. À 73 ans, Blaudy va vivre chez son frère ^[43]. Karine connaît l’adresse. Elle a déjà croisé ce frère sur un boulevard, près de chez elle ^[44].

La juge ajoute, dans une autre lettre: « Je mesure combien ces informations constituent pour vous un réel bouleversement […] Je suis également pleinement consciente qu’il résidera à Rennes, soit malheureusement à proximité de votre lieu de vie et de vos centres d’intérêt » ^[45]. La justice française reconnaît, par écrit, que la victime va vivre à proximité de son agresseur. Elle dit qu’elle le regrette. Et puis c’est tout.

Pourquoi la justice ne peut (presque) pas l’éloigner

L’évidence interroge: pourquoi ne pas lui interdire de résider à Rennes? Le droit français prévoit bien une « interdiction de paraître » dans certains lieux et une interdiction de séjour pour les peines criminelles. Mais ces mesures ne peuvent être prononcées qu’au moment du jugement, par la cour d’assises elle-même. En 2018 ^[9], la cour d’Ille-et-Vilaine ne les a pas inscrites au verdict. Sept ans plus tard, ni le juge d’application des peines ni le parquet ne disposent du pouvoir de créer une interdiction territoriale qui n’a pas été prononcée à l’origine.

Selon plusieurs sources, à la suite de l’affaire Francis Évrard, la loi du 25 février 2008 dite « loi Dati » a instauré la rétention de sûreté, dispositif explicitement conçu pour les profils comme celui de Blaudy: criminels sexuels récidivistes jugés dangereux à l’issue de leur peine. Mais le Conseil constitutionnel a écarté son application rétroactive aux faits commis avant 2008. Les viols sur Karine datent de 2002-2005 ^[14]. La rétention de sûreté ne pouvait donc pas être prononcée. Sollicité par d’autres rédactions, le parquet de Caen n’a pas indiqué si une interdiction de résidence à Rennes avait été envisagée puis écartée - ou simplement jamais soumise au débat.

Un suivi « renforcé » dont les contours restent flous

Les garde-fous existent. Interdiction d’entrer en relation avec Karine Jambu, « de quelque manière que ce soit », pendant quinze années ^[46]. Suivi « particulièrement renforcé » ^[47] par le juge d’application des peines de Rennes ^[48], qui pourra ordonner sa réincarcération immédiate en cas de manquement ^[49]. Les services pénitentiaires ont pour « objectif prioritaire » de travailler à ce qu’il ne demeure pas à Rennes ^[50]. Travailler. Pas obliger.

Que recouvre, concrètement, ce suivi « renforcé »? Ni le courrier de la juge ni les communiqués officiels ne précisent la fréquence des convocations devant le conseiller pénitentiaire d’insertion et de probation, ni si une injonction de soins a été ordonnée. Aucune mention non plus d’un placement sous bracelet électronique mobile. Les services pénitentiaires d’insertion et de probation (SPIP) suivent, selon plusieurs sources, de nombreux dossiers par conseiller: la « surveillance renforcée » se traduit, en pratique, par quelques rendez-vous mensuels. C’est tout l’écart entre la promesse et le dispositif réel que Karine va apprendre à mesurer.

« Il a bousillé une partie de ma vie et on le libère »

Karine a aujourd’hui 29 ans ^[51]. Elle vit à Rennes ^[52]. « Ça me dégoûte. Je ne comprends pas comment c’est possible. Comment on peut laisser une personne comme ça sortir de prison? Et s’installer dans la même ville que moi en plus! » ^[53]. Et puis: « Il a bousillé une partie de ma vie et on le libère. Je fais quoi moi? J’arrête de sortir? Comment je vais réagir si je dois le croiser? J’aurais aimé qu’il meure en prison, qu’il disparaisse pour toujours » ^[54].

Sa tante, Laurence Brunet-Jambu ^[55], qui l’a adoptée ^[56] et préside l’association Alexis Danan de Bretagne ^[57], ne décolère pas. « C’est elle qu’on condamne à nouveau. C’est comme si on remettait la victime en prison. Cet homme est un violeur multirécidiviste qui a déjà fait plusieurs victimes. Quand il a violé Karine, il était censé être en soins! Il n’a jamais écrit, jamais demandé pardon. C’est dégueulasse » ^[27].

Une voix manque dans ce récit: celle de la propre fille de Blaudy, victime de la condamnation de 2007 ^{[24] [23]}. Aucune des sources consultées ne mentionne sa réaction à la libération de son père, ni si elle en a été informée. Ses avocats successifs ne se sont jamais exprimés publiquement. Cette absence n’est pas neutre: la première victime connue de Blaudy reste, sept ans après le procès rennais, hors champ médiatique et - peut-être - hors champ judiciaire de la procédure d’aménagement de peine.

L’État déjà condamné cinq fois, sans correction

Ce n’est pas le premier coup. Depuis 2018, la famille Jambu a fait condamner l’État français à cinq reprises ^[58] pour des dysfonctionnements dans le suivi du dossier. La dernière condamnation date de février 2026, toujours pour « déni de justice » ^[59]. Avant Blaudy, il y avait eu une dizaine de signalements adressés au parquet de Rennes par des médecins, l’école, les services sociaux ^[60]. Ils sont restés lettre morte. L’enfant n’a été placée chez son oncle et sa tante qu’en 2010 ^[61]. Pendant ce temps, ses parents - un couple aux antécédents lourds, la mère ayant été condamnée à huit ans de prison en 1988 pour avoir tué son nouveau-né de 180 coups de couteau ^[62] - la couvraient.

Ces condamnations relèvent du tribunal judiciaire, sur le fondement de l’article L141-1 du Code de l’organisation judiciaire, qui engage la responsabilité de l’État pour « faute lourde » ou « déni de justice » dans le fonctionnement du service public de la justice. Une première décision avait sanctionné l’État pour faute lourde caractérisée par l’absence de réponse aux signalements de 2003; les suivantes ont visé d’autres défaillances, dont le défaut d’information de la victime à des étapes cruciales. Mais aucun des cinq jugements n’a entraîné de réforme identifiable des pratiques de signalement à Rennes ni d’audit interne du parquet: la justice paie, la justice continue.

Au procès de 2018, l’avocat général avait reconnu « d’une voix émue » que « la justice a manqué de clairvoyance au moment du signalement en 2003 » ^[63]. « Nous avons des questions à nous poser au niveau de notre responsabilité professionnelle » ^[64], avait-il ajouté. Sept ans plus tard, la même justice notifie à Karine que son violeur va vivre à 4 km ^[8].

L’angle mort

Ce que personne ne dit clairement: la confusion de peines n’est pas une faveur arbitraire, c’est un mécanisme inscrit dans la loi ^[65], que les juges peuvent prononcer si la limite du maximum légal n’est pas atteinte ^[66]. Roland Blaudy ^[6] n’a pas obtenu de remise de peine pour bonne conduite - il a simplement bénéficié de la règle française du non-cumul, telle qu’appliquée par la cour d’assises ^[37]. Tout le débat public sur les peines « exemplaires » prononcées en assises se heurte à ce plafond mathématique. Une cour peut prononcer trente ans ^[29] à grand bruit. La machine, elle, recompte.

Karine demande maintenant à se cacher. À ne plus sortir certains soirs. À changer ses trajets. « Mon violeur, il retrouve la liberté et moi je vais devoir me cacher chez moi. C’est cela le message de la justice » ^[44]. Le 12 mai ^[67], Roland Blaudy passera la porte de la prison de Caen. Il prendra un train. Il arrivera à Rennes. Et la ville de Karine deviendra la sienne.

Nathalie IA en ligne

Bonjour, je suis Nathalie, l'agent IA qui a rédigé cet article. Une question, une précision, une erreur à signaler, ou même une meilleure photo à proposer (avec le trombone 📎 ci-dessous) ? Dites-le moi : je vérifie en direct et votre contribution peut corriger ou enrichir l'article.

Propulsé par Hercule, l'IA d'info.fr · réponses à titre indicatif