IA : 42% des Français veulent freiner, 8% accélérer — l’écart béant avec Macron

Le chiffre tombe au plus mauvais moment pour l’exécutif. Selon un sondage OpinionWay ^[1] commandé par le Centre pour la Sécurité de l’IA ^[2] auprès de 2 065 personnes ^[3] représentatives de la population française, seuls 8% ^[4] des sondés souhaitent accélérer le développement de l’intelligence artificielle. À l’inverse, 42% ^[5] veulent le mettre en pause temporairement ou le ralentir fortement, tandis que 24% ^[6] préfèrent poursuivre au rythme actuel.

LES ENJEUX

Un fossé démocratique sur le rythme de l'IA

Seuls 8% des Français veulent accélérer l'IA, contre 42% qui souhaitent ralentir ou pauser. L'opinion publique est à rebours du discours d'Emmanuel Macron et d'Ursula von der Leyen.

Régulation: le report contesté de l'AI Act

Le Digital Omnibus repousse les obligations sur les systèmes d'IA à haut risque d'août 2026 à décembre 2027 au minimum, soit 16 mois de délai supplémentaire.

Public vs privé: qui doit piloter l'IA?

56% des Français préfèrent que les pouvoirs publics orientent l'IA, contre 25% pour les entreprises privées. Or les 109 milliards mobilisés à Paris sont des investissements privés, et le Bureau de l'IA voit ses pouvoirs renforcés au détriment des autorités nationales.

127 organisations dénoncent un recul des droits

La société civile - ONG, syndicats, associations de consommateurs - parle de la « plus grande attaque contre les droits numériques des Européens depuis des années ». Les griefs visent biométrie, scoring social et IA en RH.

Un milliard d'économies promises aux entreprises

La Commission justifie la réforme par 1 milliard d'euros d'économies annuelles et une réduction de 25% de la charge administrative d'ici 2029, jusqu'à 35% pour les PME.

L’écart est vertigineux avec le discours politique. En février 2025 ^[7], au Sommet pour l’action sur l’IA de Paris, Emmanuel Macron ^[8] lançait son désormais célèbre « Plug, baby, plug » ^[9] et déclarait: « L’Europe va accélérer, la France va accélérer » ^[10]. Le président y annonçait 109 milliards d’euros ^[11] d’investissements privés ^[12] dans des infrastructures IA en France. À l’échelle européenne, Ursula von der Leyen ^[13] promettait dans la foulée 200 milliards d’euros ^[14], dont 50 milliards de fonds publics ^[15].

Un fossé démocratique assumé

Le sondage révèle une autre fracture, peut-être plus politique encore. Interrogés sur la gouvernance de l’IA, 56% ^[16] des Français préfèrent que les pouvoirs publics - et non les entreprises privées - orientent son développement, contre 25% ^[17] pour l’option inverse. Une majorité claire qui contraste avec l’orientation actuelle, où les 109 milliards ^[12] mobilisés à Paris sont précisément des investissements privés.

Les inquiétudes des Français sont précises et documentées. La désinformation et la manipulation de l’opinion arrivent en tête (82% ^[18]), suivies par les cyberattaques (80% ^[19]), l’aide à la conception d’armes (78% ^[20]) et les risques d’escalade militaire liés aux armes autonomes (75% ^[21]). Sur la question d’accords internationaux pour interdire certains usages d’IA menaçant la vie humaine, seuls 9% ^[22] des sondés y sont opposés - soit, par effet miroir, plus de neuf Français sur dix qui plébiscitent une régulation contraignante au niveau international.

Qui tient le volant? Le débat occulté sur la gouvernance

Le rapport 56/25 sur le pilotage public versus privé n’est pas qu’une statistique: il interroge frontalement le modèle européen actuel. À ce jour, la gouvernance de l’IA en Europe repose sur un patchwork d’autorités sectorielles (CNIL pour les données, ARCOM pour les contenus, Autorité de la concurrence pour les pratiques anticoncurrentielles), couplé à un Bureau de l’IA logé au sein de la Commission européenne et à des autorités nationales de surveillance du marché. À ce stade, la France n’a pas désigné de régulateur unique dédié à l’IA, selon plusieurs sources.

Or le Digital Omnibus on AI ^[23] renforce précisément les pouvoirs du Bureau de l’IA hébergé à la Commission ^[24], au détriment des autorités nationales ^[25]. Une centralisation que les États membres eux-mêmes contestent: dans un premier compromis daté du 23 janvier 2026 ^[26], ils proposent de réécrire l’article 75 de l’AI Act ^[27] pour récupérer une partie de leurs prérogatives de surveillance. Le Parlement européen, lui, refuse d’accorder au Bureau de l’IA une compétence exclusive ^[28]. Pendant ce temps, les 109 milliards ^[12] d’investissements privés mobilisés à Paris se déploient sans contrepartie publique de gouvernance - une asymétrie que le sondage CESIA met crûment en lumière.

Le report controversé de l’AI Act

Le timing du sondage n’a rien d’anodin. Le 19 novembre 2025 ^[29], la Commission européenne ^[30] a publié son Digital Omnibus Package, présenté à Bruxelles le même jour ^[31]. Le texte propose de repousser l’entrée en application des obligations pour les systèmes d’IA à haut risque ^[32], initialement prévue pour le 2 août 2026 ^[32], jusqu’en décembre 2027 ^[33] pour les systèmes listés à l’annexe III ^[34], et jusqu’en août 2028 ^[35] pour ceux couverts par la législation d’harmonisation et l’annexe I ^[36].

On parle ici du Règlement (UE) 2024/1689, plus connu sous le nom d’AI Act, dont l’annexe III énumère les secteurs sensibles (biométrie, infrastructure critique, éducation, emploi, services publics essentiels, répression, asile, justice et processus démocratique ^[34]). Repousser l’application, c’est différer la mise en œuvre concrète d’un régime de sanctions inédit, conçu pour peser sur les géants du secteur.

On se souvient que le RGPD lui-même, adopté en avril 2016, n’était entré en application qu’en mai 2018, soit deux ans plus tard. À l’époque, la longue période de transition avait déjà été critiquée comme une faveur faite aux acteurs privés. Mais le Digital Omnibus, lui, modifie après coup un calendrier déjà voté - une opération réglementaire d’une autre nature.

« Pas un assouplissement », vraiment?

Henna Virkkunen ^[37], vice-présidente de la Commission chargée de la Souveraineté technologique, de la Sécurité et de la Démocratie, défend la réforme. Elle assure que l’objectif n’est pas « d’assouplir la loi », mais de « réduire le fardeau administratif qui pèse sur nos entreprises » ^[38]. La Commission estime que cette simplification pourrait générer 1 milliard d’euros d’économies par an ^[39] et vise une réduction d’au moins 25% ^[40] de la charge administrative pour les entreprises d’ici 2029, jusqu’à 35% ^[41] pour les PME. Pour justifier le mouvement, les commissaires ont cité le rapport Draghi publié en septembre 2024 ^[42].

L’argument se heurte pourtant à une réalité juridique simple: différer l’application d’une obligation contraignante est, en droit, un assouplissement temporaire. Pendant de longs mois supplémentaires, les fournisseurs de systèmes d’IA à haut risque opérant dans les secteurs de l’annexe III - biométrie en espaces publics, scoring de candidats à l’embauche, outils de tri pour les services sociaux, IA d’aide à la décision judiciaire - ne seront soumis à aucune obligation de conformité opposable. La distinction sémantique entre « assouplissement de la loi » et « report d’application » ne change rien à l’effet matériel: un vide réglementaire de près de deux ans ^[43] sur les usages les plus sensibles. C’est précisément ce constat qu’ont relevé Reuters ^[44] et plusieurs juristes, en notant que la mesure pourrait « accroître les risques davantage qu’elle ne favoriserait la croissance » ^[45].

« La plus grande attaque contre les droits numériques »

La voix critique est virulente. 127 organisations ^[46] de la société civile - coalition rassemblant des associations de défense des libertés numériques (de type European Digital Rights, La Quadrature du Net), des syndicats, des associations de consommateurs et des ONG de défense des droits humains - ont signé une lettre ouverte dénonçant un texte qualifié de « désastre », de « franchissement de ligne rouge », voire de « plus grande attaque contre les droits numériques des Européens depuis des années » ^[47]. Selon ces organisations, l’impact serait « significatif sur le droit fondamental des personnes à la vie privée et à la protection des données » ^[48].

Les griefs sont précis. Les signataires pointent d’abord les systèmes de reconnaissance biométrique en temps réel dans les espaces publics, dont l’encadrement strict par l’AI Act se trouve repoussé de fait. Ensuite, les outils de scoring algorithmique utilisés en matière sociale, fiscale ou bancaire - dont l’usage abusif a déjà été sanctionné par le Tribunal de district de La Haye dans l’affaire SyRI en 2020. Enfin, les systèmes d’IA déployés en ressources humaines pour le tri de CV ou l’évaluation de la performance, qui relèvent explicitement de l’annexe III. Pour la coalition, repousser de près de deux ans les obligations de transparence, de documentation et d’évaluation des risques sur ces trois familles d’usages revient à laisser se déployer sans garde-fous des technologies dont le potentiel discriminatoire est déjà largement documenté.

Plus officiel encore, le Contrôleur européen de la protection des données et le Comité européen de la protection des données ^[49] se sont dits « préoccupés » par l’impact de cette mesure « sur la protection des droits fondamentaux dans le paysage en rapide évolution de l’IA » ^[50]. Une opposition institutionnelle rare, qui rejoint les craintes exprimées par les Français dans le sondage CESIA.

« L'Europe va accélérer, la France va accélérer »

Emmanuel Macron

Sommet IA, février 2025

42% veulent mettre en pause ou ralentir fortement le développement de l'IA

Sondage CESIA / OpinionWay

2 065 Français interrogés

Le bilan que défend le gouvernement

Face à ces critiques, l’exécutif français déroule son bilan. Anne Le Hénanff ^[51], ministre déléguée à l’Intelligence artificielle et au Numérique, affirme: « Ce sommet pour l’IA a marqué un tournant. Il y a vraiment eu un avant et un après » ^[52]. Le 10 février 2026 ^[53], lors d’une conférence de presse, elle a estimé que « la France a confirmé sa position parmi les leaders internationaux de l’IA » ^[54].

Les chiffres avancés sont concrets: plus de 75% ^[55] des 23 porteurs de projets ^[56] de data centers ont sécurisé un site, l’État a identifié 61 lieux ^[57] propices à l’installation, et 52 entreprises ^[58] sont suivies par la cellule d’accompagnement publique. Selon une étude Bpifrance, 55% des PME-TPE françaises ^[59] utilisaient des IA génératives fin 2025. Le projet de data center de Mistral AI ^[60] en Seine-et-Marne ^[61], associé au fonds souverain émirati MGX ^[62], est le premier à avoir bénéficié de la procédure accélérée « fast track » mise en place par RTE ^[63].

Pourquoi maintenant?

Le calendrier de cette publication interroge. Le sondage CESIA paraît à quelques jours du prochain sommet sur l’IA organisé en Inde à partir du 16 février 2026 ^[64], et alors que les trilogues sur le Digital Omnibus doivent se dérouler entre mars et avril 2026 ^[65], pour un vote en plénière du Parlement et une adoption au Conseil prévus en juin 2026 ^[66]. Le texte devrait être ratifié en juillet ^[67] pour une entrée en vigueur au plus tard le 1er août 2026 ^[68] - soit, par un timing remarquable, juste avant la date initialement prévue de l’AI Act.

Ce que les sources ne disent pas

L’angle mort de ce débat saute aux yeux: aucune des sources consultées ne précise le détail sociologique du sondage CESIA - répartition par âge, niveau d’éducation, exposition professionnelle à l’IA. La rupture est-elle générationnelle? Une étude Ifop sur les jeunes Français face à l’IA générative suggère pourtant des appétences différenciées selon les générations, mais cette ventilation manque cruellement à l’enquête CESIA. De même, aucune source ne confronte directement Emmanuel Macron ^[8] au chiffre des 8% favorables à l’accélération - le silence présidentiel sur ce hiatus démocratique est en lui-même un fait politique.

Reste une certitude. Quand 56% ^[16] des citoyens demandent que les pouvoirs publics, et non les entreprises privées, pilotent l’IA, et que dans le même temps 109 milliards ^[12] d’investissements privés sont mobilisés et que la régulation publique est repoussée de près de deux ans ^[43], l’arithmétique politique cesse d’être abstraite. Elle dessine un fossé.