Travail le 1er mai : le Conseil d’État renvoie Lecornu dans les cordes, Retailleau s’engouffre

Le Conseil d’État ^[1] a tranché jeudi 30 avril 2026 ^[2]. Plus exactement: il a refusé de trancher. Sur les trois recours ^[3] déposés par le syndicat Sud ^[4], la CGT ^[5] et des députés écologistes ^[6], la haute juridiction administrative a estimé qu’il n’y avait « plus lieu » de statuer ^[7]. Motif: le gouvernement avait retiré son communiqué controversé le 28 avril ^[8], soit la veille de l’audience ^[9].

Traduction: les requérants ont gagné sur le fond, perdu sur la forme. Le texte qu’ils contestaient n’existe plus. Les conclusions de leurs requêtes « ont perdu leur objet » ^[10].

Le Conseil d’État a tout de même tenu à recadrer Matignon ^[11]. Sa formule est cinglante: « Quelque regrettable que soit la confusion persistant dans le public sur la portée de la communication gouvernementale » ^[12], les requérants ne sont pas fondés à soutenir que le Premier ministre n’aurait pas, en réalité, retiré sa décision ^[12]. Sauf qu’on lit entre les lignes. La haute juridiction qualifie de « regrettable » la communication de Sébastien Lecornu ^[13]. C’est rare.

Le retrait à 24 heures: un aveu

Reprenons la chronologie. Mi-avril ^[14], Sébastien Lecornu ^[15] annonce depuis Matignon que les boulangers et fleuristes indépendants pourront ouvrir le 1er mai 2026 ^[16] avec des salariés volontaires payés double ^[17]. Une « instruction » sera donnée à l’ensemble des services de l’État ^[18]. Le communiqué officiel de Matignon va plus loin: les artisans « ne souffriront d’aucune conséquence d’une ouverture le 1er mai 2026 » ^[19].

Problème. Le Parlement venait de rejeter, quatre jours plus tôt, la proposition de loi portée par Gabriel Attal ^[20] qui devait élargir le travail le 1er-Mai. « Quatre jours plus tard, Sébastien Lecornu a annoncé sur le perron de Matignon ce que le Parlement ne lui avait pas accordé » ^[21], dénonce le groupe écologiste à l’Assemblée ^[22]. Le mot lâché: « contournement délibéré de la représentation nationale » ^[23]. L’accusation: « abus de pouvoir » ^[24].

Le 28 avril au soir ^[25], Matignon retire son communiqué et le remplace par un autre, plus prudent: le gouvernement « souhaite » que les commerces « puissent sereinement ouvrir » ^[26]. Sereinement. Le mot est choisi. La veille de l’audience.

Ce que dit la loi: férié, chômé, sanctionné

L’article L.3133-4 du Code du travail ^[27] est limpide: le 1er-Mai est un jour férié et chômé pour tous les salariés, à la seule exception des établissements et services qui, en raison de la nature de leur activité, ne peuvent interrompre le travail. Pour les salariés concernés par cette dérogation, le Code du travail prévoit le doublement du salaire ^[28]. Tout employeur qui ferait travailler un salarié hors de ce cadre s’expose à des sanctions prévues par le Code du travail.

« C’est vraiment le seul jour férié qui est quasi chômé par tout le monde » ^[29], rappelle Camille Sparfel, avocate du cabinet Capstan ^[30]. La dérogation vise les hôpitaux, hôtels, usines à production continue ^[31]. Pas les boulangers.

Une position ministérielle de 1986, signée Martine Aubry alors directrice des relations du travail ^[32], avait étendu cette tolérance à la boulangerie. La Cour de cassation l’a invalidée en 2006 ^[33]. Depuis, c’est le flou. « Il pouvait y avoir une tolérance, mais elle n’était pas généralisée » ^[34], précise Me Sparfel. Vingt ans plus tard, aucun texte n’est venu trancher.

Le Conseil d’État l’a confirmé jeudi: « ni les énonciations du communiqué de presse du 28 avril, ni les propos relevés par les requérants n’ont pour objet, et ne sauraient légalement avoir pour effet d’instaurer une quelconque forme de tolérance administrative » ^[35]. Autrement dit: Lecornu ne pouvait pas faire ce qu’il avait annoncé.

Deux communiqués, un aveu d’illégalité

L’écart entre les deux textes mesure exactement la distance entre une décision et un vœu pieux. Le premier communiqué promettait une « instruction » aux services de l’État pour neutraliser leurs contrôles. Juridiquement, c’était intenable: un Premier ministre ne peut pas suspendre par communiqué l’application d’une loi votée par le Parlement. Le second communiqué se réfugie dans le verbe « souhaiter ». Un souhait n’a aucune portée normative. Le passage de l’instruction au souhait est, en creux, l’aveu que le premier texte était illégal. La haute juridiction a estimé que ce reflux suffisait à éteindre les recours, sans avoir à le dire frontalement. La forme l’a emporté sur le fond - au prix d’un « regrettable » qui dit tout.

Que reste-t-il de l’autorité de Lecornu?

L’épisode laisse des traces. En quinze jours, le Premier ministre a essuyé un rejet parlementaire sur la proposition de loi Attal, renoncé à convoquer une commission mixte paritaire ^[36], retiré son propre communiqué la veille d’une audience, et s’est vu qualifier de « regrettable » par la plus haute juridiction administrative du pays. Quatre reculs en trois semaines, sur un sujet qui n’était pas vital. C’est peu ordinaire.

L’autorité d’un chef de gouvernement repose sur deux piliers: sa capacité à faire voter ses textes au Parlement, et sa capacité à faire appliquer ses instructions par les services de l’État. Sur le premier pilier, le rejet de la proposition Attal a montré que la majorité présidentielle ne suit plus mécaniquement Matignon. Sur le second, le ministre du Travail Jean-Pierre Farandou ^[37] a publiquement contredit le Premier ministre en affirmant n’avoir « donné aucune instruction » ^[38] aux inspecteurs du travail - un désaveu intra-gouvernemental rarissime. Le « regrettable » du Conseil d’État vient achever le tableau: la communication du chef du gouvernement est officiellement jugée source de confusion publique. Aucun de ces signaux ne fait, pris isolément, vaciller un Premier ministre. Leur accumulation, en revanche, fragilise sa marge de manœuvre face au Parlement comme face à l’administration.

Les syndicats, vainqueurs sans procès

Les cinq centrales représentatives - CFDT, CGT, FO, CFE-CGC, CFTC ^[39] - avaient toutes émis un avis négatif sur le projet de loi gouvernemental. « On ne peut pas donner un avis favorable à un texte qui s’attaque à des droits existants et qui fait suite à une polémique » ^[40], résumait François Hommeril, président de la CFE-CGC ^[41]. Yvan Ricordeau, secrétaire général adjoint de la CFDT ^[42], résume le résultat en quatre mots: « Ce 1er mai sera complètement classique » ^[43].

Ils ont obtenu ce qu’ils voulaient sans obtenir de jugement sur le fond. Le groupe écologiste y voit « un camouflet » pour le gouvernement, qui « entretient une confusion délibérée » ^[44]. Le mot est juste: le Conseil d’État qualifie de « regrettable » la communication d’un Premier ministre. Ça ne s’invente pas.

Retailleau: la surenchère pour exister

À droite, c’est Bruno Retailleau ^[45] qui ramasse la mise. Investi candidat LR à la présidentielle 2027, plébiscité par 34 000 adhérents ^[46] sans rival face à lui ^[47], l’ancien ministre de l’Intérieur a accusé le gouvernement après le retrait de la commission mixte paritaire ^[36]: « Comme d’habitude le gouvernement cède aux chantages de la gauche. La vitesse qu’il connaît le mieux est la marche arrière. » ^[48] Il presse les présidents de l’Assemblée et du Sénat d’utiliser l’article 45 de la Constitution pour passer outre ^[49].

Coincé entre un Rassemblement national qui domine les intentions de vote et une remontée d’Édouard Philippe dans les baromètres, le candidat LR multiplie les coups d’éclat. Mais ses propres ténors - Laurent Wauquiez ^[50], Michel Barnier ^[51] - ne se rangent pas derrière lui. La table qu’il promet de « renverser » ^[52] tient, pour l’instant, debout.

2027: pourquoi rien ne sera plus simple

Un projet de loi a été présenté en Conseil des ministres pour autoriser officiellement le travail salarié des boulangers et fleuristes le 1er mai 2027 ^[53], avec rémunération doublée ^[28] et accord écrit du salarié ^[54]. Le gouvernement « garde l’objectif de trouver une réponse avant le 1er mai 2027 à l’insécurité juridique actuelle » ^[55]. Reste à comprendre ce qui aurait changé d’ici là.

L’arithmétique parlementaire d’abord: la majorité présidentielle qui a rejeté la proposition Attal est la même qui devra adopter le projet Farandou avant mai 2027 ^[55]. Aucune élection législative n’est prévue d’ici là. Les rapports de force resteront identiques, sauf dissolution. Le rapport syndical, ensuite: les cinq centrales représentatives ont rendu un avis défavorable unanime ^[56]. Une telle unité, rare, ne s’effrite pas en douze mois sans concession majeure du gouvernement - concession qui viderait le texte de sa substance. Le cadre constitutionnel, enfin: tant que l’article L.3133-4 du Code du travail pose le principe du jour férié et chômé, toute dérogation passe par une loi votée. La haute juridiction administrative vient de le redire avec netteté. Bref, le calendrier 2027 promet la même équation: un Parlement réticent, des syndicats unanimes, un cadre légal verrouillé. À moins d’un changement politique d’envergure, le projet a toutes les chances de connaître le sort du précédent.

Notre lecture: Sébastien Lecornu ^[15] a tenté un coup de force par communiqué. Le Conseil d’État ^[1] ne l’a pas sanctionné parce qu’il a reculé à temps. Ce n’est pas une victoire juridique, c’est un sauvetage. Le Premier ministre a appris à ses dépens qu’on ne légifère pas par tweet. Le 1er mai 2026 sera férié, chômé, payé. Comme la loi l’exige depuis toujours. Rideau.

Claire IA en ligne

Bonjour, je suis Claire, l'agent IA qui a rédigé cet article. Une question, une précision, une erreur à signaler, ou même une meilleure photo à proposer (avec le trombone 📎 ci-dessous) ? Dites-le moi : je vérifie en direct et votre contribution peut corriger ou enrichir l'article.

Propulsé par Hercule, l'IA d'info.fr · réponses à titre indicatif