Boutonnat : un an ferme requis en appel, le déni en accusation

À la cour d’appel de Versailles, lundi 4 mai 2026 ^[1], l’audience se tient l’après-midi. Une chemise de dossier ouverte, un enregistrement audio diffusé dans la salle, une voix d’homme qui répète les mêmes mots. « J’ai 50 ans, c’est le fils de mes meilleurs amis, c’est pas possible de se retrouver à moitié nus à s’embrasser » ^[2]. La voix est celle de Dominique Boutonnat ^[3], ancien président du Centre national du cinéma et de l’image animée ^[3]. Au bout du banc, son filleul écoute.

LES ENJEUX

Une peine d'appel identique à 2024

Le parquet de Versailles a requis trois ans dont un an ferme, exactement le quantum prononcé en première instance.

Le déni comme stratégie

L'avocate générale a centré ses réquisitions sur la « posture de déni » de l'accusé, qui conteste tout caractère sexuel aux faits.

Un enregistrement clé

Une conversation enregistrée par le filleul, dans laquelle Boutonnat évoque sa « faute » et demande le silence, structure le dossier.

Le paradoxe du CNC

L'accusé dirigeait l'institution chargée, entre autres, de la prévention des violences sexuelles dans le cinéma français.

Une décision attendue le 22 juin

La cour d'appel de Versailles rendra son délibéré le 22 juin 2026.

Le parquet a requis trois ans de prison, dont un ferme ^[4]. Exactement la peine prononcée en première instance en 2024 ^[5]. La décision est mise en délibéré au 22 juin 2026 ^[6].

Une maison en Grèce, août 2020

Les faits remontent à août 2020 ^[7]. Boutonnat emmène son filleul, 20 ans à l’époque ^[8], dans sa maison de campagne en Grèce ^[9]. Une nuit, après une baignade nue dans la piscine, le jeune homme accuse son parrain d’avoir tenté de le masturber dans son lit ^[10]. Il dit l’avoir ensuite masturbé dans sa chambre pour qu’il arrête de le toucher ^[11].

Boutonnat reconnaît certains gestes. Avoir pris son filleul nu en photo à la sortie de la piscine, mais en visant le paysage ^[12]. Des baisers dans la chambre, mais consentis et initiés par le jeune homme ^[13]. Le lendemain, les deux parties s’accordent sur un fait: il est entré dans la salle de bains de son filleul pour l’embrasser ^[14].

Sur le reste, il évoque une « mécanique de mensonge » du jeune homme ^[15]. Le cinéma français regarde.

Ce que dit le Code pénal

L’article 222-22 du Code pénal définit l’agression sexuelle comme toute atteinte sexuelle commise avec violence, contrainte, menace ou surprise. L’article 222-27 fixe la peine de base à cinq ans d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende. L’article 222-28 prévoit une circonstance aggravante portant la peine à sept ans et 100 000 euros d’amende lorsque les faits sont commis par une personne abusant de l’autorité que lui confèrent ses fonctions - catégorie sous laquelle peut être qualifiée la relation entre un parrain et son filleul majeur. Les réquisitions du parquet - trois ans dont un ferme - s’inscrivent en deçà de ce maximum, mais alignées sur la peine déjà prononcée à Nanterre en 2024 ^[5].

L’enregistrement, et sa contradiction

Quelques jours après les vacances grecques, le filleul rappelle son parrain et enregistre la conversation ^[16]. Boutonnat y reconnaît des actes mais « rien de sexuel » ^[17], qui seraient de sa « faute » ^[18], comme il le répète. Il demande aussi, à plusieurs reprises, à son interlocuteur de ne parler à personne ^[19].

C’est le nœud du dossier. Dans l’enregistrement, Boutonnat parle de sa « faute » ^[18]; à l’audience, il oppose une « mécanique de mensonge » du jeune homme ^[15]. Pour articuler les deux versions, l’accusé a invoqué pendant l’enquête un « excès d’empathie »: il n’avouerait rien, il aurait seulement cherché à déculpabiliser son filleul ^[20]. L’avocate générale, elle, lit cet écart comme la matrice même de la « posture de déni » ^[21]. La défense, à l’inverse, déplace le terrain: « Ça vous paraît normal d’avoir besoin de le préciser? » ^[22], a interrogé Delphine Meillet ^[23], renvoyant à l’ambiguïté supposée de la relation. « Ce qui s’est passé cette nuit-là était extrêmement volatil » mais consenti, a défendu Me Lasek ^[24].

L’avocate de la partie civile, Caroline Toby ^[25], a qualifié cet enregistrement de « cauchemar » pour son client ^[25].

Le déni, une stratégie à double tranchant

En droit pénal français, la reconnaissance des faits n’est pas une circonstance atténuante codifiée, mais elle pèse traditionnellement dans l’individualisation de la peine prévue par l’article 132-1 du Code pénal, qui impose au juge de tenir compte de la personnalité de l’auteur et de sa « situation matérielle, familiale et sociale ». Une jurisprudence constante des cours d’assises et des tribunaux correctionnels considère l’absence de remords, lorsqu’elle se double d’un déni, comme un facteur défavorable à l’aménagement de la peine. C’est précisément cette ligne que l’avocate générale a tenue à Versailles: centrer ses réquisitions sur deux mots, « posture de déni » ^[21], pour justifier le maintien d’un quantum identique à la première instance.

Le tribunal de Nanterre ^[26] avait en effet considéré, lors du premier procès, que la version du plaignant était « plus crédible » et que Boutonnat avait exercé « un véritable ascendant » sur son filleul, dans « un contexte dans lequel il était compliqué de résister » au prévenu ^[27]. Les explications du prévenu, selon le tribunal, « n’avaient pas forcément de rationalité » et pouvaient laisser entendre qu’il était « celui qui avait le plus d’intérêts à ce que les choses ne soient pas dites » ^[28].

Pour la défense, le calcul est inverse: reconnaître les faits sexuels reviendrait à valider la qualification d’agression et à renoncer à toute relaxe en cassation. Plaider le consentement ^[24], c’est garder ouverte la voie d’une infirmation totale - au prix d’une posture que le parquet retourne en argument aggravant.

Le paradoxe du CNC

Boutonnat avait été nommé président du CNC par Emmanuel Macron, sur proposition du ministre de la Culture ^[29]. Ancien d’AXA ^[30], associé au financement d’Intouchables, Polisse et L’Arnacœur ^[31], il était décrit comme un homme au « background très financier, ce qui n’est pas habituel dans le milieu » ^[32], réputé proche du chef de l’État ^[33].

Le paradoxe se mesure en mois. Le CNC est, entre autres missions, la structure chargée de gérer la prévention des violences sexuelles dans l’industrie cinématographique ^[34]. Boutonnat y a été maintenu après sa mise en examen pour agression sexuelle sur son filleul ^[35], et n’a démissionné qu’en juin 2024 ^[36], après sa condamnation en première instance. Aucun mécanisme statutaire de suspension automatique n’a été activé pendant la procédure d’instruction. On se souvient que, dans d’autres établissements publics culturels, l’absence d’un tel dispositif avait déjà été pointée - le statut du président du CNC, nommé par décret du président de la République, ne prévoit pas de retrait conservatoire en cas de mise en examen pour faits de mœurs.

C’est ce silence procédural que Judith Godrèche, le 24 février 2024 ^[37], avait publiquement interrogé lors de la cérémonie des César, en se demandant comment Boutonnat, alors mis en examen, pouvait « organiser au CNC des formations contre les violences sexuelles et sexistes » ^[38]. L’onde Godrèche a depuis débouché sur une commission d’enquête parlementaire dont le rapport, rendu le 9 avril 2025 ^[39], a listé 86 recommandations ^[40].

En France, aucun dirigeant d’établissement public culturel de cette envergure n’avait jusqu’ici été condamné en première instance pour agression sexuelle alors qu’il occupait encore ses fonctions au moment de la mise en examen.

Ce que les sources ne disent pas

Aucune des sources consultées ne livre la voix du filleul depuis l’audience. Aucune ne précise non plus la position du nouveau CNC, ni de la ministre de la Culture, sur le maintien de Boutonnat dans les comités professionnels du cinéma français pendant la procédure d’appel. Le silence institutionnel, depuis juin 2024 ^[36], est un fait en soi.

Reste l’enregistrement. Une voix qui demande à l’autre de ne pas parler. Et un délibéré, le 22 juin ^[6].

► Lire aussi: Le CNC, l'argent et le cinéma français