Flottille pour Gaza : Israël arraisonne 211 militants à 1 000 km de ses côtes

L’opération a commencé mercredi soir, près de l’île grecque de Crète ^[1]. À cette latitude, la flottille Global Sumud se trouvait à plus de 1 000 kilomètres d’Israël ^[2]. C’est à cette distance que la marine israélienne a abordé les premiers navires d’un convoi qui en comptait 58 ^[3], transportant plus de 500 personnes ^[4] parties de Barcelone ^[5], Marseille ^[6] et Syracuse ^[7].

LES ENJEUX

Légalité contestée d'un arraisonnement à 1 000 km

Les articles 110 et 111 de la convention de Montego Bay encadrent strictement le droit de visite et de poursuite en haute mer. Aucune des cinq exceptions prévues ne couvre l'aide humanitaire.

15 Français parmi les militants arrêtés

Quinze ressortissants français, dont la conseillère de Paris Raphaëlle Primet, figurent parmi les militants arrêtés. Paris s'est limité à une demande consulaire.

Un blocus de 18 ans en arrière-plan

Le blocus terrestre date de 2007, le blocus maritime de janvier 2009. Amnesty International qualifie l'ensemble d'illégal et le décrit comme un instrument de famine.

Précédent du Mavi Marmara, 2010

Mai 2010: neuf à dix morts lors de l'abordage du navire turc Mavi Marmara. Quinze ans plus tard, le mode opératoire reste similaire mais la distance d'interception s'allonge.

La fracture européenne

Madrid convoque l'ambassade, Berlin et Rome appellent à la prudence, Paris reste muet, Bruxelles silencieuse. L'unanimité requise au Conseil neutralise toute condamnation collective.

Au matin du 2 octobre 2025, le ministère israélien des Affaires étrangères annonçait l’arrestation d’environ 175 activistes provenant de plus de 20 bateaux ^[8]. Les organisateurs ont avancé un bilan plus lourd: 211 militants issus de 48 délégations ^[9], dont 15 Français ^[10] parmi les militants arrêtés. Parmi eux, la conseillère communiste de Paris Raphaëlle Primet ^[11]. Au total, 21 des 58 navires ont été interceptés ^[3].

Une opération en eaux internationales

La Crète est à plus de 800 km d’Israël ^[12]. Les navires ont été saisis « à des centaines de miles de Gaza », selon les organisateurs ^[13]. Une activiste embarquée sur un navire observateur indépendant situait l’interception à plus de 1 000 milles des eaux gazaouies ^[14]. Le droit international fixe à 12 milles nautiques ^[15] la limite des eaux territoriales, soit environ 22 km en mer ^[16]. Au-delà, c’est la haute mer.

Le ministère israélien des Affaires étrangères, par la voix de son porte-parole Oren Marmorstein ^[17], invoque le droit des conflits armés. « En raison du grand nombre d’embarcations, du risque d’escalade et de la nécessité d’empêcher la violation d’un blocus légal, une action précoce s’imposait, conformément au droit international » ^[18], a-t-il déclaré. L’opération aurait été menée « dans les eaux internationales, pacifiquement, sans faire de victime » ^[19]. Israël justifie aussi l’intervention par une tentative de la flottille de bloquer un navire marchand israélien ^[20].

La position juridique israélienne, exposée

Le raisonnement israélien repose sur trois piliers. D’abord, le blocus naval imposé à Gaza depuis janvier 2009 ^[21] a été qualifié de mesure de sécurité légitime par un rapport des Nations unies de 2011 ^[22] - connu sous le nom de rapport Palmer, du nom de l’ancien Premier ministre néo-zélandais qui le présidait. Ce rapport, commandé par le Secrétaire général de l’ONU après l’affaire du Mavi Marmara, concluait que le blocus visait à empêcher l’arrivée d’armes par voie maritime, et qu’il était donc conforme au droit. Ensuite, le Manuel de San Remo de 1994 ^[23] autorise, dans certaines conditions, l’arraisonnement en haute mer de navires soupçonnés de violer un blocus naval. Enfin, Israël avance que le grand nombre de bateaux et le risque d’escalade justifiaient une « action précoce » ^[18], terme employé par Oren Marmorstein.

Cette doctrine se heurte cependant à plusieurs objections juridiques.

Ce que dit le droit de la mer

La convention des Nations Unies sur le droit de la mer, dite de Montego Bay, signée en 1982 ^[24], distingue plusieurs zones: mer territoriale jusqu’à 12 milles ^[25], zone contiguë jusqu’à 24 milles ^[26], zone économique exclusive jusqu’à 200 milles nautiques ^[27]. Au-delà, la haute mer reste un espace de libre navigation. Pour Nathalie Ros, professeur de droit public à l’université de Tours et spécialiste du droit international de la mer ^[28], « les ZEE ne sont pas des zones de souveraineté » et le régime juridique applicable y reste celui de la haute mer ^[29].

L’article 110 de la même convention encadre strictement le « droit de visite » d’un navire en haute mer: il n’est autorisé que dans cinq cas limitativement énumérés - soupçon de piraterie, de traite d’esclaves, d’émission non autorisée, navire sans nationalité, ou navire battant le même pavillon que le bâtiment de guerre. Aucun de ces cas n’inclut la livraison d’aide humanitaire vers un territoire sous blocus. L’article 111 prévoit, quant à lui, un « droit de poursuite » qui doit commencer dans les eaux territoriales de l’État côtier et cesser dès que le navire poursuivi entre dans les eaux d’un autre État: il ne couvre en aucun cas une interception à 1 000 km du littoral de l’État qui poursuit. La violation de ces dispositions peut, en principe, engager la responsabilité internationale de l’État abordeur.

Le blocus naval, lui, relève d’une autre logique. Le Manuel de San Remo, adopté en 1994 ^[23], encadre la pratique mais n’est pas un traité contraignant: il s’agit d’une codification doctrinale d’experts, dont la valeur dépend de la pratique des États. Pour Kiara Neri, professeur de droit international et directrice du centre de droit international de l’Université Jean Moulin Lyon 3 ^[30]: « Le blocus peut être une exception pour arraisonner un navire en haute mer, mais il faut qu’il soit conforme au droit des conflits armés » ^[31]. La règle 102 du Manuel interdit le blocus s’il a pour unique objectif d’affamer la population civile ^[32], ou si les dommages causés aux civils sont excessifs l’avantage militaire attendu ^[33].

On se souvient, en matière de jurisprudence sur l’usage de la force en haute mer, de l’affaire du M/V Saiga (Tribunal international du droit de la mer, 1999) qui a posé le principe selon lequel l’usage de la force doit, en haute mer, rester l’exception et obéir à un strict critère de nécessité et de proportionnalité. Ce critère encadre théoriquement toute opération d’arraisonnement, y compris dans le cadre d’un blocus.

Le rapport Palmer de 2011 ^[22] reste le principal soutien juridique à la position israélienne. Mais il est antérieur à l’avis de la Cour internationale de justice de juillet 2024 ^[34], qui a statué que l’occupation des territoires palestiniens par Israël était « illégale » ^[35]. La légalité du blocus, qui découle juridiquement du régime d’occupation, s’en trouve fragilisée.

Un précédent, le Mavi Marmara

Le précédent le plus proche d’une interception meurtrière remonte à mai 2010 ^[36]. Des commandos israéliens avaient abordé le Mavi Marmara, navire d’une flottille pour Gaza ^[37][38]. Le bilan exact reste disputé selon les sources: la RTBF parle de neuf morts ^[39], Slate de dix ^[40]. La divergence tient au décès, intervenu plus tard à l’hôpital, d’un dixième passager - chiffre généralement retenu par les enquêtes onusiennes ultérieures, mais dont la comptabilité varie selon la date d’arrêté du bilan. Quinze ans plus tard, Israël a stoppé deux navires l’été précédent ^[41], le Madleen en juin et le Handala en juillet 2025 ^[42][43], avec à bord notamment l’eurodéputée Rima Hassan ^[44].

Quinze Français parmi les détenus

Sur les 211 militants arrêtés ^[45], 15 sont français ^[46]. Le secrétaire national du PCF Fabien Roussel ^[47] a appelé à leur libération et demandé à Jean-Noël Barrot, ministre des Affaires étrangères ^[48], « d’intervenir immédiatement ». L’Espagne a réagi plus fermement: la chargée d’affaires de l’ambassade d’Israël à Madrid a été convoquée en urgence ^[49]. Le Premier ministre Pedro Sánchez ^[50] a qualifié la saisie d’« illégale » ^[51].

L’Irlande, particulièrement touchée, compte sept ressortissants détenus sur 22 participants au total ^[52][53]: Fiacc Ó Brolcháin, marin avec plus de 50 ans d’expérience ^[54], Martin Guilfoyle ^[55], Colm Byrne ^[56], Robert Murphy ^[57], Caitriona Graham ^[58], John Connellan ^[59] et Michael Fix, citoyen américain et irlandais avec de la famille originaire de Galway et Mayo, précédemment détenu par Israël lors d’une flottille en 2025 ^[60]. La ministre irlandaise de la Justice Helen McEntee ^[61] a condamné la saisie et exigé « la libération immédiate de tous les citoyens irlandais détenus » ^[62].

La fracture européenne

Les réactions des capitales européennes dessinent une carte fragmentée - y compris autour d’une même formule. Le qualificatif d’« illégale » a été employé à la fois par le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez et par la Première ministre italienne Giorgia Meloni ^[51]. Mais Rome a aussi cosigné, avec Berlin, une déclaration conjointe des ministères des Affaires étrangères appelant au « plein respect du droit international » et demandant d’« éviter les actions irresponsables » ^[63] - formulation qui renvoie dos à dos la flottille civile et la marine israélienne. Cette double position italienne - condamnation politique au sommet, prudence diplomatique au niveau ministériel - illustre les tensions internes de plusieurs gouvernements européens.

Madrid, plus univoque, a convoqué la chargée d’affaires de l’ambassade d’Israël ^[49]. Paris s’en est tenu à une demande d’assistance consulaire pour les ressortissants détenus, sans condamnation publique. Bruxelles, au moment où nous écrivons, n’a pas pris position. Le règlement intérieur du Conseil de l’Union européenne exige l’unanimité sur les sanctions de politique étrangère, ce qui suffit en pratique à neutraliser toute condamnation collective contraignante. Résultat: ce sont les chancelleries nationales qui parlent - quand elles parlent.

La Turquie, hors UE, a parlé de « violation de la liberté de navigation en haute mer » et fait état de 20 ressortissants turcs détenus ^[64][65]. Aucune source consultée ne mentionne de réaction officielle de Washington, alors même que Michael Fix, l’un des sept Irlandais détenus, est aussi citoyen américain ^[60].

Le contexte des communiqués israéliens

Le ministère israélien des Affaires étrangères a qualifié la flottille de « PR stunt » ^[66], publiant une vidéo censée montrer des préservatifs et de la drogue trouvés à bord ^[67]. Le Conseil de la paix, organisme proche du gouvernement, a parlé d’un « activisme façon La Croisière s’amuse » ^[68]. Selon les organisateurs, la flottille transportait nourriture, lait infantile, fournitures scolaires et médicaments ^[69].

Sur la chronologie du blocus, les sources divergent et il faut arbitrer. Le blocus terrestre de la bande de Gaza date de 2007, après la prise de pouvoir du Hamas ^[70][71]. Le blocus maritime stricto sensu, lui, a été formalisé en janvier 2009 ^[21]. Quand Amnesty International parle de « 18 ans de blocus » ^[72][73], c’est au premier qu’elle renvoie. Dans les deux cas, le régime s’est durci depuis octobre 2023 ^[74], et Israël a imposé un blocus total entre mars et mai 2025 ^[75]. Pour Agnès Callamard, secrétaire générale d’Amnesty International ^[76], « cette interception ne vise pas seulement à bloquer l’aide; c’est un acte d’intimidation délibéré destiné à punir et à réduire au silence les personnes qui critiquent le génocide israélien et le blocus illégal de Gaza » ^[77].

Pourquoi à 1 000 km?

Israël a intercepté en haute mer, à plus de 1 000 km de ses côtes ^[2], des navires civils battant pavillons étrangers, transportant 211 militants de 48 délégations ^[9]. La distance est juridiquement déterminante. Aucun argument de défense rapprochée ne tient à 1 000 km, et les articles 110 et 111 de la convention de Montego Bay ^[24] n’offrent aucune base légale à une telle opération. Reste le blocus. Le Manuel de San Remo autorise l’arraisonnement en haute mer si le blocus est conforme au droit des conflits armés ^[31]. Encore faut-il que le blocus lui-même le soit. La CIJ, en juillet 2024, a jugé l’occupation illégale ^[35]. Ce qui pose, en cascade, la question de la légalité des mesures qui en découlent.

La suite

Le ministre israélien des Affaires étrangères Gideon Saar ^[78] a annoncé que les militants seraient déposés sur une plage grecque ^[79], remerciant Athènes pour sa coopération ^[80]. Les bateaux restants, ancrés près de la Crète à cause de tempêtes, devaient reprendre leur route ^[81]. Le contexte humanitaire à Gaza, lui, ne s’allège pas: depuis le cessez-le-feu d’octobre 2025 ^[82], l’armée israélienne contrôle environ la moitié du territoire, le Hamas le reste ^[83]. La guerre déclenchée par l’attaque du 7 octobre 2023 ^[84] a fait 1 221 morts côté israélien ^[85]. Le bilan palestinien, à l’automne 2025, est rapporté à plusieurs dizaines de milliers de morts par le ministère de la Santé de Gaza, dont les chiffres sont relayés par les Nations unies.

► Lire aussi: Gaza: où en est le cessez-le-feu d'octobre