Missile FLP-T 150 : la France réussit son tir d’essai et défie les HIMARS américains

Le tir est passé inaperçu du grand public. Il pourrait pourtant marquer le retour de la France dans un club qu’elle avait déserté depuis trente ans ^[1]. Le 5 mai ^[2], sur le site d’essais de la Direction générale de l’armement (DGA) ^[3] situé sur l’île du Levant ^[4], dans le Var ^[5], le consortium formé par Thales et ArianeGroup ^[6] a procédé au premier tir de son démonstrateur de missile balistique FLP-T 150 ^[7]. L’annonce officielle est tombée le 12 mai 2026 ^[8]. La roquette a atteint Mach 4 ^[9], culminé à plusieurs dizaines de kilomètres d’altitude ^[10] et touché sa cible à environ 100 kilomètres de distance ^[11].

LES ENJEUX

Souveraineté industrielle ITAR-free

Le FLP-T 150 ne contient aucun composant soumis à la réglementation américaine ITAR, libérant Paris du veto de Washington sur l'exportation et l'emploi.

Coût unitaire 100 000 à 200 000 dollars

Une munition dix fois moins chère qu'un missile SCALP à plus d'un million d'euros l'unité, ouvrant un usage de saturation impossible jusqu'ici.

Portée doublée à 150 km

Le FLP-T 150 double la portée actuelle des LRU plafonnée à 70 km, avec une évolutivité revendiquée jusqu'à 2 500 km à terme.

Réponse tactique au choc Oreshnik

Le programme s'accélère après le premier tir russe de l'Oreshnik (Mach 10, 5 500 km) en novembre 2024, mais le FLP-T 150 (Mach 4, 150 km) joue dans une autre catégorie: la vraie réponse stratégique viendra du MBT (1 000-2 000 km).

Course à deux consortiums avant Eurosatory

Thales/ArianeGroup contre Safran/MBDA: la DGA tranchera après le salon Eurosatory de juin 2026, pour un système opérationnel d'ici 2030.

Derrière ce test: le programme « Frappe longue portée terrestre » (FLP-T) ^[12], lancé par la DGA en 2023 ^[13]. Objectif explicite: « doter l’armée française d’une alternative souveraine aux systèmes américains HIMARS » ^[14].

HIMARS contre FLP-T: pourquoi le défi est crédible

Comparer les deux systèmes éclaire le sens du tir du 5 mai. Le HIMARS américain - et son grand frère M270 dont dérive le LRU français - tire des munitions GMLRS plafonnant à 70 km dans leur version standard ^[16], avec une variante ATACMS poussée à environ 300 km. Le coût unitaire d’une munition tirée depuis un camion lance-roquettes HIMARS est estimé entre 100 000 et 200 000 dollars ^[17]. Le FLP-T 150 vise 150 km de portée ^[18] pour un coût unitaire de 100 000 à 200 000 dollars ^[19], dans la même fourchette budgétaire mais avec deux fois la portée du LRU actuel. Surtout, le HIMARS reste soumis à la réglementation ITAR: Washington garde un droit de regard sur l’usage et l’export, ce que le FLP-T entend précisément éliminer ^[20].

Une course à deux consortiums, un seul arbitrage attendu

La compétition oppose deux groupements industriels franco-européens. D’un côté, Thales et ArianeGroup avec leur FLP-T 150 ^[6]. De l’autre, Safran et MBDA ^[21], qui avaient tiré leur roquette Thundart trois semaines plus tôt, le 14 avril ^[22], depuis le même site de l’île du Levant. Le Thundart, présenté comme un système d’artillerie de nouvelle génération, affiche une portée de 150 km ^[23] et embarque un module de guidage proche de celui développé par Safran pour l’Armement Air-Sol Modulaire (AASM) ^[24].

Les deux camps se sont donné rendez-vous au salon international de défense Eurosatory, en juin ^[25], pour dévoiler le nom commercial de leur munition. Les deux solutions doivent être opérationnelles d’ici 2030 ^[26], date à laquelle les LRU actuels arriveront en fin de vie industrielle ^[27].

Reste à savoir comment la DGA tranchera. Le délégué général pour l’armement, Emmanuel Chiva ^[28], a rappelé devant le Sénat que « la confiance n’exclut pas le contrôle, ni la créativité » ^[29]. Concrètement, trois critères dominent les arbitrages connus de ce type de programme: le coût unitaire de la munition à production en série, l’interopérabilité avec les systèmes de commandement OTAN, et la tenue du calendrier 2030. Eurosatory, en juin, jouera le rôle de vitrine commerciale autant que d’arène politique: un industriel écarté risque de voir son crédit balistique s’éroder pour une décennie.

Le calcul économique: un missile dix fois moins cher qu’un SCALP

L’argument décisif n’est pas seulement militaire, il est budgétaire. Un missile de croisière moderne comme le SCALP français coûte plus d’un million d’euros l’unité ^[30]. Le FLP-T 150 vise un coût unitaire de 100 000 à 200 000 dollars ^[19]. Soit, à portée équivalente sur le segment tactique, un ratio difficile à battre pour saturer une défense adverse à coups de salves.

L’enjeu caché: se libérer du veto américain

L’autre dimension du programme tient en quatre lettres: ITAR. Les futurs missiles français sont conçus pour être « ITAR-free » ^[20], c’est-à-dire sans aucun composant ou technologie soumis à la réglementation américaine sur l’exportation d’armements. On se souvient que ce cadre réglementaire a déjà bloqué plusieurs ventes françaises d’équipements embarquant ne serait-ce qu’un composant d’origine américaine. Comme le résume une note technique, « c’est la garantie de pouvoir utiliser et exporter ces armes sans demander la permission de Washington, un enjeu de souveraineté devenu non négociable pour Paris » ^[31].

Le contraste avec la situation actuelle est saisissant. L’armée de terre française dispose aujourd’hui de neuf LRU (lance-roquettes unitaires) ^[15], version modernisée d’un système développé par l’américain Lockheed Martin ^[32], dont la portée plafonne à 70 kilomètres ^[16]. Le FLP-T 150 double cette allonge sans aucune dépendance au feu vert américain.

Le déclencheur: l’Oreshnik russe et le sursaut français

Pourquoi maintenant? Parce que le 21 novembre 2024 ^[33], la Russie a tiré pour la première fois son missile balistique conventionnel Oreshnik sur l’Ukraine ^[34], frappant à Mach 10 ^[35]. Le signal a été reçu. Lors de ses vœux aux armées, le 15 janvier ^[36], alors qu’un nouveau tir d’Orechnik venait de viser la région de Lviv ^[37], Emmanuel Macron ^[38] a tranché: « Nous sommes à portée de ces tirs. Et si nous voulons rester crédibles, nous devons, nous Européens, et tout particulièrement la France, qui dispose de certaines technologies, nous saisir de ces nouvelles armes qui changeront la donne à court terme » ^[39].

Le FLP-T, réponse tactique à un défi

Encore faut-il mesurer ce que le FLP-T 150 répond réellement à l’Oreshnik. À Mach 10 et plusieurs milliers de kilomètres de portée, le missile russe est un vecteur de classe IRBM, capable de frapper l’ensemble du continent européen depuis le territoire russe. Le FLP-T 150, avec ses Mach 4 ^[9] et ses 150 km de portée ^[18], joue dans une catégorie radicalement différente: celle de l’artillerie longue portée tactique, pensée pour la frappe en profondeur d’une division ou d’un corps d’armée adverse, pas pour la riposte symétrique sur des cibles stratégiques. La vraie réponse capacitaire à l’Oreshnik se loge ailleurs, dans le programme parallèle de Missile balistique terrestre (MBT) d’ArianeGroup, dont la portée annoncée de 1 000 à 2 000 kilomètres ^[40] dessine un outil de dissuasion conventionnelle continentale. Autrement dit, le tir du 5 mai valide une brique tactique; la brique reste à construire.

Le timing du programme s’éclaire dans cette logique étagée. La Loi de programmation militaire 2024-30, en octobre 2023 ^[41], avait déjà privilégié « une solution souveraine pour le remplacement des Lance-roquettes unitaires ». Le rapport parlementaire des députés Jean-Louis Thiériot (LR) ^[42] et Mathieu Bloch (UDR) ^[43], publié en avril 2025 ^[44], recommandait explicitement de doter les forces françaises d’une « capacité de frappe sol-sol dans la grande profondeur, en privilégiant si nécessaire la technologie balistique sur la technologie de croisière » ^[45]. Le tir du 5 mai exécute cette feuille de route.

L’évolutivité: du tactique au

Le FLP-T 150 n’est qu’une porte d’entrée. Hervé Dammann, responsable des systèmes terrestres et aériens de Thales ^[46], l’a explicité: « Sur la base des technologies que nous mettons en œuvre pour développer cette munition, on pourra développer un certain nombre d’évolutions […] jusqu’à munition stratégique » avec une portée de 2 500 km ^[47]. ArianeGroup vise une trajectoire à étages: 150 km, puis potentiellement 500 km ^[48], et à terme jusqu’à 2 500 km ^[49].

En parallèle, ArianeGroup développe un Missile balistique terrestre (MBT) à charge conventionnelle. Les portées annoncées varient selon les interlocuteurs: 1 000 à 2 000 kilomètres dans les documents techniques de référence ^[40], mais entre 1 000 et 3 000 km dans les discussions bilatérales franco-allemandes ^[50]. Cet écart suggère une architecture modulaire à étages, dont le plafond dépend de la configuration retenue et du cahier des charges export. Le MBT serait capable à terme de porter le planeur hypersonique expérimental V-Max ^[51] atteignant Mach 16 ^[52]. Le ministère des Armées a prévu une enveloppe de 15,6 millions d’euros ^[53] pour financer une étude de levée de risques sur ce programme dont le coût total est estimé à 1 milliard d’euros ^[54].

L’angle mort: la France réveille un projet enterré

Ce que les chronologies officielles taisent volontiers: la France avait déjà lancé, en 1986 ^[55], le développement d’un missile sol-sol nucléaire baptisé S45, finalement abandonné en 1991 ^[56] dans la grande déflation post-guerre froide. Trente ans plus tard, c’est le même savoir-faire balistique d’ArianeGroup - l’industriel qui fournit aujourd’hui à la France ses missiles mer-sol M51 ^[57] - qui sert de socle au retour terrestre, cette fois sur le segment conventionnel. Le M51.3 ^[58] a d’ailleurs été testé en parallèle. Un même creuset technologique alimente désormais la dissuasion nucléaire et la frappe conventionnelle.

La dimension européenne: ELSA et les partenaires de Paris

Le pari français n’est pas isolé. En juin 2024 ^[59], Paris a lancé l’initiative ELSA (European Long Strike Approach) avec l’Italie, l’Allemagne, la Pologne, la Suède et le Royaume-Uni ^[60]. Vincent Pery, directeur des programmes militaires d’ArianeGroup ^[61], a confirmé lors de la Conférence de Munich l’existence de « discussions préliminaires » avec l’Allemagne au sujet du futur missile balistique terrestre ^[62].

L’argument vendu aux partenaires: « la nature franco-allemande d’ArianeGroup constituait un atout clé pour accélérer le déploiement de solutions européennes à moindre risque en matière de développement » ^[63]. Pery a toutefois prévenu: « même si une décision était prise, il faudrait encore des années avant que le missile ne soit opérationnel » ^[64]. Aucune des sources consultées ne précise en revanche la position de l’Italie, de la Pologne, de la Suède et du Royaume-Uni - les quatre autres signataires d’ELSA - sur l’adoption éventuelle du FLP-T ou du MBT. Leur silence public laisse le projet français suspendu à l’arbitrage allemand.

Ce que les sources ne disent pas

Trois zones d’ombre persistent. D’abord, le calendrier de sélection entre Thundart et FLP-T 150 reste flou au-delà d’Eurosatory: la DGA n’a pas publiquement arbitré entre les deux consortiums, ni publié sa grille d’évaluation. Ensuite, la chaîne d’approvisionnement en propergol solide - point névralgique pour produire en série - n’a pas été détaillée. Enfin, la position allemande après l’engagement parallèle de Berlin auprès de Lockheed Martin pour acquérir des systèmes Typhon ^[65] interroge la crédibilité d’ELSA. L’Allemagne joue manifestement sur deux tableaux.

Reste l’épreuve industrielle. Tirer un démonstrateur est une chose. Produire des centaines d’unités, livrer un système mobile, intégrer le commandement et le contrôle conçus par Thales ^[66], et tenir l’horizon 2030 ^[26] en sont d’autres. Le tir du 5 mai n’est qu’un acte 1.

► Lire aussi: Les programmes d'armement européens face au retour de la guerre de haute intensité