Hexane dans nos assiettes : anatomie d’un scandale fabriqué

Portland, Oregon, le 30 avril 2025 ^[1]. Laurence Jacques ^[2] monte sur scène à la conférence de l’American Oil Chemists’ Society ^[3], la référence mondiale de la chimie des corps gras. Elle présente des analyses inédites: de l’hexane détecté dans des huiles, des beurres, des œufs, de la viande ^[4]. Dans la salle, des chimistes prennent des notes. Personne ne pose la question évidente.

LES ENJEUX

Conflit d'intérêts dissimulé

Le laboratoire CCM-ULCO, à l'origine des analyses fondatrices de l'alerte, travaille sur mandat d'EcoXtract, qui vend le solvant concurrent.

Méthode contestée

Limite de détection à 0,01 mg/kg, cent fois sous le seuil légal de 1 mg/kg, sans accréditation Cofrac ni validation inter-laboratoires.

Contre-enquête écrasante

L'UFC-Que Choisir ne trouve que 2 positifs sur 72 produits, contre 36 sur 56 annoncés par Greenpeace.

Enjeu réglementaire réel

L'EFSA juge les données toxicologiques de l'hexane obsolètes; nouvelle évaluation attendue en 2027.

Bataille industrielle

Le solvant alternatif coûte 21 % de plus à la trituration et n'a aucun équivalent industriel opérationnel à grande échelle.

Laurence Jacques est la directrice générale d’EcoXtract ^[5], une technologie mise au point par le groupe Minafin ^[6] qui commercialise précisément un solvant concurrent de l’hexane: le 2-méthyloxolane ^[7]. Autorisé en Europe comme auxiliaire technologique alimentaire ^[8]. Ce détail change tout.

Quelques semaines plus tard, en mai 2025, la cellule investigation de Radio France ^[9] sort une enquête fracassante. Sur 54 produits testés ^[10] par le Centre commun de mesures de l’université de la Côte d’Opale et un laboratoire privé, 25 contiennent des résidus d’hexane ^[11]. Concentrations relevées: de 0,01 à 0,4 mg/kg ^[12]. Plus tard, Greenpeace surenchérit: sur 56 produits analysés, 36 sont positifs ^[13][14]. « Un scandale sanitaire », titre la presse. « Du pétrole dans nos assiettes », écrit une centaine de journaux ^[15][16].

Richard Ramos ^[17], député, s’affole: « Il y en a partout. » Une mission parlementaire est lancée le 24 septembre 2025 ^[18]. En octobre 2024, des scientifiques signent une tribune dans Le Monde pour demander la réévaluation de la sécurité de l’hexane ^[19][20]. Un livre paraît à La Découverte le 18 septembre 2025: De l’essence dans nos assiettes, de Guillaume Coudray ^[21][22]. Tout s’enchaîne. Tout va très vite.

Le laboratoire, le chercheur, le cabinet d’avocats

Sauf qu’un détail manque dans les communiqués de l’époque. Le Centre commun de mesures de l’ULCO ^[23], présenté comme « indépendant », travaille pour EcoXtract. Laurence Jacques, fondatrice d’EcoXtract, le confirme elle-même: « Nous avons signé un accord de collaboration avec l’Ulco qui nous permet d’avoir un chercheur basé au Centre commun de mesures de cette université » ^[24]. EcoXtract « a participé au financement de développements analytiques réalisés par des laboratoires spécialisés » ^[24]. Julien Gabarron ^[25], co-rapporteur de la mission flash, confirme: « Le laboratoire a été transparent avec la mission dans le fait d’avoir travaillé sur mandat confié par EcoXtract » ^[25].

Valentin Menoury ^[26], le thésard INRAE présenté dans Radio France comme un chercheur indépendant étudiant l’hexane chez les vaches laitières ^[27], travaille dans le cadre du projet EcoXtract Protéines ^[28], qui vise à remplacer l’hexane par le produit d’EcoXtract.

En janvier 2023 ^[29], le cabinet d’avocats Food Law Science & Partners adresse à la Commission européenne un argumentaire d’une vingtaine de pages ^[30] pour réclamer une réévaluation du risque hexane. L’enquête de Que Choisir révèle que ce cabinet agissait sur mandat d’un client: Pennakem Europa ^[31], la filiale française du groupe Minafin devenue ensuite… EcoXtract ^[32]. La société possède depuis 2024 « toute une batterie de brevets associés à un solvant potentiellement concurrent de l’hexane » ^[33].

On se souvient de la loi Bertrand du 29 décembre 2011, adoptée après l’affaire du Mediator, qui a inscrit à l’article L. 1451-1 du Code de la santé publique l’obligation pour les chercheurs et experts intervenant sur une question de santé publique de déclarer leurs liens d’intérêts. Le cadre s’applique aux travaux d’expertise publique. La frontière avec la recherche universitaire sous mandat industriel est, elle, plus floue, et c’est précisément dans cet angle mort que prospère le dossier hexane.

L’affaire remonte à octobre 2022 ^[34]: des chercheurs alertent sur les dangers de l’hexane, sans dire qu’ils travaillent sur un solvant concurrent ^[35]. L’étude fondatrice se base sur des travaux étrangers (Iran, Corée) datant en moyenne de quinze ans, aux méthodes considérées comme peu fiables ^[36].

La méthode qui fabrique les positifs

Le cœur de l’affaire est technique. Détecter une molécule et la quantifier de manière fiable sont deux opérations distinctes: la première relève de la limite de détection (LOD), la seconde de la limite de quantification (LOQ), généralement trois fois supérieure. En analyse réglementaire, seules les valeurs au-dessus de la LOQ d’un laboratoire accrédité par le Cofrac ^[37] - l’organisme français d’accréditation - peuvent fonder une conclusion opposable. La Directive 2009/32/CE ^[38], transposée en droit français, fixe à 1 mg/kg le seuil légal de résidus d’hexane dans les huiles depuis 1994 ^[39][40]. C’est à ce seuil que la conformité d’un produit s’apprécie.

Or les trois séries de tests ne mesurent pas la même chose. Un laboratoire accrédité Cofrac descend péniblement à 0,1 mg/kg ^[41], après neuf mois de mise au point de méthode ^[42]. Le CCM-ULCO, lui, revendique une limite à 0,01 mg/kg ^[43], soit cent fois en dessous du seuil légal. À ce niveau, la majorité des produits testés présentent des traces, entre 0,01 et 0,08 mg/kg ^[44]. Sans validation inter-laboratoires publique, sans accréditation Cofrac sur cette méthode, et avec un commanditaire industriel, ces résultats ne sont pas faux: ils sont méthodologiquement inopposables au cadre légal.

« Il y en a partout. »

Richard Ramos, député

Mai 2025

« Les données publiées pour conclure à une contamination très large ne semblent ni fiables ni cohérentes. »

Elsa Abdoun, UFC-Que Choisir

Janvier 2026

L’arbitrage des chiffres: trois séries, une méthode qui change tout

Il faut poser les trois jeux de données côte à côte. Mai 2025: la cellule investigation de Radio France et le CCM-ULCO trouvent 25 produits positifs sur 54 ^[10][11], à des concentrations de 0,01 à 0,4 mg/kg ^[12]. Greenpeace, sur le même laboratoire ULCO, trouve 36 positifs sur 56 ^[13][14]. Janvier 2026: l’UFC-Que Choisir, sur laboratoires accrédités Cofrac, trouve 2 positifs sur 72 ^[45] - une huile de sésame importée de Chine ^[46] et une huile de colza bio ^[47].

Les chiffres ne sont pas contradictoires sur les faits bruts: ils sont contradictoires sur la définition retenue de « positif ». À 0,01 mg/kg, on capte des traces partout. À 0,1 mg/kg, seuil de quantification fiable, la quasi-totalité de l’échantillon retombe sous le radar. Au seuil réglementaire de 1 mg/kg, aucun des produits cités par les trois enquêtes ne serait illégal. L’UFC-Que Choisir publie sa contre-enquête dans son numéro de janvier 2026 ^[48], à partir de 72 produits analysés par laboratoires accrédités ^[45]. « Nous ne disons pas qu’il n’y a pas d’hexane dans l’alimentation », précise Elsa Abdoun, autrice de l’enquête ^[49], « mais les données publiées pour conclure à une contamination très large ne semblent ni fiables ni cohérentes » ^[50]. Arnaud de Blauwe, rédacteur en chef du magazine ^[51]: « Notre travail rigoureux, loin du buzz, a révélé une autre histoire, et mis en lumière des manipulations et des intérêts cachés. »

Le contre-feu de Greenpeace, et ses zones d’ombre

Sandy Olivar Calvo, chargée de campagne agriculture à Greenpeace ^[52], assume sans fléchir: « Que des acteurs privés se saisissent d’un sujet pour proposer des alternatives n’a rien de surprenant. Cela ne délégitime pas l’alerte pour autant » ^[53]. L’ONG met en avant que l’hexane reste classé substance CMR par l’ECHA ^[54], identifié comme « substance très préoccupante » par l’Agence européenne des produits chimiques en décembre 2025 ^[55]. Que l’EFSA a jugé en 2024 les données toxicologiques « insuffisantes et inadéquates » ^[56]. Que la dernière évaluation complète datait de 1996 ^[57].

Tout cela est exact. Le problème de l’hexane reste un vrai problème réglementaire. L’EFSA rendra son avis en 2027 ^[58][59]. Mais la réponse de Greenpeace contourne la question précise posée par l’UFC-Que Choisir: au moment de publier son rapport, l’ONG savait-elle que le CCM-ULCO travaillait sous mandat d’EcoXtract? Sandy Olivar Calvo ne répond pas sur ce point. Greenpeace n’a, à ce jour, pas amendé ses conclusions ni rendu public l’examen de ce lien dans la chaîne de production de ses données. Guillaume Coudray, auteur du livre De l’essence dans nos assiettes paru à La Découverte ^[21][22], n’a pas répondu à nos demandes d’entretien.

Bataille industrielle: ce qu’une interdiction coûterait à la filière

Le 2-méthyloxolane d’EcoXtract n’est pas une simple alternative technique: c’est un produit en quête de marché. Ce solvant biosourcé, autorisé par la Directive 2009/32/CE modifiée ^[8], implique une consommation d’énergie supérieure de 32 % à l’hexane ^[60], un surcoût de trituration de 21 % ^[61], soit 6,30 € par tonne de graines ^[62], et un investissement supplémentaire de 10 à 20 millions d’euros pour une usine d’un million de tonnes par an ^[63]. Patrick Carré, ingénieur chez Terres Inovia ^[64], a fait les calculs.

Côté usages industriels, les chiffres sont sans appel. Cédric Tournay, patron d’Exinnov ^[65], confirme que les pilotes industriels avec le solvant biosourcé ne dépassent pas « quelques centaines de litres » ^[66] - soit l’échelle d’un laboratoire de cosmétique, pas d’une triturerie. Gertjan de Wit, PDG de New Holland Extraction ^[67] - l’usine britannique présentée par EcoXtract comme convertie - confirme: « L’usine principale de New Holland Extraction fonctionne toujours normalement avec de l’hexane » ^[68]. EcoXtract estime elle-même son procédé à un niveau de maturité TRL 6 ou 7 ^[69], c’est-à-dire pilote, pas industriel.

Face à ce solvant en gestation, la filière française est massivement engagée sur l’hexane. Le groupe Avril triture plus de la moitié des graines oléo-protéagineuses françaises ^[70], et neuf graines sur dix passent chez Avril par une extraction à l’hexane ^[71] - avec un rendement de 97 % contre 89 % pour l’extraction mécanique ^[72][73]. Une interdiction immédiate de l’hexane reviendrait à imposer aux triturateurs français un investissement de plusieurs dizaines à plusieurs centaines de millions d’euros, sur un solvant dont aucune usine de taille industrielle n’a, à ce jour, démontré la viabilité. C’est précisément ce calcul que la mission parlementaire a refusé de trancher en faveur de l’interdiction. La peur sanitaire, elle, crée la demande politique. On se souvient des controverses sur le bisphénol A, où les fabricants de plastiques alternatifs ont, eux aussi, accompagné l’alerte sanitaire par des dossiers réglementaires ciblés; le mécanisme - instrumentaliser une inquiétude légitime pour ouvrir un marché - n’est pas inédit.

Mikko Väänänen, porte-parole de l’ECHA ^[74], rappelle d’ailleurs que la procédure REACH concerne les travailleurs exposés par inhalation industrielle, « pas les consommateurs et ce qu’ils ingèrent ». Le classement SVHC de décembre 2025 ^[55] ne dit rien sur les résidus alimentaires en deçà du seuil légal.

Le droit applicable, et ses zones grises

Sur le plan strictement juridique, aucun des produits cités par les trois enquêtes ne sort du cadre légal européen tant que les résidus restent sous 1 mg/kg ^[39]. L’hexane est classé « auxiliaire technologique » par la Directive 2009/32/CE ^[38], ce qui le dispense de mention sur l’étiquette des produits finis. Cette absence d’étiquetage est l’un des points sur lesquels la mission parlementaire propose de légiférer. L’article L. 121-1 du Code de la consommation réprime les pratiques commerciales trompeuses, qu’il s’agisse d’une allégation mensongère sur un produit ou d’une présentation de nature à induire le consommateur en erreur sur ses caractéristiques essentielles; les sanctions peuvent atteindre deux ans d’emprisonnement et 300 000 € d’amende, montant porté à 10 % du chiffre d’affaires pour les personnes morales. À ce stade, aucune procédure n’a été ouverte ni contre les producteurs d’huiles, ni contre les organisations à l’origine des alertes.

Le parlement tranche, à demi-mot

Le 28 janvier 2026 ^[75], Julien Gabarron et Richard Ramos présentent les conclusions de leur mission flash. Au terme d’une trentaine d’auditions ^[76], huit recommandations ^[77]: étiquetage obligatoire ^[78], soutien à la recherche d’alternatives, plan d’investissement. Mais pas d’interdiction immédiate ^[79]. La voie médiane. L’enquête se poursuit à Bruxelles où l’EFSA doit livrer son avis en 2027.

Dans le bureau d’Elsa Abdoun, le numéro de janvier de Que Choisir est posé sur la table. Une dizaine de journaux ont titré « Scandale » ^[15]. Une centaine ont écrit « Du pétrole dans nos assiettes » ^[16]. Personne, ou presque, ne reprendra la contre-enquête avec la même intensité. C’est comme ça.