Nationaliser TotalEnergies : le calcul de Bompard à 70 milliards passé au crible

Le coordinateur de La France insoumise, Manuel Bompard ^[1], a estimé dimanche 10 mai ^[2] qu’une nationalisation de TotalEnergies serait une « option tout à fait envisageable » ^[3] et « extrêmement rentable » ^[4] pour l’État. Il évalue la facture à 70 milliards d’euros ^[5], en précisant qu’il ne s’agit « pas de racheter 100% de sa capitalisation boursière » ^[6], chiffrée à 174 milliards d’euros ^[7]. Son argument tient en une phrase: « Si vous achetez une entreprise et qu’en moins de 10 ans elle a déjà remboursé le coût de l’achat, c’est plutôt une bonne affaire » ^[8].

LES ENJEUX

Le coût réel d'une nationalisation

Entre 70 milliards [5] annoncés par LFI et 220-250 milliards [14] selon le droit boursier (art. 17 DDHC, loi du 11 février 1982), l'écart représente trois à quatre fois la facture initiale.

L'actionnariat anglo-saxon majoritaire

Avec 45 à 50% [25] du capital aux mains de fonds nord-américains comme BlackRock [13], indemniser revient à transférer l'épargne publique vers Wall Street.

Le pari sur le cours du Brent

Le modèle TotalEnergies est calibré sur 60-80 $/b [34][35]. À 4-5% [23] de taux, une chute du Brent rend la charge d'intérêts annuelle de 10 à 12 milliards [24] supérieure au bénéfice net.

Le précédent vénézuélien et Elf-Aquitaine

PDVSA (Chávez, 2003-2007 [49]): effectifs explosés, production divisée par 3 [50]. Elf-Aquitaine, nationalisée à 70% de 1965 à 1994, fut reprivatisée puis absorbée par Total.

La menace sur le plafonnement

Pouyanné [44] a prévenu: taxer ou nationaliser, c'est la fin du plafonnement à 1,99 euro [40] le litre, en vigueur depuis avril [42].

Le calcul de surface est simple. TotalEnergies a dégagé au premier trimestre 2026 ^[9] un bénéfice record de 4,96 milliards d’euros ^[10], en hausse de +51% sur un an ^[11]. Sur dix ans, le groupe a versé 100 milliards d’euros ^[12] de dividendes à des actionnaires « principalement anglo-saxons » ^[12], dont BlackRock ^[13]. Bompard en déduit qu’un État actionnaire capterait ces flux. L’argument des superprofits structure depuis trois ans la rhétorique insoumise sur l’énergie.

Reconstituer le calcul LFI: 70 milliards = 40% du capital

Avant de critiquer le chiffre, il faut le poser. Bompard refuse de « racheter 100% » ^[6] et avance 70 milliards ^[5] face à une capitalisation de 174 milliards ^[7]. L’arithmétique est implacable: 70 / 174 = 40,2%. Autrement dit, LFI propose de prendre le contrôle de TotalEnergies en acquérant à peine 40% du capital, sans prime sur le cours. Or 40% ne donne ni la majorité simple (50% + 1 voix), ni la majorité qualifiée (66,67%) qui permet de modifier les statuts en assemblée générale. Avec 550 000 actionnaires ^[15] dispersés et un flottant largement institutionnel, 40% peut suffire à exercer une influence dominante de fait, mais ne donne pas le pouvoir juridique d’imposer une stratégie de plafonnement des prix ou de réorientation industrielle. La première incohérence est interne au chiffre lui-même.

Le cadre constitutionnel et légal qu’oublie le slogan

Une nationalisation en France n’est pas un acte de volonté politique libre. L’article 17 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, intégré au bloc de constitutionnalité, dispose que « la propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité ». L’article 34 de la Constitution réserve au seul législateur la compétence de fixer les règles concernant les nationalisations d’entreprises. Selon plusieurs sources, la jurisprudence du Conseil constitutionnel a posé que l’indemnisation doit être calculée au prix de marché, sur une moyenne de cours boursiers récents, sans décote.

C’est précisément ce que rappellent les analyses juridiques contemporaines: « le droit de propriété impose une indemnisation des actionnaires » ^[16], et une nationalisation « n’est pas une confiscation, c’est un rachat du capital » ^[17]. Sur la base d’une valorisation autour de 180 milliards d’euros ^[18] et d’une prime de contrôle de 20 à 30% ^[19] généralement exigée par les marchés et validée par la jurisprudence boursière, le coût réel atteindrait 220 à 250 milliards d’euros ^[14]. Soit trois à quatre fois le chiffre avancé par LFI.

Même en se limitant à une prise de contrôle à 67% ^[20], le seuil de la majorité qualifiée, l’addition reste massive. Le financement ne peut venir que de la dette: « l’État ne dispose pas de cette somme » ^[21], il devra « recourir à l’emprunt » ^[22]. À des taux compris entre 4 et 5% ^[23], la charge d’intérêts annuelle s’établirait entre 10 et 12 milliards d’euros ^[24]. Soit la quasi-totalité du bénéfice net annuel récurrent du groupe en année normale.

L’angle mort: 45 à 50% du capital est nord-américain

Les investisseurs nord-américains détiennent entre 45 et 50% ^[25] du capital de TotalEnergies, et cette part « est en hausse continue depuis plusieurs années » ^[26]. Indemniser BlackRock ^[13] et les fonds américains à hauteur de plus de 100 milliards d’euros revient à transférer de l’argent public français vers Wall Street. Le paradoxe est complet: l’opération vendue comme une reprise de souveraineté financerait, dans son premier acte, les actionnaires que LFI dénonce.

À noter: aucune des sources publiques consultées ne précise la part exacte détenue par des acteurs publics français (Bpifrance, Caisse des dépôts, fonds de pension publics) ni celle des salariés actionnaires de TotalEnergies, pourtant parties prenantes directes d’une opération de nationalisation. Cette opacité, dans un débat qui se réclame de la souveraineté nationale, est un angle mort à part entière.

La rentabilité « dès la première année » résiste mal au scénario économique

La députée Clémence Guetté ^[28] avait défendu sur RTL une opération « rentable dès la première année » ^[27] et limitée au raffinage et à la distribution, soit 67% ^[29] de l’activité du groupe selon elle. Problème: ces deux segments sont précisément les moins profitables. Selon Le Point, au premier trimestre 2026, environ 70% du bénéfice provient de la production, contre 25% du raffinage et 5% de la distribution. Nationaliser l’aval du pétrole, c’est nationaliser la portion la plus exposée au plafonnement des prix et la moins rémunératrice.

Les activités françaises de TotalEnergies « sont régulièrement déficitaires » ^[30], notamment entre 2021 et 2024 ^[30]. Le groupe a tout de même payé 243 millions ^[31] d’impôts en France en 2024, le huitième ^[32] montant le plus élevé sur les 69 ^[33] pays où il opère. Autrement dit, la France touche déjà la part fiscale d’un groupe qui ne gagne pas d’argent sur son territoire.

Le pari caché: la sensibilité au cours du Brent

Toute l’équation LFI repose sur une hypothèse implicite: que TotalEnergies continue de générer un bénéfice annuel élevé. Or ce résultat est mécaniquement adossé au cours du Brent. Le groupe lui-même publie ses sensibilités financières sur la base d’environnements de prix de 60-70 $/b ^[34] et 70-80 $/b ^[35]. Avec un coût de revient autour de 35 dollars le baril ^[36] et un Brent récemment proche de 125 dollars ^[37], la marge actuelle est exceptionnelle, pas structurelle. Une chute de 20 à 30% du cours, scénario classique en cas de récession mondiale ou d’accélération de la transition énergétique, amputerait le résultat opérationnel de plusieurs milliards: le segment Exploration-Production représente déjà 2,6 milliards de dollars ^[38] sur les 6,3 milliards ^[39] du résultat opérationnel total au premier trimestre 2026. Dans un scénario à 60 $/b durable, la charge d’intérêts annuelle (10 à 12 Md€ ^[24]) excéderait alors le bénéfice net consolidé. Le « ticket gagnant » devient un pari sur trente ans sur un baril durablement élevé, qu’aucun analyste sérieux ne signe.

La menace de TotalEnergies sur le plafonnement

Le groupe plafonne ses prix à 1,99 euro par litre ^[40] d’essence et 2,25 euros par litre ^[41] de diesel depuis le 8 avril ^[42], une politique lancée en 2023 ^[43]. Patrick Pouyanné, PDG de TotalEnergies ^[44], a prévenu qu’en cas de taxe sur les superprofits, il ne pourrait « pas maintenir » ^[45] ce plafonnement. C’est un signal politique direct: le geste commercial sert d’argument contre la fiscalité de rendement.

Précédents: du Venezuela à Elf-Aquitaine

Le seul cas récent de nationalisation pétrolière à grande échelle est celui du Venezuela. Nicolás Maduro ^[47] a nationalisé les compagnies pétrolières en spoliant les actionnaires ^[48]. Avant lui, la prise de contrôle de la PDVSA par Hugo Chávez en 2003 et 2007 ^[49] avait deux conséquences distinctes mais liées: d’un côté, une explosion spectaculaire des effectifs de l’entreprise ^[49], transformée en outil d’emploi politique; de l’autre, en aval direct de cette inefficacité opérationnelle, une production divisée par trois ^[50] en quinze ans. Ce double mouvement - politisation interne, effondrement productif - n’est pas le modèle revendiqué par LFI, mais c’est le seul disponible à cette échelle dans l’histoire récente. Le modèle norvégien d’Equinor ^[51], régulièrement cité, repose lui sur un actionnariat public dès l’origine, pas sur une renationalisation post-privatisation.

Côté français, le précédent le plus directement comparable est celui d’Elf-Aquitaine, dont l’État a détenu une part majoritaire avant une privatisation progressive et une absorption par TotalFina en 2000 - l’ancêtre direct de l’actuel TotalEnergies. Le va-et-vient public/privé sur l’énergie française n’a donc rien d’inédit. Plus largement, les nationalisations Mitterrand-Mauroy de 1982 ^[52] portant sur une trentaine de banques ^[53] et plusieurs groupes industriels (Suez, Saint-Gobain, Thomson) ont été suivies d’une vague de privatisations dès 1986 ^[54]. Sur la période 1986-2005, ces privatisations ont rapporté 82 milliards d’euros ^[55]. Le va-et-vient a un coût de transaction non négligeable que les défenseurs du retour de l’État actionnaire passent généralement sous silence.

Net publié vs net ajusté: pourquoi les chiffres divergent

Les sources qui couvrent les résultats trimestriels de TotalEnergies divergent sur le bénéfice du premier trimestre 2026. Franceinfo et Le Figaro retiennent 4,96 milliards d’euros ^[10][56] avec une hausse de +51% ^[11][57]. Le détail comptable publié par Ideal Investisseur affiche un résultat net publié de 5 810 millions de dollars ^[58] et une progression de 29% ^[59] du résultat net ajusté à 5,4 milliards de dollars ^[60]. BFMTV rapporte également un bénéfice net ajusté de 5,4 milliards de dollars ^[61] au premier trimestre 2026. La divergence n’est pas anodine: elle traduit deux conceptions du bénéfice.

Le résultat net publié intègre tout: l’activité opérationnelle, mais aussi les effets de stock (variation de valeur des stocks de pétrole brut entre l’achat et la vente, particulièrement volatils quand le Brent bouge), les plus ou moins-values de cession d’actifs, les éléments exceptionnels et les dépréciations. Le résultat net ajusté, au contraire, neutralise précisément ces éléments non récurrents pour isoler la performance opérationnelle « propre ». TotalEnergies, comme l’ensemble des majors pétrolières, exclut de son ajusté les effets de stock (méthode FIFO vs coût moyen pondéré) et les gains/pertes sur cessions d’actifs amont. Les médias généralistes citent volontiers le net publié, plus spectaculaire en période haussière; les analystes financiers préfèrent le net ajusté, plus comparable d’un trimestre à l’autre. À noter aussi que le ratio d’endettement du groupe atteint 15,5% ^[62] à fin mars 2026, en hausse par rapport à fin 2025, ce qui nuance le tableau d’une rentabilité débridée. Aucune des deux versions de bénéfice n’est fausse, mais elles racontent deux histoires: LFI s’appuie sur la plus haute (effets de stock favorables compris), les marchés sur la plus basse.

Notre lecture: Bompard a raison sur un point. Le groupe est très rentable, distribue massivement à ses actionnaires (15,6 milliards de dollars ^[63] en 2025) et capte une rente. Là où le calcul tombe, c’est partout ailleurs: à l’entrée (40% du capital ne donne pas le contrôle juridique), au prix (l’art. 17 DDHC impose une prime portant la facture à 220-250 Md€ ^[64]), au financement (10 à 12 Md€ ^[24] d’intérêts annuels), à la sensibilité (un Brent à 60 $ et l’opération devient déficitaire), et à la cible (45-50% du chèque ^[25] partirait vers Wall Street). La messe n’est pas dite, mais l’arithmétique de LFI est, au mieux, optimiste de 180 milliards d’euros.