Pesticides et cancer : ce que les agences sanitaires refusent de regarder

Xavier Coumoul ^[1], directeur de recherche à l’Inserm et toxicologue à l’université Paris-Cité ^[1], a accordé un entretien à L’Express dans lequel il pointe une lacune méthodologique des agences sanitaires européennes et françaises. Sa critique est précise: « Les agences s’intéressent essentiellement à la manière dont l’ADN est affecté. Mais les mécanismes qui interviennent dans la cancérogenèse sont nombreux, et tous ne sont pas suffisamment pris en compte » ^[2].

LES ENJEUX

Cadre légal européen et français

Le règlement (CE) n° 1107/2009 et l'article L. 253-1 du Code rural fixent le périmètre de l'évaluation: protocoles standardisés, axés sur la génotoxicité [2].

Divergence CIRC / EFSA sur le glyphosate

Le CIRC classe le glyphosate cancérigène probable depuis 2015 [8]. L'EFSA n'identifie aucune préoccupation critique en 2023 [10].

Conflit d'intérêt structurel des tests

Les industriels financent et conduisent eux-mêmes les études soumises aux agences [15]. Coumoul propose des tests à l'aveugle par centres indépendants [16].

Loi Duplomb et acétamipride

Le texte adopté le 8 juillet [22] réintroduit l'acétamipride, interdit depuis 2018 [21]. L'EFSA reconnaît des incertitudes majeures sur les effets neurodéveloppementaux [27].

Échelle du problème sanitaire

500 000 nouveaux cas de cancer par an [30], +20 % d'incidence entre 2010 et 2023 [31], 40 % de cancers attribuables à l'environnement [34] - soit environ 200 000 cas par an.

Pour le dire simplement, l’évaluation réglementaire d’un pesticide repose principalement sur sa capacité à provoquer des mutations génétiques. Or la cancérogenèse fait intervenir d’autres voies: inflammation chronique, perturbation hormonale, migration cellulaire facilitée. Coumoul l’a montré dans son propre laboratoire, en démontrant des mécanismes impliquant la dioxine de Seveso dans certains cancers ^[3].

Un cadre normatif qui dicte ce que l’on regarde

Le débat scientifique se joue à l’intérieur d’un cadre juridique précis. Au niveau européen, c’est le règlement (CE) n° 1107/2009 qui encadre la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et fixe la procédure d’évaluation conduite par l’EFSA. La directive 2009/128/CE complète ce dispositif sur l’utilisation durable des pesticides. En France, l’article L. 253-1 du Code rural et de la pêche maritime conditionne l’autorisation de mise sur le marché à un avis de l’Anses. Ces textes définissent non seulement qui décide, mais aussi ce qui est évalué: ils renvoient à des protocoles standardisés, principalement génotoxiques, dont Coumoul soutient qu’ils ne couvrent qu’une partie de la cancérogenèse.

Une expertise Inserm déjà claire en 2021

L’expertise collective menée par l’Inserm en 2021 ^[5] avait déjà conclu à des présomptions fortes pour quatre cancers chez les professionnels les plus exposés, agriculteurs en tête ^[6]. Sur le glyphosate spécifiquement, l’institut établissait « un risque accru de LNH avec une présomption moyenne de lien » ^[7], pour les lymphomes non hodgkiniens.

Le Centre international de recherche sur le cancer, agence de l’OMS, a classé le glyphosate « cancérigène probable pour l’Homme » dès 2015 ^[8]. Pourtant, en novembre 2023, l’autorisation européenne du glyphosate a été renouvelée pour dix ans ^[9], après un avis de l’EFSA estimant que l’évaluation « n’a pas identifié de domaine de préoccupation critique » ^[10]. Cet écart entre le CIRC et l’EFSA n’est pas un mystère: c’est précisément ce que Coumoul décrit. Deux institutions regardent la même molécule avec des grilles différentes, et trouvent ce qu’elles regardent.

Le poids des données animales

L’autre angle mort pointé par Coumoul concerne les études sur animaux. Dans son laboratoire, l’équipe a observé qu’un régime riche en gras suffit à rendre les animaux exposés à la dioxine malades à des doses bien moindres ^[11]. Concrètement, cela signifie que la dose réputée sans effet dépend de l’état de santé du sujet exposé. Une donnée que les protocoles standardisés ne capturent pas.

André Cicolella ^[12] confirme: « Les études animales montrent des effets cancérigènes pour plusieurs pesticides, mais ces résultats sont souvent minimisés ou ignorés » ^[13]. Coumoul rappelle au passage que ses propres travaux sont financés par l’Agence nationale de la recherche et l’Anses ^[14] - ce ne sont donc pas les agences elles-mêmes qui ignorent la science, mais leurs cadres d’évaluation réglementaire qui restreignent ce qui entre dans la décision.

Qui paye les tests? Un conflit d’intérêt

C’est sans doute la pièce la plus inconfortable du dossier. Aujourd’hui, ce sont les industriels eux-mêmes qui financent et conduisent les études toxicologiques exigées par le règlement (CE) n° 1107/2009 pour obtenir une autorisation de mise sur le marché ^[15]. Les protocoles sont certes réglementés et vérifiables, mais le commanditaire reste le demandeur de l’autorisation. Ce schéma - financement industriel, choix du laboratoire, sélection des données soumises aux agences - est documenté de longue date dans la littérature sur la « fabrique du doute ».

On se souvient des « Monsanto Papers », ces documents internes révélés lors des procès américains, qui ont montré comment l’entreprise avait orchestré la rédaction d’études scientifiques apparemment indépendantes. On se souvient aussi qu’aux États-Unis, le procès Dewayne Johnson contre Monsanto en 2018 a abouti, selon plusieurs sources, à un verdict initial du jury de 289 millions de dollars contre le fabricant du Roundup - montant ultérieurement réduit en appel - le jury ayant retenu la responsabilité du glyphosate dans le lymphome du plaignant. Le schéma n’est pas inédit en France: dans l’affaire du chlordécone, pesticide utilisé aux Antilles jusqu’au milieu des années 1990, l’État a mis des décennies à reconnaître l’ampleur de la contamination des sols et des populations, malgré des signaux scientifiques précoces. Et bien avant, le dossier de l’amiante avait illustré le même décalage entre les alertes scientifiques et la décision publique.

La proposition de Coumoul prend tout son sens dans ce contexte: « On pourrait imaginer que les entreprises payent des centres indépendants et certifiés pour qu’ils fassent les tests à l’aveugle, c’est-à-dire sans savoir pour qui ou quoi ils travaillent » ^[16]. Le financement resterait privé, mais le lien direct entre payeur et résultat serait rompu. La solution est sur la table depuis des années. Aucun texte européen ne l’impose.

L’étude franco-péruvienne

L’entretien fait référence à une étude récente conduite par une équipe franco-péruvienne soutenue par l’IRD et l’Institut Pasteur ^[17]. Les chercheurs ont modélisé un score d’exposition aux pesticides en tenant compte des pentes des terrains agricoles et de la nature des substances, puis l’ont comparé aux données de cancers ^[18]. Une cinquantaine de biopsies de tumeurs du foie ont été analysées ^[19]. Coumoul lui-même nuance: ces travaux ne démontrent pas un lien de cause à effet. Ils ajoutent un signal de plus.

Le cadre Duplomb

Cette discussion scientifique tombe en plein débat parlementaire. La proposition de loi portée par le sénateur Les Républicains Laurent Duplomb ^[20] réintroduit l’acétamipride, pesticide de la famille des néonicotinoïdes interdit en France depuis 2018 ^[21]. Le texte a été adopté par le Parlement le 8 juillet ^[22]. L’été dernier, plus de 2 millions de personnes avaient signé une pétition contre la première version, dénonçant « une attaque frontale contre la santé publique » ^[23][24].

Ça tue les pollinisateurs, c'est un perturbateur endocrinien, un neurotoxique du développement et on peut le retrouver dans l'eau potable

Agnès Pannier-Runacher, ministre de la Transition écologique

Sur franceinfo

Si ce produit est dangereux, l'autorité sanitaire européenne le retire, et pour tout le monde. Ce n'est pas le cas

Arnaud Rousseau, patron de la FNSEA

Sur franceinfo

L’argument d’Arnaud Rousseau ^[25] repose entièrement sur l’autorité de l’EFSA, qui autorise l’acétamipride jusqu’en 2033 ^[26]. Mais l’EFSA elle-même reconnaît que « des incertitudes majeures demeurent sur les effets neurodéveloppementaux de l’acétamipride » ^[27]. Les données sur les humains montrent que la molécule passe la barrière placentaire, selon une étude japonaise de 2019 ^[28]. Et selon le CNRS, des personnes vivant loin des champs traités peuvent être contaminées ^[29]. La divergence d’évaluation est donc, là encore, méthodologique avant d’être scientifique.

Note: l’Anses, qui finance les travaux de Coumoul ^[14], n’a pas répondu spécifiquement sur sa position concernant l’acétamipride dans le cadre de cet article. Le ministère de l’Agriculture, défenseur du texte par la voix d’Annie Genevard, n’a pas non plus été sollicité pour réaction. Ces voix manquent au tableau.

Ce que disent vraiment les chiffres

L’arrière-plan chiffré est connu: en France, selon plusieurs sources, environ 500 000 nouveaux cas de cancer sont diagnostiqués chaque année ^[30], et 90 000 tonnes de pesticides ont été utilisées en 2022 ^[4]. La trajectoire de l’incidence sur la dernière décennie est en hausse - l’Inca évoque une augmentation d’environ 20 % entre 2010 et 2023 ^[31] - même si l’ampleur exacte dépend du fait que l’on raisonne en valeur absolue (croissance et vieillissement de la population inclus) ou en taux standardisés. Quoi qu’il en soit, l’ordre de grandeur reste élevé, et la part attribuable aux expositions environnementales - pollutions, expositions professionnelles, perturbateurs endocriniens, pesticides parmi d’autres facteurs - fait l’objet d’estimations qui varient sensiblement selon les méthodologies retenues.

Ce constat ne désigne pas les pesticides comme cause unique: il fixe un cadre. Dans un pays où le dépistage et le vieillissement n’expliquent pas tout de la dynamique observée, le statu quo réglementaire devient de plus en plus difficile à défendre. Surtout, l’enjeu se déplace: tant que la prévention primaire - agir sur les expositions avant la maladie - reste secondaire par rapport au traitement, l’évaluation des substances chimiques garde une fonction politique centrale. C’est précisément là que se loge la critique de Coumoul.

L’angle mort

Ce que personne ne dit dans le débat parlementaire: la question n’est pas « le pesticide X est-il cancérigène, oui ou non ». La question est « notre méthode d’évaluation est-elle capable de répondre à la question ». Coumoul affirme qu’elle ne l’est qu’en partie. Tant que les agences regarderont l’ADN sans regarder le métabolisme, sans intégrer l’effet cocktail, sans pondérer l’état de santé préalable des populations exposées, elles produiront des avis techniquement corrects et politiquement creux.

« Quand des signaux d’alerte émergent, il est du devoir du scientifique de les rappeler au politique. La science doit nourrir la décision » ^[32]. Le 4 avril 2026, des centaines de personnes ont manifesté à Paris lors d’une « marche pour un printemps bruyant » ^[33]. Le politique, lui, a tranché en juillet.