PS 2027 : le virage Mélenchon ou la mort programmée du socialisme historique

Le Parti socialiste a rendu son verdict. Mercredi 22 avril ^[2], Olivier Faure ^[3], premier secrétaire du PS, a présenté un projet de 144 pages ^[4] contenant 600 propositions ^[5] pour l’élection présidentielle de 2027 ^[6]. Le document, intitulé « Vivre libres » ^[7], promet un SMIC à 1690 euros net ^[8], un retour à la retraite à 62 ans ^[9] avec 43 annuités ^[10], et une taxe Zucman à 2% ^[11] sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros ^[12]. Autant de mesures directement inspirées du programme de La France insoumise ^[13].

LES ENJEUX

Un programme coûteux déficit

Le PS promet un SMIC à 1690€ [8] et un retour à la retraite à 62 ans [9], mais ne dit rien du coût global de ses 600 propositions [5]. Déficit public à 5% [50], qui paiera?

Divisions internes: le PS au bord de l'implosion

Olivier Faure [3] et Boris Vallaud [20] s'opposent sur la stratégie. Les militants ont six semaines [31] pour amender le texte, mais les désaccords pourraient faire exploser le parti.

Un virage à gauche qui pourrait tuer le PS

En copiant LFI [17], le PS prend le risque de disparaître. Si Mélenchon [13] se présente, il captera l'électorat radical. Si le PS présente son candidat, il risque de finir derrière Glucksmann [27].

La primaire de la gauche, un fiasco annoncé?

Prévue au 11 octobre [54], la primaire réunit Autain [55], Tondelier [56], Ruffin [57] et Massard [58]. Mais LFI la refuse structurellement depuis 2016 [60], et Glucksmann [42] la boycotte.

Un électorat perdu et introuvable

L'électorat de 2012 s'est éparpillé: cadres vers Macron [26], classes populaires vers Mélenchon [13], européistes vers Glucksmann [27]. Reste 1,7% [1] aux socialistes.

Le paradoxe est cruel. Le PS, qui a gouverné la France sous Mitterrand ^[14] et Hollande ^[15], s’efface aujourd’hui derrière Mélenchon ^[13]. En 2022, Anne Hidalgo ^[16] n’avait obtenu que 1,7% des voix ^[1]. Depuis, le parti a choisi de s’aligner sur LFI, d’abord lors des accords législatifs de la NUPES en 2022 ^[17], puis du Nouveau Front populaire en 2024 ^[18]. Résultat: le PS est devenu un « dégradé du NFP » ^[19], selon l’expression du Point.

Qu’est-ce que le « socialisme historique »? L’ADN en voie d’effacement

Pour comprendre ce qui se joue, il faut revenir à ce qui fait l’identité du socialisme français depuis Jaurès et Blum: un compromis entre capital et travail, une confiance dans la République parlementaire, une préférence pour la réforme graduelle plutôt que la rupture, et une alliance possible avec le centre pour gouverner. C’est cette matrice qu’ont incarnée Mitterrand ^[14], puis Hollande ^[15], avec des compromis assumés avec les forces économiques. Le projet « Vivre libres » ^[7] rompt avec chacun de ces piliers. La « radicalité » revendiquée par Chloé Ridel ^[23] remplace le réformisme. L’écart salarial limité à 1 pour 20 ^[24] et la taxe Zucman ^[11] substituent la confrontation au compromis capital-travail. L’alliance de 2024 avec LFI ^[18] enterre l’hypothèse d’un partenariat avec le centre. On se souvient que le programme de Mitterrand en 1981 comptait 110 propositions ^[25]: en passer à 600 ^[5] relève moins d’un projet que d’un catalogue destiné à couvrir toutes les radicalités.

L’angle mort: le PS ne séduit plus que les électeurs qu’il a déjà perdus

Le PS espère attirer les électeurs de Mélenchon ^[13] et ceux de Macron ^[26], « déboussolés par sa droitisation » ^[26]. Mais les chiffres racontent une autre histoire. En 2022, le PS a réalisé son pire score de l’histoire avec 1,7% ^[1]. Pire: en s’alignant sur Mélenchon ^[13], le PS se coupe des électeurs modérés qui pourraient encore voter pour lui - et qui se tournent désormais vers Raphaël Glucksmann ^[27].

Cartographie d’un électorat introuvable: où sont passés les socialistes?

L’électorat qui avait porté Hollande ^[15] au premier tour de 2012 s’est décomposé en quatre blocs. Les cadres et professions intermédiaires urbains ont basculé vers Macron ^[26], séduits par la promesse du « en même temps ». Les classes populaires acquises à la gauche se sont reportées sur Mélenchon ^[13], dont le score n’a cessé de progresser jusqu’à frôler la qualification en 2022. Les électeurs européistes et modérés ont trouvé un nouveau véhicule avec Raphaël Glucksmann ^[27] lors des européennes. Le dernier bloc - seniors fidèles, élus locaux, militants historiques - s’est volatilisé dans l’abstention ou dans un vote de conviction à 1,7% ^[1]. Un sondage publié le 12 avril ^[28] par Le Monde éclaire le paradoxe: 60% des Français ^[29] et 86% des sympathisants de gauche hors LFI ^[30] approuvent le principe d’une primaire sans les insoumis - signe qu’il existe une demande d’alternative, mais pas forcément en faveur du PS tel qu’il est.

Les contradictions internes: un parti divisé jusqu’à l’os

Le projet présenté mercredi 22 avril ^[2] n’est qu’une ébauche. Les militants auront six semaines ^[31] for l’amender, avant un vote interne prévu courant 2026 ^[32]. Mais les divisions sont déjà visibles. Lors d’un bureau national mardi soir ^[33], les opposants à Olivier Faure ^[3] se sont désolidarisés du texte. Parmi eux, le député des Landes Boris Vallaud ^[20], qui prône une ligne distincte de celle de Mélenchon ^[34]. Son manifeste, « Nos vies ne sont pas des marchandises. Manifeste pour la démarchandisation » ^[35], paraît le 24 avril ^[36] aux Éditions du Seuil ^[37].

La sénatrice Laurence Rossignol ^[22] et l’eurodéputé Jean-Marc Germain ^[38] ont également été détachés par l’opposition interne. « Le PS est embourbé dans ses divisions », titre Franceinfo. Le parti doit trancher entre deux options: participer à la primaire de la gauche prévue en octobre ^[39], ou présenter un candidat en solo. Problème: François Hollande ^[40] et Jérôme Guedj ^[41] ont déjà annoncé leur candidature en dehors de la primaire. Quant à Raphaël Glucksmann ^[42], il a refusé de participer, qualifiant le processus de « truc d’appareils » ^[43].

Le cadre juridique: un programme qui bute sur la réalité

Plusieurs propositions du PS posent des questions de constitutionnalité. La taxe Zucman à 2% ^[11] sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros ^[12] pourrait se heurter à la jurisprudence du Conseil constitutionnel: celui-ci avait censuré, fin décembre 2012, la taxe à 75% du quinquennat Hollande sur le fondement d’une rupture d’égalité devant les charges publiques, liée à l’asymétrie de traitement entre foyers fiscaux (selon plusieurs sources). Même problème potentiel pour la limitation des écarts de salaires à 1 pour 20 dans les entreprises ^[24]: le Conseil pourrait y voir une atteinte à la liberté d’entreprendre.

Sur les retraites, le retour à 62 ans ^[9] avec 43 annuités ^[10] se heurte à la réalité démographique. Selon le Conseil d’orientation des retraites, le ratio cotisants/retraités passera de 4 pour 1 en 1960 ^[46] à 1,76 pour 1 en 2070 ^[47]. « On ne peut pas ignorer les chiffres », souligne l’économiste Xavier Timbeau ^[48], auditionné par le PS. Pourtant, le parti persiste: « Le monde a changé, il faut de la radicalité » ^[23], justifie Chloé Ridel ^[21].

Ce que les sources ne disent pas: les trois questions qui fâchent

1. Combien coûterait vraiment ce programme? Le PS évoque un rendement de 5 à 7 milliards d’euros ^[49] pour la taxe Zucman allégée. Mais il ne dit rien du coût de ses 600 propositions ^[5]. Le programme du PS, tout aussi radical que celui de Mélenchon ^[13], pourrait coûter cher - déficit public bloqué à 5% ^[50].

2. Qui paiera? Le PS promet de faire payer « les milliardaires » ^[51]. Mais la France ne comptait que 1 800 foyers fiscaux ^[52] concernés par la version initiale de la taxe Zucman. Même en élargissant le seuil à 10 millions d’euros ^[53], le nombre de contribuables touchés reste marginal. Les classes moyennes, déjà pressurisées, pourraient être les vraies victimes de ce programme.

3. Que devient le PS après 2027? En s’alignant sur LFI, le PS prend le risque de disparaître. Si Mélenchon ^[13] se présente, il captera l’essentiel de l’électorat de gauche radicale. Si le PS présente son propre candidat, il risque de finir derrière Glucksmann ^[27] et les écologistes.

La primaire d’octobre: une mécanique qui se grippe avant de tourner

La primaire de la gauche hors LFI, dont le vote théorique est fixé au 11 octobre ^[54], rassemble pour l’instant quatre candidatures déclarées: Clémentine Autain ^[55], membre de L’Après, Marine Tondelier ^[56], patronne des Écologistes, François Ruffin ^[57], et Lydie Massard ^[58]. L’initiative a été portée par Lucie Castets ^[59], ancienne candidate du Nouveau Front populaire à Matignon. Mais le processus pâtit d’un vice de construction: LFI refuse par principe toute primaire depuis sa création en 2016 ^[60], Jean-Luc Mélenchon ^[61] n’ayant jamais consenti à soumettre sa candidature à un vote interne à la gauche. Raphaël Glucksmann ^[42] a opposé un refus cinglant: « Je ne participerai pas à un truc d’appareils qui produit une synthèse molle » ^[43]. Fabien Roussel ^[62] pour le PCF, François Hollande ^[40] et Jérôme Guedj ^[41] côté PS ont fait de même. Résultat: le meeting du 5 mai ^[63] organisé à Paris par les partisans de la primaire risque de réunir les seuls candidats qui n’ont ni les moyens (le seuil de remboursement intégral est fixé à 5% des voix ^[64]) ni la notoriété pour peser. On se souvient du précédent Taubira ^[65]: une primaire gagnée mais une candidature qui s’est effondrée dans les sondages dès les semaines suivantes.

Vallaud: « distinct » et « tout aussi radical », une équation à résoudre

La position de Boris Vallaud ^[20] contient en apparence une contradiction: revendiquer un « chemin distinct » de celui de Mélenchon ^[34] tout en affirmant vouloir être « tout aussi radical » ^[66]. L’articulation se trouve dans la méthode, non dans l’intensité. Là où Faure copie les instruments de LFI (taxe Zucman ^[11] au taux de 2%, SMIC à 1690 euros ^[8]), Vallaud s’appuie sur les travaux du Conseil d’analyse économique ^[67] et son rapport « Repenser l’héritage », qui préconise une refonte de la fiscalité successorale et la remise en cause du pacte Dutreil ^[68] plutôt qu’un impôt sur le patrimoine vivant. Son concept de « démarchandisation » ^[35], emprunté à l’économiste Karl Polanyi ^[69] (1886-1964 ^[70]), soustrait des secteurs entiers - santé, logement, éducation - à la logique de marché, sans passer par la nationalisation brutale. Slogan proche des altermondialistes des années 1990-2000 ^[71] et du NPA d’Olivier Besancenot ^[72] et Philippe Poutou ^[73] (« Nos vies valent plus que leurs profits » ^[74]), mais adossé à un corpus académique. Radical sur les fins, social-démocrate sur les moyens: c’est l’équation que Vallaud tente de tenir. Reste à savoir si elle est audible quand le premier secrétaire, lui, parle le même langage que Chloé Ridel ^[21] sur la « radicalité » ^[23].

Pourquoi maintenant? Le timing qui interroge

Le PS présente son projet à un an de l’élection présidentielle ^[6], alors que les divisions internes n’ont jamais été aussi fortes. Coïncidence? Pas vraiment. Olivier Faure ^[3] joue son va-tout: soit il parvient à fédérer la gauche derrière sa candidature, soit il disparaît. En présentant son projet dès avril ^[2], Faure espère peser dans les débats avant le meeting du 5 mai ^[63] et la ligne de crête de juin ^[75], date à laquelle les socialistes opposés à la primaire veulent trancher sur leur stratégie.

D’autres figures à droite explorent un autre chemin: la droitisation. À un an de l’élection, la gauche française est plus divisée que jamais.

Précédent: le spectre de la « pasokisation »

Le sort qui guette le PS porte désormais un nom en science politique: la « pasokisation ». Selon plusieurs sources, le PASOK grec, qui dominait la vie politique à la fin des années 2000, s’est effondré en quelques années, laminé entre une droite austéritaire et une gauche radicale montante (Syriza). Le parti social-démocrate grec, historiquement dominant, n’a jamais retrouvé son niveau. Le scénario est devenu un cas d’école: un parti de gouvernement écartelé entre le centre et la gauche radicale, qui tente un virage pour survivre et finit par perdre les deux électorats. Le Labour britannique, selon plusieurs sources, en constitue une variante insulaire, notamment sous Corbyn. Le PS français cumule aujourd’hui les symptômes diagnostiqués dans ces cas: effondrement électoral (1,7% ^[1]), radicalisation programmatique calée sur un voisin plus extrême, divisions internes entre aile réformiste et aile alignée, refus des alliés de participer à un processus commun.

En 2027, le PS devra choisir entre deux options: soit il persiste dans son virage mélenchoniste ^[13] et risque l’effondrement, soit il opère un recentrage douloureux pour séduire les électeurs modérés. Dans les deux cas, le parti historique de la gauche française n’est plus qu’une ombre de lui-même.

En Seine-Saint-Denis, le ralliement PCF-LFI a déjà écarté le PS. À un an de l’élection, le parti de Mitterrand ^[14] et Hollande ^[15] est en train de disparaître.