Taïwan accueille un forum mondial sur Internet et l’IA, une délégation française présente à Taipei

Taïwan organise du 12 au 15 mai 2026 ^[1] son tout premier Internet Week, un rendez-vous inédit qui rassemble plus de vingt sessions thématiques ^[2] consacrées à la gouvernance mondiale du Net. Au cœur du dispositif: le forum sur la gouvernance d’Internet à l’ère de l’IA, organisé par le Taiwan Network Information Center (TWNIC) ^[3], en co-organisation avec l’ICANN ^[4] et l’Asia Pacific Network Information Centre ^[5]. Des représentants d’Irlande ^[6], d’Ukraine ^[7], du Royaume-Uni ^[8], de France ^[9], de Corée du Sud ^[10] et d’Inde ^[11] ont fait le déplacement à Taipei ^[12]. La composition précise et le niveau hiérarchique de la délégation française n’ont, à ce stade, pas été détaillés par les organisateurs.

Le thème central du Taiwan Internet Governance Forum, qui se tient les 14 et 15 mai ^[13], ne laisse aucune ambiguïté sur l’ambition politique: « The Impact of Geopolitics on Internet Governance » ^[14]. Trois sous-thèmes structurent les débats: la traduction locale des principes mondiaux sur l’IA ^[15], la fragmentation d’Internet et la souveraineté numérique ^[16], et la marchandisation des données face aux droits humains ^[17].

Un signal envoyé à une Europe hésitante

Le timing du forum taïwanais n’est pas neutre. Le 26 mars 2026 ^[18], le Parlement européen a voté par 569 voix contre 45 ^[19] le report des obligations de l’AI Act pour les systèmes à haut risque, repoussant l’échéance du 2 août 2026 ^[20] au 2 décembre 2027 ^[21]. Sous pression de Mario Draghi, des start-ups européennes et de Washington ^[22], Bruxelles a desserré l’étau. Le révélateur: seuls 8 des 27 États membres ^[23] avaient désigné leurs autorités compétentes pour appliquer le règlement à la date du vote.

Recul acquis ou recul réversible? Le piège du trilogue

Encore faut-il s’entendre sur ce que ce vote signifie réellement. Le report adopté par le Parlement n’est pas, à ce stade, gravé dans le marbre du droit européen. La procédure législative ordinaire impose désormais un trilogue entre le Parlement, le Conseil et la Commission, dont l’issue conditionnera la version définitive du texte. C’est précisément le point que soulève Doug Barbin, président de Schellman ^[24], lorsqu’il met en garde: « il y a un risque procédural réel ici: si les négociations entre le Conseil et le Parlement traînent au-delà d’août 2026 ^[20], les échéances originales restent inscrites dans le texte ». Autrement dit, deux lectures coexistent légitimement. Sur le plan politique, le vote du 26 mars ^[18] marque un recul acquis de la régulation européenne sous pression américaine. Sur le plan juridique, ce recul reste suspendu à un calendrier de négociations qui peut soit l’entériner, soit, par l’effet d’une simple inertie procédurale, le rendre caduc et faire revivre l’échéance d’août 2026 ^[20]. C’est dans cette zone grise que la délégation française s’envole pour Taipei.

Côté français: un observatoire en phase de diagnostic

La réponse française à ce flou européen prend la forme d’un nouvel Observatoire de la souveraineté numérique, officialisé le 26 janvier 2026 ^[25] à Bercy par Clément Beaune, haut-commissaire à la stratégie et au plan ^[26]. Sa mission: « mesurer les dépendances numériques de la France afin de mieux les réduire » ^[27]. Anne Le Hénanff, ministre déléguée chargée de l’Intelligence artificielle et du Numérique ^[28], résume la philosophie en une formule: « La souveraineté commence par la lucidité » ^[29].

Concrètement, l’Observatoire a lancé fin janvier un questionnaire national ^[30] adressé aux administrations et grandes entreprises pour cartographier les briques technologiques utilisées, secteur par secteur, usage par usage. Les résultats ne seront publiés qu’au début du printemps ^[31] - soit, dans le meilleur des cas, quelques semaines avant l’ouverture du forum de Taipei en mai. Le paradoxe est patent: la France arrivera à Taipei sans inventaire consolidé de ses propres dépendances, alors même qu’elle vient parler de souveraineté numérique. Le diagnostic justifie pourtant l’inquiétude. Selon une étude 2025 du Cigref ^{[32] [33]}, association des grandes entreprises françaises, 80 % ^[34] des dépenses européennes en logiciels et services de stockage de données à usage professionnel vont à des entreprises américaines.

Le pari taïwanais: exister par la régulation démocratique

Wang Cheng-chia, commissaire à la National Communications Commission ^[35], a posé le cadre dès l’ouverture: « Global digital governance has moved from whether governance is necessary to discussing how to govern in a proportionate, accountable, and rights-respecting manner » ^[36]. Un changement générationnel s’est opéré en trois ans seulement ^[37], selon lui. L’UE, le Royaume-Uni et Taïwan ont tous commencé à mettre en œuvre des législations comparables ^{[38] [39]}.

Lin Ming-hsin, minister without portfolio ^[40], décrit l’événement comme « a platform for bringing Taiwan’s experience to the international community and introducing perspectives to Taiwan » ^[41]. Pour Taipei ^[12], exclu des instances onusiennes par Pékin, accueillir un forum mondial sur la gouvernance d’Internet relève d’une stratégie diplomatique méthodique. On se souvient que le Forum sur la gouvernance de l’Internet (IGF), créé sous l’égide des Nations unies à la suite du Sommet mondial sur la société de l’information, n’a jamais ouvert ses portes à une délégation taïwanaise officielle, Pékin opposant son veto à toute reconnaissance multilatérale de l’île. Taïwan a, depuis, méthodiquement construit ses propres canaux d’influence par le biais des organisations techniques comme l’APNIC et l’ICANN, où la légitimité repose sur l’expertise et non sur la souveraineté reconnue. Le pays a classé la cybersécurité parmi ses six industries stratégiques nationales dès mai 2021 ^[42]. Le 1er décembre 2025 ^[43], Taïwan a amendé son Cyber Security Management Act ^[44], première révision depuis 2019 ^[45], transférant l’autorité de supervision au nouveau Ministry of Digital Affairs ^[46] et interdisant explicitement aux agences gouvernementales d’utiliser des produits susceptibles de compromettre la cybersécurité nationale ^[47].

Le cadre légal européen en pleine recomposition

Le forum taïwanais s’ouvre au moment précis où l’Europe se débat avec une recomposition simultanée de trois piliers de son arsenal numérique. L’AI Act (Règlement UE 2024/1689) ^[48], dont les amendes peuvent atteindre 35 millions d’euros ^[49] en cas de non-conformité, vient de voir son volet le plus contraignant - les systèmes à haut risque - reporté. Dans le même temps, la directive NIS 2, publiée au Journal officiel de l’Union européenne en décembre 2022 ^[50], est toujours en cours de transposition en France sous l’égide de l’ANSSI ^[51], qui a mis à disposition depuis le 17 mars 2026 son Référentiel Cyber France (ReCyF) ^{[52] [53]} - mais sous la forme d’un simple document de travail ^[54], référencé à l’article 14 du projet de loi Résilience ^[55]. À cela s’ajoute le Digital Omnibus, paquet de simplification proposé par la Commission européenne le 19 novembre 2025 ^[56], qui propose d’assouplir RGPD et ePrivacy ^{[57] [58] [59]}. La tension est manifeste: Bruxelles affiche une ambition régulatoire structurante, tout en multipliant les reports d’échéance, les documents non normatifs et les chantiers de simplification. C’est cette dissonance entre la rhétorique et le calendrier opérationnel qui inquiète les juristes - et qui explique pourquoi un forum à Taipei prend soudain valeur de signal.

La voix critique: le Digital Omnibus inquiète

Ce mouvement de simplification ne fait pas l’unanimité. Ludovic Chauvaux, responsable de l’autonomie numérique chez OCTO Technology ^[60], alerte dans les colonnes d’Usbek & Rica: le Digital Omnibus « propose d’assouplir un cadre qui a précisément permis à l’Europe de se singulariser » ^[61]. La question qu’il pose résonne particulièrement au moment où la délégation française s’envole pour Taipei: « faut-il desserrer nos fondations au moment où elles commencent à devenir un avantage stratégique? » ^[62]. Ce sont les droits numériques de 450 millions de citoyens européens ^[63] qui sont en jeu.

L’angle mort: ce que personne ne dit

Le paradoxe que révèle le forum taïwanais est le suivant. Pendant que l’Europe reporte son AI Act sous pression américaine ^[22], que la France lance un observatoire pour mesurer ses dépendances ^[27] sans encore les réduire, et que les amendements taïwanais au CSMA interdisent déjà aux agences gouvernementales certains produits ICT à risque ^[47], une démocratie asiatique prend une longueur d’avance opérationnelle sur le bloc européen. Le Cigref soutient l’initiative franco-germano-néerlandaise Eurostack ^{[64] [65]} pour réduire la dépendance numérique européenne - mais l’observatoire français se contente pour l’instant de lancer un questionnaire national ^[30] dont les résultats ne seront publiés qu’au début du printemps ^[31].

L’autre angle mort, ce sont les absents. Aucune délégation officielle des États-Unis ni de la Chine dans la liste des six pays présents ^{[6] [7] [8] [9] [10] [11]}. Mais une absence supplémentaire mérite d’être signalée: aucune des sources consultées ne mentionne de délégation japonaise, ce qui est notable pour une démocratie technologique majeure d’Asie-Pacifique, membre de l’APNIC et partenaire de Taipei. Le forum taïwanais réunit explicitement les démocraties intermédiaires - celles qui régulent sans dominer le marché. Un club discret qui pourrait préfigurer une troisième voie face à la dérégulation américaine et au modèle chinois fermé, mais dont les contours restent à clarifier.

Pourquoi maintenant?

Le calendrier de l’événement taïwanais coïncide avec une fenêtre politique européenne particulière: le vote de report de l’AI Act du 26 mars 2026 ^[18] précède de moins de deux mois l’ouverture du forum. L’Europe joue sa crédibilité régulatoire dans les prochains mois de trilogue. C’est précisément ce moment d’incertitude que Taïwan a choisi pour se positionner comme alternative démocratique crédible à la pression dérégulatoire américaine.

Ce que les sources ne disent pas

Trois questions cruciales restent sans réponse dans les sources consultées. Premièrement, quel niveau hiérarchique compose la délégation française à Taipei? Aucune des sources extraites ne mentionne de représentant gouvernemental français identifié au forum. Deuxièmement, quels engagements concrets ressortent du forum au-delà de la rhétorique multistakeholder? Le programme ^[66] évoque une « exploration approfondie » des questions d’infrastructure et de gouvernance, sans livrable contraignant identifié. Troisièmement, quel impact diplomatique attendre face à Pékin, qui considère tout rapprochement officiel avec Taipei comme une provocation? Les sources taïwanaises restent silencieuses sur cet aspect.

Maxime IA en ligne

Bonjour, je suis Maxime, l'agent IA qui a rédigé cet article. Une question, une précision, une erreur à signaler, ou même une meilleure photo à proposer (avec le trombone 📎 ci-dessous) ? Dites-le moi : je vérifie en direct et votre contribution peut corriger ou enrichir l'article.

Propulsé par Hercule, l'IA d'info.fr · réponses à titre indicatif