TotalEnergies menace de lever le plafonnement des carburants si le Parlement adopte une taxe sur les superprofits

Patrick Pouyanné ^[1] a choisi son terrain. Lors d’un déplacement au Centre scientifique et technique Jean-Féger de Pau ^[2] lundi 4 mai ^[3], le PDG de TotalEnergies a posé un ultimatum au gouvernement, repris mardi 5 mai ^[4] dans une interview à Sud Ouest ^[5] et à La République des Pyrénées ^[6]: « En cas de surtaxe sur nos raffineries, qui sont souvent déficitaires, dans ce cas nous ne pourrons pas maintenir le plafonnement dans nos stations en France » ^[7]. Traduit en clair: le plafond à 1,99 €/L sur l’essence ^[8] et 2,25 €/L sur le diesel ^[9], en vigueur depuis le 8 avril ^[10] dans les 3 300 stations ^[11] du groupe, saute si le Parlement adopte une taxe sur les profits exceptionnels.

LES ENJEUX

Un plafonnement qui ne touche que 25 % du marché

TotalEnergies représente 25 % des carburants vendus en France selon Pouyanné, à peine 20 % selon les députés. Le plafond à 1,99 €/L ne profite donc qu'à une minorité d'automobilistes - et la position des autres distributeurs n'est documentée par aucune source.

Un coût marginal érigé en menace politique

Le plafonnement avait coûté 400 à 500 millions de dollars en 2023, soit moins de 10 % d'un trimestre de bénéfices actuels (5,8 milliards de dollars).

Un Parlement saturé de propositions de loi

PCF, EELV et PS ont déposé trois textes distincts, avec des taux de taxation allant de 20 % à 66 %, pour un rendement estimé à 2 milliards d'euros par le PS. La contribution équivalente de 2023 n'avait rapporté que 68,5 millions.

La surtaxe 2025 rattrape Total en 2026

Exempté en 2025 pour cause de raffinage déficitaire, le groupe redevient bénéficiaire en 2026 et tombera automatiquement sous la surtaxe sur les entreprises de plus de 1,5 Md€ de CA prévue par la loi de finances 2025.

Le RN coupé en deux

Marine Le Pen juge la taxation « normale », Jordan Bardella refuse d'en faire la « priorité » dans un pays à 46 % de prélèvements obligatoires. Ligne sociale contre ligne libérale.

Le timing n’est pas anodin. Le 29 avril ^[12], TotalEnergies a publié des bénéfices de 5,8 milliards de dollars ^[13] au premier trimestre, soit 4,96 milliards d’euros ^[14], en hausse de 51 % sur un an ^[15] et un doublement par rapport au 4e trimestre 2025 ^[16]. Six jours plus tard, Pouyanné menace. Le calcul est simple: la dernière opération de plafonnement, en 2023, avait coûté « entre 400 et 500 millions de dollars » ^[17] au groupe. Rapporté aux 5,8 milliards de bénéfices trimestriels ^[13], c’est moins de 10 % d’un seul trimestre. La menace est donc proportionnée à un coût marginal.

L’arithmétique du chantage

Pouyanné assume le rapport de force: « TotalEnergies ne va pas non plus s’excuser de performer et de réussir » ^[18]. Il précise que « la France est le seul pays dans lequel TotalEnergies a mis en place un plafonnement des prix » ^[19] et qu’« entre les deux, je pense que les Français préfèrent bénéficier directement du plafonnement » ^[20]. L’argument repose sur une fausse symétrie. Les stations TotalEnergies représentent 25 % du marché des carburants en France selon le PDG ^[21], et « à peine 20 % » selon Philippe Brun, député PS de l’Eure ^{[22] [23]}. Dans les deux cas, 75 à 80 % des automobilistes ne touchent pas un centime du plafonnement.

Il faut noter ici une absence structurante: aucune des sources consultées ne mentionne la position des autres distributeurs représentant ces 75 à 80 % du marché sur un éventuel plafonnement volontaire ou légal. Le débat public est cadré par TotalEnergies seul, comme si le pétrolier français portait à lui seul la responsabilité d’une politique commerciale qui, sur le papier, devrait engager l’ensemble du secteur. Cette asymétrie médiatique est elle-même un actif politique pour Pouyanné.

« En cas de surtaxe sur nos raffineries, nous ne pourrons pas maintenir le plafonnement dans nos stations en France. »

Patrick Pouyanné, PDG de TotalEnergies

5 mai

« Halte au chantage. Total comme tous les pétroliers européens doivent payer leur juste montant d'impôt et rendre aux automobilistes l'argent qu'ils leur ont pris. »

Philippe Brun, député PS de l'Eure

Mai

La surtaxe 2025 rattrape Total en 2026: mécanisme et impact

Le PDG reconnaît qu’il est « fort probable » ^[24] que le groupe soit éligible en 2026 ^[25] à la surtaxe sur les grandes entreprises instaurée par la loi de finances pour 2025 ^[26]. Le dispositif vise toutes les entreprises réalisant un chiffre d’affaires d’au moins 1,5 milliard d’euros ^[27] et fonctionne comme une contribution exceptionnelle additionnelle à l’impôt sur les sociétés. TotalEnergies y avait échappé en 2025 ^[28] grâce à une activité de raffinage déficitaire en France - l’assiette française était négative, l’impôt nul. Le mécanisme est implacable: il s’applique au résultat fiscal des entités françaises.

Or Pouyanné l’a lui-même reconnu, il est « fort probable » que l’activité raffinage soit bénéficiaire en 2026 ^[29]. Le passage du rouge au noir suffit à enclencher l’imposition. Avec deux bioraffineries actives à La Mède ^[30] et Grandpuits ^[31], TotalEnergies retrouverait mécaniquement une base taxable française au moment précis où le débat parlementaire sur les superprofits monte en puissance. La menace sur le plafonnement intervient donc à l’instant exact où l’exemption fiscale s’éteint d’elle-même. Le PDG n’attaque pas une taxe hypothétique: il attaque l’extinction d’une niche.

Un Parlement saturé de propositions de loi

Depuis l’annonce des bénéfices, les propositions de loi s’empilent. Les sénateurs communistes ont déposé le 13 mars ^[32] un texte pour bloquer les prix et encadrer les marges, porté par Cécile Cukierman, présidente du groupe communiste au Sénat ^[33]. Les écologistes ont suivi le 14 avril ^[34] avec une proposition qui cible les entreprises réalisant au moins 75 % de leur chiffre d’affaires ^[35] dans le pétrole et le gaz, et qui porterait le taux de contribution à 66 % ^[36] contre 33 % ^[37] dans la version de 2023. Le PS d’Olivier Faure ^[38] propose pour sa part une taxe à trois tranches de 20 %, 30 % et 40 % ^[39] sur les entreprises dépassant 750 millions d’euros de chiffre d’affaires ^[40], pour un rendement estimé à environ 2 milliards d’euros ^[41] par Boris Vallaud, président du groupe socialiste à l’Assemblée ^[42].

Le précédent est instructif. La contribution exceptionnelle de solidarité de 2023 taxait à 33 % ^[37] les profits supérieurs de 20 % ^[43] à la moyenne des exercices 2018-2021 ^[44]. Elle n’a rapporté que 68,5 millions à l’État ^[45]. Le dispositif était calibré pour échouer: assiette étroite, période de référence favorable aux groupes intégrés, et surtout aucune sanction associée au non-respect d’un plafonnement, qui restait volontaire.

Les précédents européens: ce que la France n’a pas voulu voir

L’échec français de 2023 contraste avec les expériences voisines. Selon plusieurs sources, plusieurs pays européens ont adopté à la même période des dispositifs contraignants de taxation des superprofits énergétiques. Le contraste avec le « plafonnement » privé promu par TotalEnergies est saisissant: ailleurs, on légifère; en France, on négocie.

Lecornu, la cohérence d’une triple posture

L’exécutif joue sur trois registres qui semblent se contredire mais forment en réalité une stratégie cohérente. Sébastien Lecornu, Premier ministre ^[46], a d’abord encouragé TotalEnergies à « un plafonnement généreux des prix à la pompe » ^[47], selon des déclarations rapportées par La Tribune ^[48]. Le même Lecornu a déclaré: « Vous ne pouvez pas inventer un impôt comme ça par un claquement de doigts en milieu d’année » ^[49]. Et il dit ne voir « pas d’objection de principe » à une taxation des profits « exceptionnels » ^[50].

Ces trois déclarations ne se neutralisent pas: elles s’articulent. Lecornu encourage la redistribution privée volontaire (le plafonnement de Pouyanné) précisément pour rendre la redistribution publique contrainte (la taxe parlementaire) politiquement superflue. L’argument du calendrier - « pas d’impôt en milieu d’année » - sert de bouclier procédural contre les propositions de loi de l’opposition, tandis que l’absence d’« objection de principe » préserve la crédibilité du gouvernement face à une opinion majoritairement favorable à la taxation. C’est une position cohérente mais politiquement fragile: elle suppose que TotalEnergies maintienne son plafonnement gracieusement, ce que Pouyanné vient précisément de menacer. Maud Bregeon, ministre de l’Énergie et porte-parole ^[51], répète que l’exécutif ne « s’interdit rien » ^{[52] [53]} - formule diplomatique qui maintient les deux options ouvertes sans en trancher aucune. Roland Lescure, ministre de l’Économie ^[54], a salué le plafonnement comme une décision à laisser à l’entreprise.

Le résultat est une équation politique implicite: accepter la redistribution privée organisée par TotalEnergies pour éviter d’avoir à légiférer. C’est précisément ce que dénonce l’opposition de gauche. Alexis Corbière, député de Seine-Saint-Denis ^[55], parle « du chantage » et rappelle que les prix « ont augmenté de près de 30 centimes » ^{[56] [57]}. Philippe Brun ajoute: « Le plafonnement des prix de Patrick Pouyanné, tout le monde s’en moque. Personne d’en bénéficie. Les stations Total ce n’est qu’à peine 20 % du volume de l’essence vendue en France donc c’est vraiment rien du tout. C’est anecdotique » ^[58].

Le RN coupé en deux

La fracture la plus intéressante est interne au Rassemblement national. Marine Le Pen, cheffe des députés Rassemblement national (RN) ^[59], a rappelé sa position sur la taxation des surprofits, qu’elle juge « normale » ^[61] quand « une entreprise comme TotalEnergies fait des bénéfices supplémentaires liés à une crise internationale » ^[62]. Jordan Bardella, président du Rassemblement national (RN) ^[60], sur BFMTV, refuse d’en faire la « priorité » dans « un pays qui a 46 % de prélèvements obligatoires » ^{[63] [64]}, et propose plutôt un taux de TVA réduit à 5,5 % ^[65] sur les carburants. La ligne sociale de Marine Le Pen contre la ligne libérale de Bardella, sur un dossier où le parti a historiquement chassé sur les terres de la gauche.

L’angle mort: le détroit d’Ormuz

Ce que personne ne calcule, c’est le coût pour l’État du renoncement à la taxe. Le PS estime que le dispositif rapporterait 2 milliards d’euros ^[66]. Le coût du plafonnement pour TotalEnergies en 2023 était de 400 à 500 millions de dollars ^[17]. L’équation est simple: l’État renonce à 2 milliards de recettes pour que TotalEnergies dépense au maximum 500 millions sur 25 % du marché. Différence: 1,5 milliard d’euros qui ne reviennent ni à l’État ni aux 75 % d’automobilistes qui n’achètent pas chez Total. Pouyanné ne ment pas quand il dit que les Français « préfèrent bénéficier directement » ^[20]. Il omet juste que la grande majorité d’entre eux n’en bénéficie pas.

L’autre angle mort, c’est le détroit d’Ormuz ^[67]. Pouyanné maintient que si le blocage par Téhéran ^[68] dure « deux ou trois mois » ^[69], 20 % du pétrole et du GNL mondiaux ^[70] seraient bloqués. « Je n’ai jamais parlé de pénurie en France, parce que justement nous saurons l’approvisionner » ^[71], précise-t-il, après que ses propos de fin avril ^[72] sur une « ère de pénurie énergétique » ^[73] ont suscité une vive réaction de l’Élysée ^[74]. Mais l’approvisionnement « aura un coût plus élevé » ^[75] puisque la France devra « acheminer des carburants en concurrence avec l’Asie ». Autrement dit: le plafonnement promis n’a de sens que tant que les cours mondiaux restent gérables. Si Ormuz se ferme, le plafond saute de toute façon.

Le verdict comptable

TotalEnergies n’appartient pas au pays, comme le rappelle Pouyanné ^[76]. Mais l’État détient un levier - la possibilité d’une contribution exceptionnelle inscrite en loi de finances - que le PDG préfère désamorcer avant qu’il ne soit actionné. La menace du 5 mai est une opération de communication politique calibrée: elle transforme un coût marginal (500 millions sur 25 % du marché) en argument massue contre une recette fiscale potentielle de 2 milliards. Avec 5,8 milliards de bénéfices trimestriels, TotalEnergies peut absorber les deux. Le groupe choisit d’imposer l’arbitrage au gouvernement parce qu’il sait que Lecornu ne légiférera pas en milieu d’année. Reste à voir si le Parlement laissera passer 2026 sans inscrire l’extinction mécanique de l’exemption fiscale dans une nouvelle loi.

► Lire aussi: Le débat européen sur les superprofits pétroliers