« Emploi futur » : 15 mesures gouvernementales face au chômage record des jeunes

Cinq ministres, deux déplacements, quinze mesures. Le 7 mai 2026 ^[1], le gouvernement Lecornu II ^[2] a présenté à Créteil ^[3] et Angers ^[4] sa stratégie « Emploi futur » ^[5] pour l’insertion professionnelle des jeunes. Une stratégie qui « se veut très opérationnelle » avec « des actions de court terme » ^[5], selon Le Monde, mais qui « ne présente toutefois aucune grande nouveauté ni révolution » ^[6].

LES ENJEUX

Un chômage des jeunes à 21,5 %

Le taux des 15-24 ans bondit de 2,8 points sur un an au T4 2025, selon l'INSEE.

15 mesures, aucune fusion

Le plan ajoute 15 dispositifs aux 100+ existants sans en supprimer ni en fusionner aucun, contre l'avis de la Cour des comptes.

L'avertissement de la Cour des comptes

15 milliards d'euros par an pour plus de 100 dispositifs sans stratégie d'ensemble, selon le rapport de mars 2025.

Apprentissage en recul

Première baisse en onze ans (-4,9 % en 2025), avec un décret sur l'aide aux apprentis bloqué juste avant le plan.

Les NEET, angle mort du plan

12,9 % des 15-29 ans ne sont ni en emploi, ni en études, ni en formation: un public peu ciblé par les 15 mesures.

Le diagnostic, lui, est sévère. Au quatrième trimestre 2025, le taux de chômage des 15-24 ans atteint 21,5 % ^[7], en hausse de 2,4 points sur le trimestre ^[8] et de 2,8 points sur un an ^[9], selon l’INSEE. Sur le périmètre élargi des 15-29 ans, il s’établit à 16,0 % ^[10]. Le chômage général se hisse à 7,9 % ^[11], soit 2,5 millions de personnes ^[12]. Le ministre de l’Économie Roland Lescure ^[13] a résumé l’urgence sur France 2: « Il faut leur donner des jobs » ^[14].

Trois axes, quinze mesures, peu de ruptures

Le plan, porté par Jean-Pierre Farandou, ministre du Travail ^[18], mobilise cinq ministres: travail, éducation nationale, enseignement supérieur, sports et jeunesse, formation professionnelle et apprentissage ^{[19][20][21][22]}. Sabrina Roubache ^[23], nommée le 26 février 2026 ^[24] ministre déléguée chargée de l’Enseignement et de la Formation professionnels, et de l’Apprentissage ^[23], complète le dispositif. Aucune des sources consultées ne précise l’identité des quatre autres ministres co-signataires (éducation nationale, enseignement supérieur, sports, jeunesse) - une opacité notable pour un plan présenté comme interministériel.

Les 15 mesures ^[25] se déclinent en trois axes ^[26]: orienter les jeunes vers les métiers qui recrutent (défense, nucléaire, médico-social) ^[27], renforcer les liens avec les entreprises, développer des formations professionnalisantes. Parmi les annonces concrètes: la création d’un « InserScore » ^[28], indicateur des débouchés pour l’ensemble des formations professionnelles initiales ^[29]; la valorisation des entreprises engagées sur les jobs étudiants de qualité ^[30]; le renforcement du mentorat ciblant les publics vulnérables, comme les jeunes sortant de l’Aide sociale à l’enfance ou handicapés ^[31]. S’y ajoutent des stages et mises en situation pour les NEET accompagnés par les missions locales ^[32], une co-construction avec les branches professionnelles de parcours adaptés aux territoires ^[33], et l’accès aux préparations opérationnelles à l’emploi de France Travail pour les jeunes en rupture de parcours ^[34][35]. Six jeunes « ambassadeurs » ^[36] suivront mensuellement le dispositif ^[37].

Court terme, moyen terme: ce que la promesse « opérationnelle » recouvre vraiment

Le chapô gouvernemental promet du « court terme » ^[5]. À la lecture des mesures, la temporalité réelle se révèle plus contrastée. Trois grandes catégories émergent.

Mesures à effet rapide (déploiement administratif possible en 2026): valorisation des jobs étudiants via une charte volontaire ^[38], renforcement du mentorat pour les publics vulnérables ^[39][31], suivi mensuel par six jeunes ambassadeurs ^[36][37]. Mesures à horizon moyen (12 à 24 mois): création de l’« InserScore » ^[28], qui suppose la collecte d’indicateurs de débouchés et de salaires médians ^[40] sur l’ensemble des formations professionnelles initiales ^[29]; co-construction de parcours avec les branches ^[33]; orientation ciblée vers défense, nucléaire et médico-social ^[27]. Mesures structurelles à effet décalé (au-delà de 2027): la promesse de Farandou de « faire de la jeunesse la priorité » du budget 2027 ^[41] reporte explicitement l’effort financier d’au moins un an. Sur quinze mesures ^[25], aucune n’engage une refonte de gouvernance ou un changement légal immédiat. La promesse d’« actions de court terme » s’avère donc surtout celle d’annonces à effet rapide, plus que de transformations structurelles.

L’absence de rupture, mesure par mesure

Le verdict du Monde - « ne présente aucune grande nouveauté ni révolution » ^[6] - se vérifie dans ce que le plan ne fait pas. Premièrement, aucune fusion ni suppression parmi les plus de 100 dispositifs publics dédiés à l’emploi des jeunes recensés par la Cour des comptes ^[42]; les 15 mesures s’y ajoutent sans en retirer un seul. Deuxièmement, l’articulation entre France Travail ^[43] et les 437 missions locales ^[44], dont la fusion « un temps envisagée n’est plus à l’ordre du jour » ^[45], n’est pas refondée - alors que les deux réseaux présentent des « caractéristiques très différentes, en termes de gouvernance, de modalités de financement, de maillage territorial » ^[46]. Troisièmement, le plan ne touche pas aux dispositifs phares déjà existants - Contrat d’engagement jeune ^[47], Garantie jeunes ^[48], plan « 1 jeune, 1 solution » ^[49] - qu’il se contente de prolonger. La Cour des comptes recommandait une simplification ^[50] et dénonçait une « fragmentation des dispositifs [qui] nuit à leur efficacité et à leur lisibilité » ^[51]. Sur ce front, le plan « Emploi futur » empile sans simplifier.

40 % en trois ans ou +5 points en quatre ans? Deux objectifs, deux trajectoires

L’ambition affichée par Farandou souffre d’une incohérence interne rarement signalée. Le ministre fixe deux cibles: améliorer le taux d’emploi des 15-24 ans de cinq points d’ici 2030 ^[52], et atteindre 40 % d’ici trois ans ^[53]. Or le taux d’emploi actuel s’établit à 34,3 % ^[54], en baisse de 0,3 point sur le trimestre ^[55]. Cinq points depuis 34,3 % donnent 39,3 % - pas 40 %. Et trois ans à compter de 2026 mènent à 2029, non à 2030. Les deux objectifs ne se recoupent donc ni sur la cible chiffrée, ni sur le calendrier. Cette imprécision, à elle seule, illustre le flou stratégique pointé par la Cour des comptes.

« Une absence de stratégie d’ensemble »: la Cour des comptes avait prévenu

Deux mois avant ce plan, la Cour des comptes avait publié un rapport accablant. Le 19 mars 2025 ^[56], l’institution dénonçait que « la politique en faveur de l’emploi des jeunes souffre d’une absence de stratégie d’ensemble » ^[57]. Et alertait sur « des à-coups trop brutaux dans la mise en œuvre des dispositifs » ^[58] qui « empêchent le déploiement d’une action de long terme » ^[58].

Les chiffres avancés par la Cour cadrent l’ampleur du problème: 1,6 million de jeunes en difficulté d’insertion ^[59], 15 milliards d’euros de dépenses publiques annuelles ^[60], plus de 100 dispositifs publics coexistants ^[42]. Le taux de chômage des jeunes reste « deux fois et demi plus élevé que celui de l’ensemble de la population » ^[61]. Les indicateurs de performance, eux, sont jugés peu éclairants: ils « ignorent les effets d’aubaine ou de substitution » ^[62].

L’apprentissage en panne, et un décret bloqué

Le timing du plan révèle aussi une fragilité plus prosaïque: le pilier apprentissage vacille. Les entrées en apprentissage ont reculé de 4,9 % ^[63] en 2025, première baisse depuis onze ans ^[64], après une progression de 4,5 % en 2024 ^[65]. Le gouvernement vise pourtant 849 000 nouveaux contrats en 2026 ^[66]. Les dépenses totales liées à la formation professionnelle et à l’apprentissage ont reculé de 0,7 % en 2024 ^[67], une première depuis 2019 ^[68].

Plus embarrassant: le 4 mai 2026 ^[69], soit trois jours avant la présentation du plan, Sabrina Roubache ^[23] a « bloqué » un projet de décret abaissant à 200 euros ^[70] l’aide au premier équipement des apprentis. Un signal contradictoire au moment où l’exécutif promet d’amplifier l’apprentissage.

Pourquoi maintenant? Un plan sous pression, un précédent peu glorieux

Le timing s’explique par une triple pression. D’abord statistique: le chômage des 15-24 ans a augmenté de près de cinq points depuis début 2023 ^[71]. Ensuite institutionnelle: le rapport de la Cour des comptes du 19 mars 2025 ^[56] a placé l’exécutif en obligation de réponse. Enfin politique: le 5 mai 2026 ^[72], Farandou avait préparé le terrain à l’Assemblée en évoquant « un paradoxe » français - « un taux élevé de diplômés du supérieur » mais « un temps moyen d’insertion plus long que chez nos voisins » ^[73].

On se souvient des plans qui ont précédé. Le « 1 jeune, 1 solution », doté de 3,5 milliards d’euros annuels ^[74] et qui a accompagné 1,3 million de jeunes ^[75], n’affiche que 50 % de jeunes en emploi six mois après ^[76]. Le Contrat d’engagement jeune, avec 200 000 bénéficiaires en 2024 ^[15] et une allocation de 490 euros mensuels ^[16], plafonne à 30 % de sorties positives ^[17]. La Garantie jeunes, qui a accompagné 150 000 personnes en 2023 ^[77], atteint 48 % d’insertion en emploi ou formation ^[78]. C’est dans cette généalogie de dispositifs aux résultats inégaux que s’inscrit « Emploi futur » - sans, pour l’heure, en tirer les leçons.

Un déclencheur émotionnel: les obligations légales en arrière-plan

S’ajoute un déclencheur émotionnel: le décès d’un lycéen dans le Gard lors d’un stage d’observation dans une entreprise du BTP ^[79], moins d’un mois avant les annonces ^[80], a remis la question de l’insertion sécurisée des jeunes au centre du débat. L’événement engage un cadre juridique précis. Les articles L. 4153-1 et suivants du Code du travail encadrent strictement les conditions d’accueil des mineurs en entreprise, et l’article D. 332-3-1 du Code de l’éducation régit les stages d’observation en classe de troisième. En cas de décès, l’article 221-6 du Code pénal sur l’homicide involontaire prévoit jusqu’à trois ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende pour une personne physique, ces peines étant aggravées en cas de violation manifestement délibérée d’une obligation de sécurité. L’article L. 4741-1 du Code du travail expose l’employeur à des sanctions pénales en cas de manquement aux règles de santé et de sécurité. Voir aussi notre analyse des réformes du lycée professionnel.

L’angle mort: un plan qui parle peu aux NEET

Ce que le plan évite de regarder en face: la part des 15-29 ans ni en emploi, ni en formation, ni en études (NEET) atteint 12,9 % ^[81] au T4 2025, en hausse de 0,4 point sur le trimestre ^[82]. La Cour des comptes recommandait pourtant de « cibler davantage les efforts vers les publics les plus éloignés de l’emploi » ^[83]. Sur les 15 mesures annoncées, l’essentiel concerne l’orientation, les jobs étudiants et l’apprentissage - soit des publics déjà dans le système. Les missions locales, au nombre de 437 ^[44] depuis leur création en 1982 ^[84], restent l’angle mort opérationnel: leur articulation avec France Travail ^[43] n’est pas refondée par le plan, alors que la Cour des comptes pointait des « caractéristiques très différentes, en termes de gouvernance, de modalités de financement, de maillage territorial » ^[46] entre les deux réseaux.

Voix critiques: un plan en quête de cohérence

Le Monde a tranché: les « mesures annoncées correspondent mal à l’ambition affichée » ^[6]. Les évaluations citées par les blogs d’Alternatives Économiques rappellent que les analyses « portent sur des données souvent anciennes et, parfois, sur des dispositifs déjà modifiés voire abandonnés » ^[85]. La construction de l’indicateur du Contrat d’engagement jeune avait ainsi été stabilisée deux ans après le déploiement du dispositif ^[86].

Farandou a annoncé vouloir « faire de la jeunesse la priorité » du budget 2027 ^[41]. Mais sur le plan présenté ce 7 mai 2026, le verdict éditorial du Monde est sans appel: pas de rupture, pas de simplification, pas de fusion entre dispositifs. Quinze mesures, donc, pour répondre à un constat que la Cour des comptes formulait déjà: un empilement plutôt qu’une stratégie.