ONU à 80 ans : l’institution s’effondre, Washington et Pékin redessinent l’ordre mondial

Le 9 décembre 2025, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté un budget 2026 de 3,4 milliards de dollars ^[1], en baisse de plus de 7 % ^[2] par rapport à l’exercice précédent - une autre source évoque une réduction de 15 % du budget annuel ^[3], écart qui s’explique par des périmètres de calcul différents. Le texte prévoit la suppression d’environ 2 400 postes ^[4]. Le 17 octobre ^[5], António Guterres ^[6] avait présenté un projet plus austère encore, à 3,2 milliards de dollars ^[7], dans le cadre de l’initiative ONU80 ^[8]. Les États membres ont préservé près de 300 postes ^[9] et environ 200 millions de dollars ^[10] supplémentaires.

LES ENJEUX

Asphyxie budgétaire

Budget 2026 réduit à 3,4 milliards de dollars, en baisse de plus de 7 %, avec environ 2 400 postes supprimés.

Paralysie sécuritaire

44 résolutions seulement en 2025, plus bas depuis 1991. Quatre vetos sur Gaza et l'Ukraine.

Rivalité USA-Chine

Droits de douane dépassant 100 %, l'OMC alerte sur une réduction possible de 80 % des échanges bilatéraux.

Course aux armements

Pékin augmente son budget de 7 % en 2026; Washington vend pour 11,1 milliards de dollars d'armes à Taïwan, sur fond d'expiration de New START.

Réforme bloquée

L'initiative France-Mexique sur le veto stagne depuis 2015, malgré 107 États soutiens. L'article 108 de la Charte fait des P5 les arbitres de leur propre réforme.

La cause est connue. Fin avril 2025, l’ONU comptait 2,4 milliards de dollars ^[11] d’arriérés. Les États-Unis, premiers contributeurs avec 22 % du budget ^[12], n’avaient pas versé un centime depuis le retour de Donald Trump ^[13] à la Maison Blanche. La Chine, deuxième contributeur ^[14], avait réglé ses 597 millions ^[15] seulement fin décembre 2024. António Guterres ^[16] prévoit de relocaliser des bureaux de New York et Genève vers des villes moins onéreuses ^[17].

Le précédent existe. On se souvient de la crise de financement provoquée par l’administration Reagan dans les années 1980, lorsque le Congrès américain, par le biais notamment du Kassebaum Amendment, avait retenu une partie des contributions américaines pour forcer une réforme administrative de l’ONU. La séquence actuelle, plus radicale, rappelle aussi la paralysie de la Société des Nations face à l’invasion italienne de l’Éthiopie en 1935. Reste à savoir si l’institution traverse une crise cyclique ou un effondrement structurel.

Un Conseil de sécurité au plus bas depuis 1991

Le constat est statistique. En 2025, le Conseil de sécurité n’a adopté que 44 résolutions ^[18], le nombre le plus bas depuis 1991. Seules 61,4 % ^[19] d’entre elles ont bénéficié d’un soutien unanime. Quatre vetos ^[20] ont été opposés: deux américains sur Gaza, deux russes sur l’Ukraine. L’année précédente, les membres permanents avaient opposé huit vetos à sept projets de résolution ^[21].

La résolution 2728 ^[22], appelant à un cessez-le-feu à Gaza, n’a été adoptée qu’après 171 jours ^[23] d’offensive israélienne. Plus de 10 000 personnes ^[24] avaient déjà été tuées. La paralysie sécuritaire frappe aussi le Sahel, où les opérations onusiennes peinent à exister.

António Guterres a livré un avertissement direct: « Sa légitimité est fragile » ^[25]. Et: « Quand un pays foule aux pieds les règles, d’autres se croient autorisés à faire de même » ^[26]. Dorothy Shea ^[27], représentante des États-Unis à l’ONU, a déclaré que « l’ONU d’aujourd’hui n’est plus guidée par sa mission fondatrice et a perdu sa voie » ^[28]. Les deux versions cohabitent à la même table.

Le grand risque du moment que nous vivons, c'est le risque de voir la loi du plus fort l'emporter.

Emmanuel Macron

23 septembre 2025, ONU

L'ONU ne règle pas les problèmes, elle en crée de nouveaux que nous devons résoudre.

Donald Trump

22 septembre 2025, ONU

Soixante et un conflits, du jamais-vu depuis 1945

Le contexte est lourd. Soixante et un conflits ^[29] impliquent trente-six États ^[30] dans le monde, du jamais-vu depuis 1945 ^[31]. La guerre des douze jours lancée par Israël contre l’Iran (13-24 juin 2025) ^[32], les bombardements américains des sites nucléaires de Fordo, Ispahan et Natanz ^[33], le bombardement israélien du Qatar en septembre 2025 ^[34] et la mobilisation militaire américaine dans la Caraïbe face au Venezuela ^[35] dessinent une carte de la coercition. L’ONU est impuissante face à l’agression russe en Ukraine ^[36] et aux crimes contre l’humanité à Gaza ^[37].

À la tribune de l’ONU le 23 septembre 2025, Emmanuel Macron a prévenu: « Le grand risque du moment que nous vivons, c’est le risque de voir la loi du plus fort l’emporter » ^[38]. Et il a visé sans nommer: « Les pires critiques de l’ONU sont aussi ceux qui veulent changer les règles du jeu, sûrs qu’ils sont de leur domination » ^[39]. La veille, Donald Trump avait déclaré que « l’ONU ne règle pas les problèmes, elle en crée de nouveaux que nous devons résoudre » ^[40].

La rivalité USA-Chine, du commerce au Pacifique

Le second front est économique. La guerre commerciale est née en 2018 ^[41], lorsque l’administration Trump a imposé des droits de douane sur les importations chinoises en invoquant la section 301 du droit commercial américain ^[42]. En 2025, les droits de douane ont dépassé 100 % ^[43] sur presque tous les échanges bilatéraux. La directrice générale de l’OMC, Ngozi Okonjo-Iweala ^[44], a alerté que « les échanges de marchandises entre ces deux économies pourraient diminuer de jusqu’à 80 % » ^[45]. Une division de l’économie mondiale en deux blocs entraînerait une réduction à long terme du PIB réel mondial de près de 7 % ^[46].

Course aux armements et désarmement onusien en miettes

La hausse n’est pas conjoncturelle. La hausse du budget militaire chinois oscille entre 7 % et 8 % chaque année depuis 2016 ^[56], pour atteindre 238,7 milliards d’euros en 2026 ^[53]. Côté américain, Washington a approuvé en 2025 une vente d’armes à Taïwan de 11,1 milliards de dollars ^[54], la plus importante depuis 2001 ^[55], comprenant systèmes Himars, obusiers, missiles antichars et drones ^[57]. Cette course se déploie alors que l’architecture onusienne du désarmement vacille. Les sources consultées ne fournissent pas de chiffres comparables sur les budgets militaires russe ou européens dans le cadre de cette analyse, mais la dynamique est convergente.

Lors du Sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai en septembre 2025, Xi Jinping ^[58] a dénoncé « une mentalité de guerre froide » ^[59]. La rhétorique chinoise consacre la rupture.

Une réforme du veto bloquée par ses bénéficiaires

La France et le Mexique ^[60] portent depuis 2015 ^[61] une initiative proposant la suspension volontaire et collective du veto en cas d’atrocités de masse. L’initiative est désormais soutenue par 107 États ^[62]. Aucun des cinq membres permanents - États-Unis, Chine, Russie, France, Royaume-Uni ^[63] - n’a, à ce jour, formellement renoncé à son usage discrétionnaire.

L’obstacle est inscrit dans la Charte elle-même. Selon plusieurs sources, l’article 108 prévoit que toute modification doit être ratifiée par les deux tiers des membres de l’Assemblée générale, y compris l’ensemble des cinq membres permanents. Autrement dit, les puissances qui détiennent le veto disposent du veto sur la réforme du veto. Deux chantiers cohabitent: la limitation du veto, portée par Paris et Mexico, et l’élargissement de la composition du Conseil. Sur ce second front, le groupe du G4 (Brésil, Allemagne, Inde, Japon) ^[64] plaide depuis deux décennies pour de nouveaux sièges permanents, l’Union africaine pousse le consensus d’Ezulwini de 2005 ^[65] réclamant des sièges permanents pour le continent, tandis que le groupe « Uniting for Consensus » mené par l’Italie ^[66] s’oppose à toute création de siège permanent supplémentaire. Les 54 pays d’Afrique ^[67], qui représentent environ 25 % ^[68] des membres de l’ONU, ne disposent d’aucun siège permanent. L’Inde, qui compte plus de 1,4 milliard d’habitants ^[69], non plus.

Le paradoxe français: prêcher le multilatéralisme, conserver son veto

La France occupe une position singulière. Paris co-porte depuis 2015 ^[61] avec le Mexique ^[60] l’initiative de suspension volontaire du veto en cas d’atrocités de masse, et Emmanuel Macron a fait du multilatéralisme l’axe central de son discours du 23 septembre 2025 ^[38]. Mais la France n’a jamais activé unilatéralement cette suspension, ni renoncé à son siège permanent. La logique invoquée par la diplomatie française tient en un mot: réciprocité. Tant que Washington, Moscou et Pékin n’ont pas adhéré à l’engagement, un retrait unilatéral parisien équivaudrait à une perte sèche d’influence, notamment sur les dossiers africains où la France reste « porte-plume » de plusieurs mandats d’opérations de paix ^[70]. Le paradoxe est donc assumé: défendre la limitation du veto pour les autres tout en conservant le sien jusqu’à entraînement collectif.

Ce que les sources ne disent pas

L’angle mort est financier. Les États-Unis paient 22 % du budget ^[12] et bloquent. La Chine paie après les autres ^[15]. Une diplomate basée à Genève ^[71] le résume ainsi: « L’enjeu de UN 80 est de mettre en route une réforme drastique du système multilatéral. La situation financière actuelle est d’une extrême gravité. Et nous n’avons pas de baguette magique pour régler les problèmes » ^[72]. Aucun État, parmi les sources consultées, ne propose un mécanisme contraignant qui empêcherait un membre permanent de financer l’institution à la carte. Le veto de fait passe par le chéquier.

Une seconde absence: aucune source consultée ne détaille publiquement quelles missions précises seront sacrifiées par les 2 400 suppressions de postes ^[4]. Le contrôleur de l’ONU, Chandramouli Ramanathan ^[73], s’est borné à prévenir: « Alors que vous, les délégations, allez faire une pause pour la nouvelle année, nous, aux Nations Unies, allons nous engager sur une voie encore complexe » ^[74].

Voix dissonante

Le représentant de la Chine, Fu Cong ^[75], a estimé que « l’ONU doit rester la plateforme permettant au monde de régler les affaires internationales » ^[76]. Pékin défend l’institution dans le discours pendant qu’il augmente son budget militaire de 7 % ^[51] par an. Les États-Unis, par la voix de Dorothy Shea, jugent l’institution dévoyée ^[28] tout en saluant des réformes qualifiées de « bon sens » ^[77] dès lors qu’elles réduisent l’enveloppe. Les deux versions cohabitent. Aucune ne paie ses contributions à l’heure.

António Guterres a conclu son intervention par une formule frappée à l’enclume: « Le moment est venu d’ouvrir les portes de cette salle et de laisser entrer la lumière » ^[78]. Le calendrier dit autre chose. Le budget baisse, les vetos s’enchaînent, les ventes d’armes s’accélèrent.

► Lire aussi: Bamako, Kidal, Gao: l'offensive coordonnée FLA-JNIM ouvre une nouvelle phase de la guerre malienne