Stains : un prof du lycée Utrillo accusé de propos racistes et sexistes, le rectorat immobile

La cour du lycée Maurice-Utrillo ^[1] est vide à cette heure-là. Dans une salle du premier étage, une professeure de français ouvre une chemise cartonnée. Dedans, des feuilles A4 remplies d’écritures d’adolescents. Des témoignages datés, signés. Elle les a portés au rectorat de Créteil ^[2] le 17 décembre 2024 ^[3]. Un an plus tard, jour pour jour, l’enseignant mis en cause est toujours devant des élèves.

LES ENJEUX

Douze ans de signalements ignorés

Les alertes remontent à 2014. Un premier dossier en 2014-2015 n'a jamais abouti. 25 témoignages déposés le 17 décembre 2024, puis 34 transmis au rectorat.

Une circulaire de 2018 non appliquée

La circulaire ministérielle du 9 mars 2018 impose aux recteurs la suspension conservatoire du personnel mis en cause. À Stains, ni suspension ni conseil de discipline.

L'enquête administrative comme inversion

Lors des auditions, la commission refuse d'entendre une dizaine d'élèves et met fin aux auditions à 13h30, privant au moins six collègues de témoignage.

Un département sans infirmiers scolaires

En 2024, 40 % des établissements de Seine-Saint-Denis n'avaient ni infirmier ni médecine scolaire - les enseignants font le recueil de la parole.

Le parquet saisi par les personnels eux-mêmes

Face au refus de la direction de signaler au procureur au titre de l'article 40, les personnels ont saisi le parquet le 25 novembre 2025, engageant de fait la responsabilité de leur hiérarchie.

Des propos racistes, grossophobes, homophobes ^[4]. « Court comme un pédé » ^[5]. « A tout ce qu’il faut, là il faut » ^[6]. Les phrases reviennent dans les cahiers de doléances compilés par les enseignants du lycée. Un professeur d’EPS qui se moque du poids d’une élève ^[7], qui lance des remarques sur le corps des adolescentes, qui commente la course d’un lycéen avec une insulte homophobe. L’homme officie depuis de longues années dans l’établissement ^[8].

Un dossier qui dort depuis plus de dix ans

Les alertes ne sont pas nouvelles. Elles remontent à 2014 ^[9]. Un premier dossier est constitué en 2014-2015 ^[10]. Il n’aboutit à rien. Les années passent. Les élèves changent, pas le professeur. Le 17 décembre 2024 ^[3], les personnels déposent au rectorat de Créteil ^[2] un recueil de 25 témoignages datés et signés ^[11]; le corpus s’enrichit dans les semaines qui suivent et atteint 34 témoignages ^[12] transmis à la hiérarchie ^[13]. En décembre ^[14] de la même année, un courrier intersyndical énumère des faits plus lourds: « insultes racistes, insultes sexistes, photographies des parties intimes des élèves, attouchements, intimidations à l’oral et par téléphone, chantage aux notes du baccalauréat » ^[15].

Rien ne bouge. Ou presque. Comme dans d’autres établissements parisiens cette année, les enseignants finissent par se mettre en grève. Le 25 novembre 2025 ^[16], journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes, ils demandent à leur direction de saisir le procureur au titre de l’article 40 ^[17]. La direction refuse ^[18]. Les personnels saisissent eux-mêmes le parquet ^[19]. Une enquête pénale est ouverte le jour même ^[20].

Ce que dit la loi, ce que fait l’administration

L’article 40 du code de procédure pénale ^[21] est clair: « Toute autorité constituée, tout officier public ou fonctionnaire qui, dans l’exercice de ses fonctions, acquiert la connaissance d’un crime ou d’un délit est tenu d’en donner avis sans délai au procureur de la République ». Le texte impose également la transmission de tous les renseignements, procès-verbaux et actes relatifs aux faits ^[22]. Le refus d’un chef d’établissement de signaler n’est pas anodin: il engage sa responsabilité de fonctionnaire, et peut, selon la jurisprudence administrative, constituer une faute disciplinaire susceptible de justifier une sanction. Dans le cas d’Utrillo, ce n’est donc pas un salarié isolé mais l’institution scolaire elle-même, à travers la direction de l’établissement, qui a été mise en défaut par ses propres agents.

Qu’un parquet soit saisi par des enseignants en lieu et place de leur chef d’établissement est rare et lourd de sens. Dans le fonctionnement ordinaire, l’article 40 remonte de la base vers la hiérarchie, puis du supérieur vers le procureur. Ici, la chaîne s’est rompue au sommet. Les personnels ont court-circuité leur direction, laquelle se retrouve en position défensive: elle devra expliquer, au cours de l’enquête, pourquoi elle n’a pas saisi elle-même le parquet malgré plus d’un an ^[23] d’alertes écrites et, pour certains faits, une ancienneté de plus de 15 ans ^[24]. Des affaires récentes - on se souvient des signalements autour de Notre-Dame-de-Bétharram ou d’autres établissements scolaires ayant dénoncé des violences structurelles - ont montré que le silence de l’encadrement est désormais un élément central des procédures, autant que les faits eux-mêmes.

Il existe une circulaire du 9 mars 2018 ^[25] qui prévoit « la suspension de la personne présumée agresseur dans l’attente du conseil de discipline ». Signée par le ministère de l’Éducation nationale, elle s’impose aux recteurs et aux chefs d’établissement dès lors qu’un faisceau d’indices concordants vise un personnel. Elle ne suppose pas de condamnation préalable: la suspension est conservatoire, destinée à protéger les élèves et à préserver la sérénité d’une éventuelle enquête. Concrètement, une fois alerté, le rectorat dispose du pouvoir de suspendre à titre conservatoire l’agent mis en cause, puis de saisir un conseil de discipline. Aucun de ces deux leviers n’a été actionné à Stains. En ce début d’année 2026 ^[26], l’enseignant mis en cause est toujours en poste. Le rectorat de Créteil, destinataire des 34 témoignages, n’a pas publiquement justifié pourquoi il n’a appliqué ni la lettre ni l’esprit de cette circulaire.

Ce que le Code pénal permet de qualifier

Les faits décrits dans les témoignages appartiennent à plusieurs catégories pénales distinctes, que l’enquête devra trancher. Les insultes à caractère racial relèvent, selon plusieurs sources, de l’injure publique à caractère raciste, punie par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, dont le régime s’applique aux propos tenus en public y compris dans un cadre scolaire. Le Code pénal prévoit une aggravation générale pour motif raciste.

Les propos sexistes répétés et les remarques sur le corps des élèves sont susceptibles, selon plusieurs sources, d’être qualifiés de harcèlement sexuel au sens de l’article 222-33 du Code pénal, puni de deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende, peine portée à trois ans et 45 000 euros lorsque l’auteur abuse de l’autorité que lui confèrent ses fonctions - ce qui est le cas d’un enseignant face à des mineurs. Les attouchements mentionnés dans le courrier intersyndical relèveraient, eux, des agressions sexuelles ou, selon l’âge des victimes, de l’atteinte sexuelle sur mineur de quinze ans. Enfin, la captation de « photographies des parties intimes des élèves » ^[15], si elle est établie, tombe, selon plusieurs sources, sous le coup des dispositions du Code pénal qui punissent l’enregistrement ou la diffusion d’images à caractère sexuel d’une personne sans son consentement, aggravé lorsque la victime est mineure. C’est l’accumulation de ces qualifications potentielles qui explique l’ouverture immédiate d’une enquête par le parquet.

L’inversion de la culpabilité

Début avril ^[27], le rectorat ouvre enfin une enquête administrative. Les personnels s’attendent à être entendus sur les faits. Ils découvrent autre chose. Depuis le début de l’enquête, vendredi 3 avril ^[28], les entretiens portent sur « les supposées tensions entre collègues ». Le vendredi 10 au matin ^[29], une dizaine d’élèves ^[30] se présente pour témoigner lors des auditions libres. La commission refuse de les entendre ^[31]. L’après-midi, l’équipe rectorale annonce son départ à 13h30 ^[32] - alors qu’une communication Pronote avait indiqué que les personnels pourraient être entendus toute la journée ^[33]. Au moins six collègues ^[34] n’ont pas pu déposer.

C’est ce que les syndicats - CGT Educ’action, CNT, Snes-FSU, Sud 93 ^[35] - appellent une « inversion de culpabilité ». Claire Fortassin ^[36], co-secrétaire départementale du SNES-FSU, exprime son inquiétude. L’enseignant mis en cause, lui, comme d’autres avant lui, a déposé plainte pour diffamation, harcèlement et menaces contre certains de ses collègues ^[37].

Ce que personne ne dit

L’angle mort de cette affaire tient en une statistique. En 2024, 40 % ^[38] des établissements scolaires de Seine-Saint-Denis ^[39] ne disposaient ni d’infirmier ni de médecine scolaire. Dans un département où les signaux faibles ne sont pas captés par des professionnels de santé, ce sont les enseignants qui font le travail de recueil de témoignages. Quand ils le font, 83 % ^[40] des personnes ayant saisi leur hiérarchie pour des violences sexistes et sexuelles considèrent ne pas avoir été aidées, selon une enquête SUD éducation de 2024 ^[41]. Le manque de moyens médico-sociaux fabrique des lanceurs d’alerte. L’administration, elle, les traite comme des fauteurs de troubles.

À Stains, le même lycée vit d’autres secousses. Quatre classes ^[42] n’ont pas eu cours de français depuis la rentrée - deux troisièmes du collège Pablo Neruda ^[43], une seconde et une première du lycée Utrillo ^[44][45]. Ailleurs en France, les suppressions de postes provoquent des mobilisations similaires. Au gymnase Léo Lagrange ^[46], 55 personnes ^[47] se sont réunies récemment. « Nos élèves, vos enfants, on ne considère pas que c’est des vraies personnes qui devraient avoir accès aux mêmes chances que les autres enfants en France » ^[48], lance Julie, professeure de français ^[49].

La voix qu’on n’entend pas

Aucune des sources consultées ne donne la parole à la direction du lycée, ni au rectorat de Créteil, ni à l’enseignant mis en cause au-delà de sa plainte. L’absence est frappante. Le rectorat a eu plus d’un an ^[23] pour répondre aux alertes collectives. Certains faits ont été signalés il y a plus de 15 ans ^[24]. La hiérarchie n’a pas publiquement justifié son choix de maintenir le professeur devant ses classes pendant l’enquête pénale.

Un rassemblement est prévu devant le lycée le jeudi 5 février 2026 ^[50] à 10h ^[51], avec le soutien de Sud Éducation, CGT Éduc’action, SNES-FSU, CNT et SGEN-CFDT ^{[52][53][54][55][56]}. Un droit de retrait a été déposé.

Dans le couloir du premier étage, la professeure referme sa chemise cartonnée. Elle range le dossier dans un tiroir. Elle sait qu’elle va en rouvrir un autre lundi matin. C’est comme ça depuis 2014.