Budget 2026 : Lecornu ajoute 2 milliards sans prévenir le Haut Conseil, la Cour des comptes s’agace

Onze jours. Entre le 10 avril ^[1] et le 21 avril ^[2], Sébastien Lecornu ^[3] a fait grossir son plan d’économies de 4 milliards d’euros ^[4] à 6 milliards d’euros ^[5]. Deux milliards ^[6] ajoutés à la dernière minute, sans que le Haut Conseil des finances publiques en soit informé. Ce n’est pas formellement une dissimulation: c’est une procédure expédiée. Mais le résultat est le même: l’instance censée expertiser la sincérité des prévisions a été tenue à l’écart.

LES ENJEUX

Haut Conseil court-circuité

2 milliards d'économies ajoutés sans transmission au Haut Conseil des finances publiques, pourtant saisi le 10 avril.

Ormuz comme paravent

Sur les 6 milliards de coût revendiqué, 3,6 milliards viennent en réalité du surcoût de la charge de la dette, pas du conflit.

Le mur de 2027

Près de 40 milliards d'efforts requis en 2027 pour tenir l'engagement européen de 3 % de déficit en 2029.

Contournement du Parlement

Gel de crédits par décret plutôt que PLFR: aucun vote, aucun débat sur 6 milliards d'économies.

Fronde jusque dans la coalition

LFI, RN, UDR mais aussi MoDem allié et Medef: la contestation déborde le périmètre habituel des oppositions.

Le Premier ministre ^[3] justifie ce tour de vis par un choc exogène: « La guerre au Proche et Moyen-Orient et le blocage du détroit d’Ormuz ont des répercussions immédiates sur notre pays » ^[7], écrit-il aux ministres. Le conflit déclenché fin février ^[8] par les États-Unis et Israël contre l’Iran coûterait « au moins 6 milliards d’euros » ^[9] aux finances publiques.

Le détail d’une facture présentée comme fatale

La répartition est connue: 4 milliards ^[10] pour l’État, 2 milliards ^[11] pour la Sécurité sociale. L’exécutif parle de gel de crédits, pas de projet de loi de finances rectificative ^[12]. Traduction: on évite le débat parlementaire. Après un premier trimestre économique déjà fragile, la méthode interroge.

La ventilation du coût de la crise, elle, mérite qu’on s’y arrête. Sur les 6 milliards ^[9] revendiqués: 3,6 milliards ^[13] tiennent au surcoût de la charge de la dette, avec des taux d’intérêt « cinq fois supérieurs » ^[14] à ceux du déclenchement de la guerre en Ukraine; 1 milliard ^[15] à l’inflation; 1 milliard ^[16] aux dépenses liées aux armées. Autrement dit, 60 % du « choc » vient du marché obligataire. Pas d’Ormuz.

Le gel de crédits, outil discret pour contourner le Parlement

C’est toute la subtilité de l’opération. Un projet de loi de finances rectificative aurait imposé un débat, un vote, des amendements. Le gel de crédits, lui, relève du pouvoir réglementaire de l’exécutif. On se souvient que l’article 14 de la LOLF autorise le ministre des Finances à annuler, par arrêté, des crédits « devenus sans objet », et que les mises en réserve relèvent de la même logique administrative: un acte de Bercy suffit. Les crédits restent inscrits au budget voté par le Parlement, mais leur consommation est suspendue. Aucun député n’a à valider. Aucun sénateur à entendre.

Le procédé n’est pas neuf. On se souvient du décret d’annulation de 10 milliards d’euros signé en février 2024 par Bruno Le Maire et Thomas Cazenave, sous le gouvernement Attal, qui avait déjà suscité la fronde des commissions des finances des deux chambres, privées de vote. Le gel d’avril 2026 prolonge cette mécanique - à ceci près qu’il s’ajoute à un budget déjà adopté sans vote avec un mois et demi de retard ^[17].

C’est précisément ce que dénonce Eric Coquerel ^[18], président de la commission des finances de l’Assemblée (LFI), qui réclame une loi de finances rectificative pour « augmenter les recettes par la taxation des superprofits » ^[19]. Sa demande n’est pas qu’un désaccord politique sur le fond: c’est une exigence de procédure. Un PLFR obligerait le gouvernement à défendre ses chiffres devant la représentation nationale. Le gel y échappe.

Deux institutions, une seule critique publique

Précisons d’abord: le Haut Conseil des finances publiques (HCFP) et la Cour des comptes sont deux institutions distinctes. La Cour des comptes certifie les comptes de l’État a posteriori; le HCFP, organisme indépendant adossé à la Cour, rend des avis sur la sincérité des prévisions macroéconomiques et la trajectoire budgétaire en amont. C’est ce second organe qui a été court-circuité sur les 2 milliards ^[6] ajoutés. Aucune source consultée ne rapporte de réaction officielle du HCFP en tant que collège; c’est par la voix de Carine Camby ^[20], présidente de la première chambre de la Cour des comptes ^[20], que la critique est publiquement portée.

Carine Camby ^[20] n’a pas caché son agacement. Sur les 2 milliards ^[6] ajoutés entre le 10 et le 21 avril: « c’est quand même moitié plus! » ^[21]. Surtout: « Nous regrettons que des informations importantes relatives aux mesures d’économies envisagées et à leur montant pour 2026 n’aient pas été transmises au Haut Conseil. » ^[22]

Le message est clair: « À partir du moment où nous étions saisis, nous aurions dû pouvoir expertiser ces mesures, et pour le bon montant. » ^[23] Version officielle: urgence géopolitique. Version réelle: un procédé qui prive l’instance de contrôle de son objet.

« Nous allons mettre en œuvre des mesures de précaution à la hauteur de ce choc »

Sébastien Lecornu, Premier ministre

21 avril 2026

« Nous regrettons que des informations importantes n'aient pas été transmises au Haut Conseil »

Carine Camby, Cour des comptes

22 avril 2026

Un déficit qui ne tient qu’à un fil

L’objectif officiel reste de ramener le déficit public à 5 % du PIB ^[24] en 2026, après 5,1 % ^[25] en 2025. Les prévisions macroéconomiques viennent d’être revues: Bercy a abaissé la croissance 2026 à 0,9 % ^[26] et rehaussé l’inflation à 1,9 % ^[27]. À noter que deux indicateurs circulent sur 2026 et ne doivent pas être confondus: la prévision de croissance du PIB de Bercy, fixée à 0,9 % ^[28], et le taux de croissance nominal maximal des dépenses nettes de 1,2 % ^[29] retenu par le Conseil de l’Union européenne dans sa recommandation au titre de la procédure de déficit excessif - un indicateur de pilotage budgétaire européen, distinct de la prévision de PIB. Moins de recettes, plus de charges: c’est l’équation que Bercy ne formule pas.

Preuve par le carburant: sur les dix premiers jours d’avril, la consommation a chuté de 16 % ^[30] par rapport à avril 2025. Soit « une baisse nette des recettes pour l’État » de 100 millions d’euros ^[31]. Petite somme, signal clair.

Ce que personne ne dit: le vrai mur est en 2027

L’Observatoire français des conjonctures économiques ^[32], rattaché à Sciences Po ^[33], a sorti la calculette. Pour tenir l’engagement européen de ramener le déficit à 3 % ^[34] du PIB en 2029 ^[35], la France devra trouver près de 40 milliards d’euros ^[36] en 2027.

Attention à la comparaison, souvent présentée de manière trompeuse. Les 22 milliards ^[37] de consolidation budgétaire mentionnés par la Cour des comptes pour 2025 et 2026 sont un ordre de grandeur annuel, hors hausse de la charge d’intérêts: ils ne mesurent que l’effort discrétionnaire sur les dépenses et les recettes. Les 40 milliards ^[36] de 2027, eux, correspondent à des mesures brutes de consolidation budgétaire primaire, soit 1,2 point de PIB ^[38]. Méthodologiquement, les deux chiffres ne recouvrent pas exactement le même périmètre, mais l’écart de nature - du simple au quasi-double - reste sans appel: le dur commence maintenant.

Carine Camby ^[39] l’avait prévenu devant les sénateurs: la France a « fait le plus facile » ^[40] en réduisant son déficit 2026 essentiellement grâce à des hausses d’impôts. Les 6 milliards ^[41] du 21 avril ^[42] ne sont qu’un amuse-bouche.

Le cadre européen qui serre

La France est en procédure de déficit excessif depuis le 26 juillet 2024 ^[43]. Le Conseil de l’Union européenne a recommandé un retour sous 3 % ^[44] d’ici 2029 ^[35]. Sept pays ^[45] ont été placés sous procédure à cette date: outre la France, l’Italie, la Hongrie, la Pologne, Malte, la Slovaquie, la Belgique et la Roumanie ^[46] - cette dernière étant déjà en procédure depuis 2020 ^[47]. À défaut de correction, des amendes pouvant atteindre 0,1 % ^[48] du PIB, soit près de 2,5 milliards d’euros ^[49], étaient théoriquement activables à partir de juin 2025 ^[50] - échéance désormais dépassée, mais qui reste une épée de Damoclès à la main du Conseil.

Le Plan budgétaire et structurel à moyen terme ^[51] français, validé le 26 novembre 2024 ^[52] par la Commission, prévoit 60 milliards d’euros ^[53] d’efforts budgétaires cumulés sur la durée du plan - un horizon pluriannuel couvrant quatre à sept années ^[54]. L’OFCE parle désormais d’« un déficit de compromis » ^[55].

Une fronde politique qui déborde le périmètre habituel

Il faut s’arrêter un instant sur la configuration politique, parce qu’elle est rare. La contestation du plan Lecornu ne suit pas la géographie habituelle droite-gauche. Il faut en distinguer deux cercles concentriques. Premier cercle, les oppositions frontales: LFI par la voix d’Eric Coquerel ^[18], le Rassemblement national de Marine Le Pen, et l’Union des droites pour la République (UDR) d’Eric Ciotti ^[56], fondateur de ce parti allié du RN. Second cercle, et c’est là que la séquence devient périlleuse: les voix critiques issues du bloc central lui-même - le MoDem, pourtant allié du gouvernement, et le Medef, représentant le patronat habituellement peu disposé à charger un exécutif de droite modérée. Un gouvernement peut tenir contre ses adversaires déclarés. Contre ses soutiens qui se dérobent, l’arithmétique change.

Marine Le Pen ^[57] martèle: « Nous sommes contre votre budget, parce que nous sommes contre les augmentations d’impôts, contre l’aggravation du déficit, contre l’absence totale d’économie sur le train de vie de l’État » ^[58]. Eric Ciotti ^[56] (UDR, allié RN) dénonce sur X des « mesures budgétaires irresponsables » ^[59]. Marc Fesneau ^[60], président du groupe MoDem à l’Assemblée ^[60] - groupe pourtant membre de la coalition gouvernementale - grince: « La responsabilité budgétaire, ce ne peut être la somme des envies des uns et des autres » ^[61]. Patrick Martin ^[62], président du Medef ^[62], s’inquiète « des contreparties fiscales aux nouvelles dépenses annoncées » ^[63]. À gauche comme à droite, au patronat comme chez les alliés, le plan ne convainc personne.

Le timing qui en dit long

Pourquoi le 21 avril ^[42]? Parce que le comité d’alerte des finances publiques devait se tenir ce jour-là ^[64]. Parce que la Cour des comptes publie le 22 avril ^[65] son rapport sur la certification des comptes 2025 - un rapport qui, déjà, ne certifie pas les comptes de l’État sans d’importantes réserves ^[66], pointant des « anomalies significatives » ^[67] et des « insuffisances d’éléments probants » ^[68]. En avril 2025 ^[69], Pierre Moscovici ^[70], alors premier président de la Cour des comptes, s’était déjà plaint - selon ses mots - « ou plutôt de l’absence systématique de suites » ^[71] données aux recommandations de la Rue Cambon.

Côté exécutif, David Amiel ^[72], ministre de l’Action et des Comptes publics, et Roland Lescure ^[73], à l’Économie, cosignent l’opération. La méthode: annoncer vite, expliquer peu, saisir le Haut Conseil sans lui fournir les chiffres révisés.

Ce que ça change pour le contribuable

Verdict. Lecornu a choisi la voie la plus courte: geler sans débattre, invoquer Ormuz pour justifier un surcoût venu surtout du marché obligataire, ajouter 2 milliards ^[6] sans transmission au Haut Conseil. La Cour des comptes, par la voix de sa première chambre, l’a dit. Le mur de 2027 ^[38], lui, ne bougera pas.