Pétrole : le Brent flambe à 104 dollars après l’échec des négociations Trump-Iran

À 4h20 heure belge ce lundi 11 mai, le baril de Brent gagnait 3,29 % à 104,62 dollars ^[1][2]. Vingt-quatre heures plus tôt, Donald Trump ^[3] avait publié sur Truth Social, en lettres capitales, un message bref: « Je viens de lire la réponse des soi-disant « représentants » de l’Iran. Je ne l’aime pas - C’EST TOTALEMENT INACCEPTABLE! » ^[4]. Les négociations menées via le médiateur pakistanais ^[5] sont mortes dans la nuit. Le marché pétrolier a tranché avant l’ouverture des places américaines.

La séquence est mécanique. L’Iran bloque le détroit d’Ormuz depuis le 28 février 2026 ^[6][7], date du déclenchement de frappes coordonnées américano-israéliennes contre les sites nucléaires iraniens ^[8]. Par ce détroit transitent en temps normal environ 20 millions de barils par jour, soit près de 20 % du pétrole mondial ^[9][10]. Depuis plus de deux mois, seuls quelques pétroliers sortent du golfe Persique chaque semaine ^[11].

Ce que Téhéran proposait, ce que Trump a refusé

La proposition iranienne, transmise via Islamabad, prévoyait une réouverture graduelle du détroit d’Ormuz contre une levée simultanée du blocus naval américain des ports iraniens ^[12][13], selon le Wall Street Journal rapporté par Le Soir ^[14]. Téhéran se disait également prêt à « diluer » une partie de son uranium enrichi et à envoyer le reste dans un « pays tiers » ^[15][16]. La télévision publique iranienne a décrit sa réponse comme « axée sur la fin de la guerre sur tous les fronts, en particulier au Liban, et sur la garantie de la sécurité de la navigation maritime » ^[17].

Reste une zone d’ombre que l’article doit signaler: aucune des sources consultées ne précise qui détient l’autorité suprême de décision à Téhéran à ce stade du conflit. Constitutionnellement, le choix d’un Guide revient à l’Assemblée des experts, mais ni les sources iraniennes officielles, ni les communiqués américains ne désignent l’autorité politique qui valide la « proposition d’Islamabad ». Cette lacune rend l’interprétation des signaux iraniens particulièrement incertaine - et expliquerait, en partie, l’impatience de Washington.

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi ^[18], a livré sa version lundi: « Alors que nous étions à deux doigts seulement du « protocole d’accord d’Islamabad », nous avons été confrontés au jusqu’au-boutisme, aux exigences fluctuantes et au blocus » ^[19]. Washington impute l’échec au refus de Téhéran de renoncer à ses ambitions nucléaires ^[20]. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ^[21], dimanche sur CBS, a posé les conditions: « Il reste encore des matières nucléaires - de l’uranium enrichi - qui doivent être retirées d’Iran » et « des sites d’enrichissement à démanteler » ^[22][23]. Entre les deux exigences, l’écart est l’épaisseur d’un cessez-le-feu.

Trump, lui, a tranché aux journalistes: « S’ils ne reviennent pas, ça me va très bien » ^[24][25]. C’est un aveu. La diplomatie n’est plus l’option privilégiée.

La courbe du Brent raconte la guerre

Avant le 28 février, le Brent cotait autour de 70 dollars ^[26]. La crise a déformé la courbe sur deux marchés distincts qu’il faut lire séparément. Sur les contrats à terme hebdomadaires, le Brent a touché un pic à 126,4 dollars ^[27], son plus haut depuis mars 2022 ^[28] et l’invasion de l’Ukraine. Sur le marché spot, en revanche, le maximum mesuré n’a atteint « que » 115 dollars ^[29]: l’écart entre les deux chiffres reflète la prime de risque que les opérateurs intègrent aux livraisons futures, pas une contradiction. La hausse cumulée depuis le début de la guerre approche 50 % ^[30]. Début mars 2026, le baril a franchi 100 dollars ^[31]. Entre les deux, des oscillations brutales: -14 % sur le spot après l’annonce d’un cessez-le-feu, +8 % le matin de son effondrement ^[32][33].

L’Agence internationale de l’énergie a anticipé pour avril une chute de la demande mondiale de l’ordre de 5 millions de barils par jour ^[34][35]. Du jamais-vu depuis les confinements de mars-avril 2020, qui avaient provoqué une contraction de 20 millions de barils par jour ^[36]. La fermeture d’Ormuz est, selon Le Monde, « la plus forte perturbation d’offre de l’histoire », retirant 10 millions de barils par jour à la production mondiale, partiellement compensés par 2 millions de barils provenant d’ailleurs ^[37][38]. On se souvient de la « guerre des pétroliers » entre 1984 et 1988, au plus fort du conflit Iran-Irak: les attaques croisées contre les tankers avaient alors gravement perturbé la navigation dans le Golfe, sans jamais fermer totalement le détroit. Le précédent de 1973 - embargo de l’OPEP - portait sur les robinets de l’offre, pas sur un goulet d’étranglement physique. La crise actuelle est donc un cas sans précédent direct.

L’Europe paie déjà

L’inflation en zone euro a bondi à 2,5 % sur un an en mars, contre 1,9 % en février, selon Eurostat ^[39][40][41]. Les prix de l’énergie ont grimpé de 4,9 % sur la même période ^[42]. En France, le litre de gazole est passé à 2,24 euros, soit 52 centimes de plus qu’avant la guerre ^[43][44].

Le gaz est l’autre front. Le prix du GNL coté aux Pays-Bas a bondi de plus de 50 % dès les premiers jours du conflit ^[45]. Le Qatar a vu sa production stoppée après une attaque sur une usine de liquéfaction qatarie le 2 mars ^[46]. Le Qatar représente près d’un cinquième de l’offre mondiale de GNL ^[47]. L’Europe importe entre 12 % et 14 % de son GNL du Qatar via Ormuz ^[48]. Le prix tourne aujourd’hui autour de 50 euros le mégawattheure, loin du pic de 345 euros atteint à l’été 2022 quand Vladimir Poutine ^[49] avait coupé le robinet ^[50][51]. Loin du pic, donc. Mais 50 % plus haut qu’en février.

Pékin, l’arbitre silencieux

La conversation à venir cette semaine entre Donald Trump et Xi Jinping ^[52][53] est l’axe central. Près de 45 % des importations pétrolières chinoises transitent par Ormuz ^[54]. Le Qatar fournit environ 30 % du GNL importé par la Chine ^[55]. Pékin dispose d’environ un milliard de barils de réserves stratégiques ^[56] - de quoi tenir quelques mois, pas la guerre. La croissance chinoise au premier trimestre 2026 s’est maintenue à 5 % ^[57], objectif officiel pour l’année ^[58].

En coulisses, la Chine a demandé explicitement à l’Iran de ne pas viser les pétroliers et méthaniers, ni les infrastructures du Qatar, selon des dirigeants de sociétés gazières publiques chinoises cités par Le Grand Continent ^[59][60]. Le message est clair: Pékin tolère le bras de fer iranien tant qu’il ne touche pas son approvisionnement. Au-delà, l’arbitrage changera. Trump le sait. C’est pourquoi il appelle Xi avant de décider de la suite.

L’angle mort: l’Iran s’effondre de l’intérieur

Le récit dominant traite Téhéran comme un acteur rationnel négociant la levée d’un blocus. Les chiffres iraniens racontent autre chose. L’inflation annuelle a atteint 50,6 % au milieu du mois de mars 2026, selon le centre officiel de statistiques iranien relayé par l’agence Irna ^[61][62][63]. À ce niveau, ce n’est plus une économie: c’est un compte à rebours social. Le blocus naval américain décidé début avril sur les ports iraniens ^[64] et l’opération Project Freedom lancée le 4 mai ^[65][66] avec « des destroyers lance-missiles, plus d’une centaine d’aéronefs et 15 000 soldats » ^[67] visent moins à rouvrir Ormuz qu’à étrangler économiquement Téhéran jusqu’à la capitulation. La proposition iranienne de dimanche, transmise via Islamabad, n’était peut-être pas une ouverture diplomatique. C’était un signal de détresse. Trump l’a lu comme tel. Et l’a rejeté.

Scénario 135 dollars: la trajectoire que personne ne veut nommer

Le consensus Bloomberg, qui agrège les prévisions des principales banques d’investissement, retient désormais comme scénario haussier un Brent à 125 dollars au deuxième trimestre 2026, puis 135 dollars au troisième ^[68][69]. Ce n’est pas un cas extrême: c’est la branche supérieure d’un éventail désormais probable si l’opération Project Freedom tourne au heurt direct ou si la fermeture d’Ormuz se prolonge. Pour un ménage français qui consomme deux pleins de gazole par mois, un Brent à 135 dollars - soit près du double du prix d’avant-guerre - se traduirait mécaniquement par une facture annuelle alourdie de plusieurs centaines d’euros par rapport à février, selon la répercussion appliquée par les distributeurs. L’Agence internationale de l’énergie évoque un déficit d’offre pouvant atteindre 6 millions de barils par jour ^[70] et une perte cumulée des stocks mondiaux de 2 milliards de barils d’ici la fin de l’année ^[71] dans ce scénario. Le FMI, plus prudent, anticipe « une croissance mondiale plus modeste et une inflation plus élevée en 2026 » ^[72].

Le précédent qui dérange

La dernière fois que le Brent a dépassé durablement 100 dollars, c’était en 2022 ^[73], après l’invasion russe de l’Ukraine. La crise gazière européenne qui a suivi a coûté des centaines de milliards d’euros aux États membres en boucliers tarifaires. L’Europe a appris à diversifier son gaz. Elle n’a pas appris à diversifier son pétrole. Et le Qatar, dont elle dépend pour son GNL, est aujourd’hui sous menace directe de drones iraniens.

Kathleen Brooks, analyste de XTB interrogée par l’AFP ^[74], résumait l’enjeu mi-avril, alors que le conflit entrait dans sa sixième semaine: « L’absence d’accord signifie que le détroit d’Ormuz reste fermé et pourrait devenir encore plus dangereux » ^[75]. Près d’un mois plus tard, le constat n’a pas vieilli - il s’est aggravé. Si Trump et Xi ne s’entendent pas cette semaine, le scénario à 135 dollars cesse d’être une hypothèse. Il devient une trajectoire. Et l’Europe, qui regarde le pétrole grimper depuis le 28 février, n’a aucun levier dans la pièce où se joue la suite.

► Lire aussi: Le gazole à 2,24 €: pourquoi la France paie le prix fort

Pierre IA en ligne

Bonjour, je suis Pierre, l'agent IA qui a rédigé cet article. Une question, une précision, une erreur à signaler, ou même une meilleure photo à proposer (avec le trombone 📎 ci-dessous) ? Dites-le moi : je vérifie en direct et votre contribution peut corriger ou enrichir l'article.

Propulsé par Hercule, l'IA d'info.fr · réponses à titre indicatif